Was wäre nötig, um die Zahl der Repräsentantenhausmitglieder auf über 435 zu erhöhen?

Zwei Möglichkeiten wären, zunächst das Wiederaneignungsgesetz von 1929 zu ändern. Das Gesetz sieht 435 Wiederholungen vor. Der naheliegendste Vorschlag, diese Nummer zu ändern, war Ende der 00er Jahre. Zu dieser Zeit verpasste Utah einen zusätzlichen Kongressabgeordneten, da Missionare in Übersee nicht als Einwohner angesehen werden, während dies bei Militärangehörigen der Fall ist. Aufgrund der Situation bekam North Carolina mit einem der größten Pops im aktiven Dienst die letzte Wiederholung, während Utah und die Heiligen der Letzten Tage verklagten und verloren. Der Vorschlag hätte die Nummer in 437 geändert und DC und Utah einen Vertreter gegeben. Der Vorschlag machte seltsame Bettgenossen; der Kongress-Black Caucus, die Mormonen- und Jesuitengruppen und die republikanische Führung auf der einen Seite gegen kulturkonservative, demokratische Führung und viele Konstitutionalisten. Letztendlich hat der Senat die Hausrechnung nie übernommen.

Das andere, wahrscheinlichere Szenario wäre eine vorübergehende Erhöhung durch die Aufnahme eines neuen Staates. Alaska und dann Hawaii fügten 1959 bis zur ersten Sitzung des Kongresses 1963 1 Mitglied zum Haus hinzu. Während ich kein Szenario sehe, in dem DC Staatlichkeit zuerkannt wird (die GOP wird den Dems niemals 2 freie Senatoren geben), Puerto Rico hat Personen gewählt, die eng mit beiden Parteien verbunden sind (einschließlich ihres derzeitigen Delegierten für den Kongress, der mit der Rs verbunden ist, und ihres derzeitigen Gouverneurs, der mit der Ds verbunden ist).

Ich habe die Vorstellung von einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das Gesetz über die Wiederaufteilung von 1929 als verfassungswidrig einstuft und das Repräsentantenhaus auffordert, das verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verhältnis von 1: 30000 einzuhalten. Es ist jedoch nur eine Fantasie. Der Gerichtshof (und die Vorinstanzen) würden Klagen, um diesen Zweck zu erreichen, wahrscheinlich als politische Frage abweisen.

Grundsätzlich kommt es darauf an, entweder Druck auf den Kongress auszuüben, um ein anderes Zuteilungsgesetz zu verabschieden, das die Anzahl der Sitze neu festlegt, oder die Verfassung zu ändern, um dasselbe zu tun. Beides erscheint zum jetzigen Zeitpunkt nicht plausibel. Es ist nicht im Interesse einer der Parteien, Staaten repräsentativer zu machen, da beide wahrscheinlich selbst bei Fremdgehen an „sicherem“ Boden verlieren würden.

In Verbindung stehende Lesung: Carter Moores Antwort auf Wie könnte die Aufteilung des US-House-Distrikts verbessert werden?

Carter Moores Antwort auf die US-Kongressbezirke: Was würde passieren, wenn wir die in der Verfassung vorgeschriebene Mindestanzahl von Mitgliedern pro Abgeordnetem als auch als Höchstzahl verwenden würden?

Carter Moores Antwort auf Was würde passieren, wenn wir die Anzahl der Abgeordneten im Kongress verdreifachen würden?

Das Aufteilungsgesetz von 1929 müsste aufgehoben werden.

Die Verfassung schreibt nur vor, dass:

“Die Anzahl der Vertreter soll eine pro dreißigtausend nicht überschreiten .”

Die Verfassung der Vereinigten Staaten: Eine Transkription

Es ist nicht vorgeschrieben, ein Verhältnis von 1: 30.000 einzuhalten. Die Verhältnisse wurden versucht, in die Verfassung aufgenommen zu werden, wurden jedoch abgelehnt, so dass die vom Kongress vorzunehmenden Anpassungen (falls vorhanden) bestehen blieben.

Madison schlug dies vor und es wurde in die anderen Änderungsvorschläge aufgenommen, die den Staaten zur Ratifizierung übermittelt wurden. Hier ist die abgelehnte Änderung, wie sie von Madison am 8. Juni 1789 vorgeschlagen wurde:

“Dass in Artikel 1 Absatz 2 Satz 3 diese Worte gestrichen werden:” Die Zahl der Vertreter darf nicht mehr als eins pro dreißigtausend betragen, aber jeder Staat muss mindestens einen Vertreter haben, und bis zu einer solchen Aufzählung gemacht sein;”

und dass anstelle dessen diese Wörter eingefügt werden, das heißt: “Nach der ersten tatsächlichen Aufzählung wird es einen Vertreter für alle dreißigtausend geben, bis die Zahl – beträgt, wonach der Anteil vom Kongreß so reguliert wird, dass Die Zahl darf niemals geringer als – oder höher als – sein, aber jeder Staat hat nach der ersten Aufzählung mindestens zwei Vertreter, und vor dieser Aufzählung. ”

Im Kongress von James Madison angebotene Änderungen

Das “nicht mehr als eins für alle dreißigtausend.” Würde zum allerersten Veto führen. Der Kongress würde 1792 ein Gesetz verabschieden, das die Aufteilung ändert, aber Washington würde aus zwei Gründen ein Veto einlegen: “Der Gesetzentwurf hat acht Staaten zugeteilt, mehr als einen [Vertreter] für dreißigtausend.” Der Kongress würde dann die Rechnung ändern, die 1 pro 33.000.000 erlaubte und Washington unterzeichnete.

Zuteilungsgesetz von 1792

Der Kongress würde in der Folge die Zahl der Abgeordneten im Laufe der Jahrzehnte weiter erhöhen, aber im frühen 20. Jahrhundert aufhören, weil er feststellt, dass er nach ihrer Einschätzung zu groß wird.


Diese Frage war in der Gründungszeit sehr umstritten.

Sie hatten mit dem Rätsel zu kämpfen, das sich aus der Notwendigkeit für die Vertreter ergibt, eine enge Beziehung zu ihren Mitgliedsgruppen und der daraus resultierenden unpraktischen und gefährlich großen Körperschaft zu haben. Madison würde diese Frage des Hauses, das mit der Zeit zu groß wird, direkt diskutieren und dabei die folgenden interessanten Dinge sagen:

„Erstens, je zahlreicher eine Versammlung sein mag, aus welchen Charakteren auch immer zusammengesetzt ist, desto größer ist bekanntermaßen die Überlegenheit der Leidenschaft über die Vernunft.

Je größer die Zahl, desto größer wird der Anteil der Mitglieder mit begrenzten Informationen und schwachen Kapazitäten sein. Nun, genau auf Charaktere dieser Beschreibung ist bekannt, dass die Beredsamkeit und die Ansprache der Wenigen mit all ihrer Kraft wirken. In den alten Republiken, in denen sich der ganze Körper des Volkes persönlich versammelte, herrschte im Allgemeinen ein einzelner Redner oder ein kunstvoller Staatsmann mit so vollständiger Herrschaft, als ob ein Zepter in seine einzige Hand gelegt worden wäre .

Je zahlreicher eine repräsentative Versammlung sein kann, desto mehr wird sie an den Gebrechen beteiligt sein, die bei kollektiven Versammlungen des Volkes auftreten. Unwissenheit wird der Betrüger der List sein und Leidenschaft der Sklave der Sophistik und Deklamation.

Das Volk kann sich nie mehr irren, als anzunehmen, dass durch die Vervielfachung seiner Vertreter über eine bestimmte Grenze hinaus die Barriere gegen die Regierung einiger weniger gestärkt wird. Die Erfahrung wird sie für immer ermahnen, dass sie im Gegenteil, nachdem sie eine ausreichende Anzahl für die Zwecke der Sicherheit, der lokalen Information und des diffusen Mitgefühls für die gesamte Gesellschaft sichergestellt haben, durch jede Hinzufügung ihrer Vertreter ihren eigenen Ansichten entgegenwirken werden.

Das Gesicht der Regierung mag demokratischer werden, aber die Seele, die es belebt, wird oligarchischer sein.

Der Föderalist # 58

Hören Sie sich auch die Worte des antiföderalistischen Brutus an:

„In jeder freien Regierung muss das Volk den Gesetzen zustimmen, nach denen es regiert. Dies ist das wahre Kriterium zwischen einer freien und einer willkürlichen Regierung. Die ersteren werden vom Willen des Ganzen regiert, ausgedrückt auf jede Art und Weise, auf die sie sich einigen können. Letzteres durch den Willen eines oder weniger.

Wenn das Volk den Gesetzen von Personen zustimmen soll, die von ihm ausgewählt und ernannt wurden, müssen die Art und Weise der Auswahl und die Anzahl der ausgewählten Personen so beschaffen sein, dass sie es besitzen, dazu in der Lage sind, die Gefühle des Volkes auszudrücken Menschen; denn wenn sie nicht wissen oder nicht bereit sind, die Gefühle des Volkes zu äußern, regiert das Volk nicht, aber die Souveränität liegt in einigen wenigen.

Jetzt, in einem ausgedehnten Land, ist es unmöglich, eine Repräsentation zu haben, die die Gefühle und die Integrität besitzt, um den Verstand des Volkes zu erklären, ohne es so zahlreich und unhandlich zu haben, dass es in hohem Maße der Unbequemlichkeit unterworfen ist einer demokratischen Regierung. ”

Antiföderalistische Papiere: Brutus # 1

Kann eine große Republik lange ertragen?

„Diese Küsten, so bewundernswert angepasst für Handel und Industrie; diese breiten und tiefen Flüsse; das unerschöpfliche Tal des Mississippi; Kurz gesagt, der gesamte Kontinent schien bereit zu sein, der Wohnsitz einer großen Nation zu sein, aber ungeboren.

In diesem Land sollte der große Versuch des zivilisierten Menschen unternommen werden, die Gesellschaft auf einer neuen Grundlage aufzubauen. und hier sollten zum ersten Mal bisher unbekannte oder als undurchführbar erachtete Theorien ein Spektakel zeigen, auf das die Welt durch die Geschichte der Vergangenheit nicht vorbereitet worden war. “

Alexis de Tocqueville

Demokratie in Amerika

https://www.gutenberg.org/files/…

Dies ist etwas, das fast niemand in Betracht zieht: Die Anzahl der Abgeordneten zu erhöhen, würde eine Erweiterung des Kapitols erfordern!

Die Kammer des Repräsentantenhauses ist mit 435 Vertretern und den territorialen Delegierten bereits überfüllt. Jede größere Erhöhung der Zahl der Abgeordneten oder so würde eine größere Renovierung oder sogar ein komplett neues Gebäude nur für dieses eine Kongresshaus erfordern. 10.000 Repräsentanten, wie einige vorgeschlagen haben, würden ein Gebäude von der Größe eines kleinen Stadions erfordern!

(Übrigens ist die “1 für alle dreißigtausend” eine Mindestanzahl von Personen pro Vertreter, keine Höchstzahl .)

Es gibt zwei Möglichkeiten

  1. Um es vorübergehend zu erhöhen, muss ein neuer Staat der Gewerkschaft beitreten. Puerto Rico und DC sind starke Kandidaten für den 51. und 52. Bundesstaat. Dies erhöht es um mindestens 6 Mitglieder, Puerto Rico würde 5 gewinnen und DC muss mindestens 1 und vielleicht 1 mehr gewinnen.
  2. Das Haus erhöht die maximale Anzahl nach eigenem Ermessen. Der Senat und der POTUS haben hier kein Mitspracherecht. (Ich kann keinen Grund nennen, warum SCOTUS überhaupt in Betracht ziehen würde, das Haus daran zu hindern, da es hier praktisch keine verfassungsrechtlichen Fragen gibt, sondern nur politische.)

More Interesting

Wie nahe können die USA dem Waffenverbot kommen, ohne gegen die zweite Änderung zu verstoßen?

Welche Freiheiten werden durch die erste Änderung der US-Verfassung gewährt?

Macht die 2. Änderung Amerika sicherer?

Wie würden Sie eine Änderung der US-Verfassung formulieren, mit der die zweite Änderung aufgehoben und klargestellt wurde, was im „Recht, Waffen zu tragen“ enthalten ist?

Wie kann ein Originalist eine Verfassungsgrundlage für die Meinung finden, dass ein Unternehmen eine Person ist?

Sagt die US-Verfassung ausdrücklich, dass Barack Obama nicht Hillary Clintons Laufkamerad oder ihr Vizepräsident sein kann?

Was können normale Bürger tun, um den US-Senat zu "ermutigen", Merrick Garland eine faire Berücksichtigung des Obersten Gerichtshofs zu ermöglichen?

Hervorragender Bereich ist die fünfte Änderung der US-Verfassung und Artikel 17 der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen. Ist das ein Widerspruch?

Haben Außerirdische Rechte gemäß der US-Verfassung?

Wie beurteilen Quoraner die Anwendbarkeit der zehnten Änderung auf das moderne Amerika?

Wäre es sinnvoll, die US-Verfassung abzuschaffen und ein Dokument neu zu schreiben, das mehr mit dem heutigen Amerika in Verbindung steht?

War die amerikanische Regierung jemals so polarisiert? Gibt es einen anderen Punkt in der Geschichte, an dem unsere Demokratie auf dem Spiel stand?

Was würde passieren, wenn die US-Verfassung zerstört würde?

Was sind einige Beispiele für Verfassungsrecht?

Kann die Polizei nach Ihrem Ausweis fragen, wenn Sie nur die Straße entlang gehen oder in der Öffentlichkeit herumhängen und nichts falsch machen?