Warum wurde dieser Offizier bei dieser Schießerei nicht wegen eines Verbrechens angeklagt?

Ich sag dir was – ich war verdammt schockiert, als ich das Video sah.

Wie so oft in solchen Fällen, steckt in dieser Geschichte jedoch mehr als nur das schockierende Video. Ich gestehe, dass meine erste Reaktion auf das Video war: “Verdammt! Er hat diesen Kerl ohne Grund erschossen!” Die gründlichere Erklärung der Untersuchung der Schießerei ließ mich glauben, dass dies wirklich ein Unfall und kein Verbrechen war.

Der Bezirksstaatsanwalt erklärte (DA reagiert auf den öffentlichen Aufschrei über die Schießerei der Polizei im Paradies), dass es keine Möglichkeit gebe, klar und sicher zu beweisen, dass die Schießerei kein Unfall war, wie vom Beamten behauptet. Der Staatsanwalt sagte, dass er nicht sagte, dass die Schießerei gerechtfertigt sei, nur dass er den für eine strafrechtliche Verurteilung erforderlichen Standard nicht beweisen könne.

Die Staatsanwaltschaft veröffentlichte auch einen sogenannten “Laienbericht” (http://www.actionnewsnow.com/fil…), der eine sehr gründliche Erläuterung der der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise enthält. Der Staatsanwalt räumt ein, dass das Video schockierend ist, und erklärt, dass er und die Ermittler beim Betrachten des Videos einen großen Schock geäußert haben. Eine Einzelbildanalyse des Videos zeigt jedoch einige Hinweise darauf, dass der Beamte von dem Schuss überrascht war, was im Video bei normaler Geschwindigkeit nicht klar erkennbar ist. Außerdem war der Funkverkehr angeschlossen und die Stimme des Beamten war so “verschlüsselt”, dass viele Leute sofort wussten, dass etwas Großes passierte. Auch dies ist in dem Video nicht ersichtlich, das den Offizier sehr ruhig zu zeigen scheint.

Ich stelle mir vor, dass der Beamte wegen Totschlags strafrechtlich verfolgt worden wäre, wenn der Mann gestorben wäre. Der Staatsanwalt bestätigt dies, indem er feststellt, dass die Totschlaggesetze Fahrlässigkeit beinhalten, aber die Gesetze, die die Erschießung von Überlebenden betreffen, regeln keine Fahrlässigkeit.

Ich weiß nicht genau, was passieren wird, aber ich gehe davon aus, dass der Beamte und die Abteilung in einer Zivilklage haftbar gemacht werden und die Kosten einer erheblichen Auszahlung an den Fahrer tragen werden. Ich vermute auch, dass die Familie der toten Frau (die während des Unfalls aus dem Auto geworfen wurde) den Fahrer für jeden Cent verklagen wird, den er vom Beamten und der Abteilung erhält.

tl; dr : Es ist kein Verbrechen, weil Kalifornien unter diesen Umständen Fahrlässigkeit nicht als Grund für die strafrechtliche Verantwortlichkeit bei einer Schießerei einschließt. Wenn der Fahrer infolge der Schießerei bald stirbt, wird der Beamte wahrscheinlich wegen Totschlags angeklagt.

Da die Paradise-Polizei, wie fast alle US-Polizeidienststellen, ein systembedingtes Problem hat, kann der Bezirksstaatsanwalt seine Arbeit ohne die Zusammenarbeit der Polizeibehörde nicht erledigen. Es besteht ein klarer Interessenkonflikt bei der Anklage und Verurteilung der Personen, die Sie für Ihre Arbeit benötigen, der ohne eine umfassende Reform des aktuellen US-Rechtssystems und der Polizeipraktiken nicht überwunden werden kann. Für Fälle, in denen es um Fehlverhalten der Polizei geht, sollten externe Staatsanwälte hinzugezogen werden, zusammen mit Ermittlern, die nicht mit der Polizeibehörde der Beamten verbunden sind.

Zufällig ist der Mann, der erschossen wurde, gestorben, und der Täter wurde wegen unfreiwilligen Totschlags angeklagt. Die Verteidigung, die er verwenden wird, wurde zuerst vom Bezirksstaatsanwalt als versehentliches Schießen artikuliert. Die Unangemessenheit des Anwalts, der für die Verfolgung des Täters verantwortlich ist, der die Täter für ihn verteidigt, zeigt, wie dysfunktional das System ist.

Der Täter wird wahrscheinlich Mordanklagen vermeiden und eine Ohrfeige bekommen. Während das Opfer DUI war, war der Täter keiner Bedrohung ausgesetzt, als er den Mann erschoss. Es erfordert ein hohes Maß an Leichtgläubigkeit zu glauben, dass der Täter seine Waffe gezogen, auf das Opfer gerichtet und dann versehentlich abgefeuert hat. Er scheint auch danach nach seiner Patronenhülse zu suchen und impliziert, dass er nicht die Person war, die den Mann erst viel später im Video erschossen hat. Dies spricht sicherlich für ein gewisses Maß an Vorsatz, aber die Staatsanwaltschaft wird sich damit zufrieden geben, den Täter des mildesten Verbrechens zu beschuldigen, da die derzeitige Beziehung zwischen der Staatsanwaltschaft und der Polizei Hand in Hand geht.

Ich habe das Video dreimal gesehen. Ich sehe keinen Grund, eine Waffe zu ziehen, egal Feuer. Wie jeder, der meine vorherigen Beiträge gelesen hat, weiß, hasse ich es, einen Offizier zu erraten, wenn ich nicht vor Ort war. In diesem Fall gibt es jedoch nicht nur keine klare Rechtfertigung für das Schießen. Officer Feaster hat es niemandem gesagt hatte seine Waffe entladen. Das widerspricht allem, wozu Polizisten ausgebildet sind. (Ich wurde einmal von einem Junior-Stellvertreter als amtierender Sergeant um Erlaubnis gebeten, seine Waffe zu entladen, um ein verletztes Kaninchen zu entsenden, das er mit seinem Auto getroffen hatte.) Jede Entlassung im Dienst muss gemeldet, untersucht und dokumentiert werden. Die einzige Erklärung, die mir einfällt, ist, dass er gehofft hatte, sie hätte sie verpasst. Ich bemerkte, dass Feaster die meiste Zeit zwischen dem Schuss und dem Entfernen der Windschutzscheibe, um zu Thomas zu gelangen, mit seiner Taschenlampe aufmerksam auf den Boden schaute. Es ist nicht unangemessen zu folgern, dass er nach verbrauchten Fällen gesucht hat. Es scheint eine seltsame Zeit zu sein, dies zu tun, insbesondere angesichts seines Versäumnisses, das Abfeuern seiner Waffe zu melden.

Ich war der erste, der Unfälle mit einem Fahrzeug hatte, und war bis zu meinen Ellbogen blutig, um Menschen aus verunglückten Autos herauszuholen. Das Ziehen meiner Waffe ist unter diesen Umständen das Letzte, woran ich denke.

Als erstes war ich entsetzt über dieses Video, als ich es zum ersten Mal sah und es mit Freunden / Familie teilte. Es wird schlimmer, wenn Sie ihn per Funk hören, dass der Mann “sich geweigert hat, aus dem Fahrzeug auszusteigen”, nachdem er ihn erschossen hatte.

Eine versehentliche Entladung ist möglich und häufiger geworden, da die Abteilungen auf neue Waffen umgestellt haben. Mein Vater weigerte sich, seine von der Abteilung ausgestellte HK zu tragen, weil er der Meinung war, dass die Funktion “Nachladen des Kampfes” unsicher sei und wahrscheinlich zu einer versehentlichen Entlassung führen würde.

Bericht: Neue Waffe, die von Abgeordneten in LA verwendet wird, gefährdet die Öffentlichkeit – CNN.com

Wie andere sehe ich keine Rechtfertigung dafür, eine Waffe gegen jemanden zu ziehen, der versucht, aus einem Autowrack herauszuklettern. Er zeichnete (aus Versehen?) Und feuerte und polsterte dann in Sekunden neu.

Die Reaktion des Offiziers nach der Schießerei muss berücksichtigt werden. Er funkete nicht, weil er geschossen hatte, er meldete nicht die Schüsse für Sanitäter, die auf die Szene reagierten, und er hatte die Galle zu sagen, dass der Mann, den er gerade in den Nacken geschossen hatte, sich jetzt weigerte, aus dem Fahrzeug auszusteigen.

Er bestritt zunächst, dass der Mann erschossen worden war, und gab dies erst zu, nachdem andere antwortende Beamte an der Bar, von der das Opfer gekommen war, nach einem Schützen suchen wollten. – Video: Kommandant überrascht von der Aufnahme des Offiziers

Versehentliches Schießen oder nicht, der Beamte versuchte eindeutig, die Tatsache zu verbergen, dass er seine Waffe abgefeuert hatte. Er gab nur zu, als klar war, dass er das nicht mehr konnte.

Beeindruckend. Unfall. Sie behaupten einen Unfall. Basierend auf dem, was ich gesehen habe und das ich immer und immer wieder gesehen habe, sieht das sicher schrecklich aus. Aber so habe ich es getaktet:

  • Polizeifahrzeug hält an – Sie können sehen, wie das Auto um 59:17 Uhr zum Stillstand kommt
  • Offizier im Radio bis 59:21, können Sie Cutoff hören
  • Der Offizier kommt um 59:23 Uhr mit der rechten Hand an der Waffe vor dem Fahrzeug in Sicht
  • zieht Waffe und schießt um 59:25
  • Bringt die Waffe um 59:27 Uhr zum Holster zurück

Zehn Sekunden dauert der ganze Vorfall, nachdem das Polizeifahrzeug angehalten hat.

Ich habe das vollständige Video mit Audio gesehen, ungefähr ein Dutzend Mal gesehen und diese zehn Sekunden immer wieder abgespielt, konnte den Beamten deutlich hören. Das Band begann mit dem Anhalten des Polizeifahrzeugs, die Lichter gingen an und er fuhr auf die Fahrbahn und beschleunigte. Es schien nicht, dass er mit hoher Geschwindigkeit von den Szenen aus dem Fenster reiste.

Jetzt steht der Beamte an der Seite des Wagens, holt seine Taschenlampe heraus und strahlt dann aus, dass der Verdächtige sich weigert, auszusteigen. Wir wissen nicht, welche Verletzung erlitten wurde. Ob es sich um eine Ablehnung handelt oder ob er handlungsunfähig ist, kann nicht gesagt werden.

Während sich die ganze Szene abspielte, hatte der Offizier seine Hand an der Waffe, die aus dem Fahrzeug ausstieg, zog ohne zu zögern die Waffe, ging weiter vorwärts, feuerte, trat aus, legte die Waffe wieder in das Holster und ging weiter auf das Fahrzeug zu. Der Verdächtige versuchte aus dem Fahrzeug auszusteigen, wurde erschossen und fällt in das Fahrzeug zurück. Der Beamte erreicht die Seite des Fahrzeugs, schaut hinein, holt die Taschenlampe heraus und schaut hinein. Dann weigert sich der Verdächtige des Radios, auszusteigen.

Das Video unterstützt meiner Meinung nach die Erklärung des Offiziers nicht. Ich sehe keinen Fall von Angst oder Aufregung über die Handlungen des Offiziers. Tatsächlich tritt er nach dem Verlassen des Fahrzeugs zielgerichtet und ohne zu zögern. Er kauert nicht, hat keine Angst, rast nicht, er ist fest und unerschütterlich auf seinem Weg. Sogar während des Funkanrufs, bevor er aus dem Fahrzeug ausstieg, klang er ein wenig außer Atem und die Stimme hoch, die Emotionen ein wenig hoch, was eine normale Reaktion auf das Erleben eines solchen Vorfalls wäre, aber er hörte oder schien nicht Seien Sie extrem aufgeregt, nicht hysterisch oder sehr aufgeregt, nicht außer Kontrolle.

Jetzt bin ich kein Strafverfolgungsbeamter, nur eine Person, die als Beobachter fungiert, aber was ich in diesem Video nach dem Stopp gesehen habe, sieht verdammt aus, es sieht zweckmäßig aus. Aber wenn man nicht da ist, kann man nicht sagen, was zu der Zeit tatsächlich mit dem Offizier passiert ist, und ich kann mir vorstellen, dass es Raum für Aufregung gibt. Aber um nur am Band vorbeizukommen, wow.

Es ist schwierig, eine genaue Antwort auf diese Frage zu geben. Es könnte jetzt ein Verbrechen sein oder es könnte eines sein, wenn Thomas an den Folgen seiner Wunden stirbt. Der Staatsanwalt in jeder Gerichtsbarkeit entscheidet, ob eine Anklage wegen mutmaßlicher schwerwiegender krimineller Aktivitäten erhoben wird. Nur weil dieser Staatsanwalt entschieden hat, dass ein Verbrechen nicht begangen wurde, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass kein Verbrechen stattgefunden hat.

Ich möchte sagen, dass meine Sympathie für diesen Kerl (Thomas) begrenzt ist. Er war ein Betrunkener, der sich entschied, rücksichtslos von einem Parkplatz zu fahren. Seine dummen und selbstsüchtigen Entscheidungen führten zum Tod seiner Frau. Andrew Thomas ist meiner Meinung nach Müll und jede Art von Verletzung durch die Schusswaffe von Officer Feaster ist verdient. Es ist nicht wirklich eine Tragödie, dass er für den Rest seines Lebens gelähmt sein könnte.

Die oben genannte Beschimpfung ist jedoch in einer Gesellschaft mit Rechtsstaatlichkeit nicht wirklich relevant. Wir müssen den Sachverhalt untersuchen und dürfen nicht zulassen, dass unsere Gefühle uns beherrschen.

Der Staatsanwalt erklärte, es sei vernünftig, dass Officer Feaster seine Waffen bei Annäherung an den Unfallort ziehen lasse. Als ehemaliger Strafverfolgungsbeamter, der sich in einer sehr ähnlichen Situation befand, bin ich mir nicht sicher, ob ich meine Waffe gezogen hätte. Mein erster Instinkt bei Annäherung an einen Unfall war nicht, meine Waffe zu ziehen, sondern zu versuchen, die körperliche Verfassung der Fahrzeuginsassen zu beurteilen. Ich war zuversichtlich genug in meinem Training, um meine Waffe zu einem späteren Zeitpunkt ziehen zu können, wenn es nötig war. Polizisten sind durch Eid und Pflicht verpflichtet, alle Leben zu schützen. Selbst wenn jemand etwas Dummes tut und sich selbst verletzt, ist es immer noch unsere Pflicht, dafür zu sorgen, dass diese dumme Person bei Verletzungen ärztliche Hilfe erhält.

Die Details vor dem Shooting sind etwas verschwommen. Hier ist ein Video, das mehr Filmmaterial zeigt:

Der Offizier nähert sich langsam dem Fahrzeug, Thomas taucht auf, der Offizier zieht seine Waffe und schießt ohne zu zögern. Thomas fällt gleich wieder ins Fahrzeug.

Folgendes lässt mich wirklich zögern. Laut den Daily News:

Als Feasters Backup eintraf, erwähnte der Offizier nichts davon, seine Waffe abgefeuert zu haben.

Laut Ramsey informierte Feaster seinen befehlshabenden Offizier erst 11 Minuten später über die Entlassung, nachdem Thomas ‘Schusswunde gefunden worden war.

Die Sache mit Unfällen und Fehlern ist, dass wir als Polizisten von ihnen erwarten, dass sie sich ihnen stellen, sobald sie eintreten. Es gehört zu unserer Pflicht, ehrlich zu sein und nichts über einen Vorfall zu verbergen, auch wenn es etwas ist, das uns nicht gut aussehen lässt. Fehler und Unfälle passieren zwar, aber ein Versuch, sie zu verbergen, wird von der Öffentlichkeit oder dem Staatsanwalt, der den Vorfall untersucht, nicht positiv interpretiert.

Ich habe immer darauf gewartet, dass Feaster verkündet, dass beim Anschauen des Filmmaterials Schüsse über das Radio abgegeben wurden, aber diese Aufnahme kam nie. Tatsächlich kam die Aufnahme erst, als die Schusswunde entdeckt wurde. Einige könnten dies darauf hinweisen, dass Feaster aufgrund der Erschießung einer anderen Person geistig traumatisiert ist. Andere haben angedeutet, dass sein Zögern eine heimtückischere Konnotation hat. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, welche davon wahr ist.

Ich denke, es gibt eine Klage gegen die Paradise Police Department und Office Feaster. Ich denke, Thomas ‘Familie hat ziemlich gute Chancen, diese Klage zu gewinnen. Aber nur weil sie diese Klage gewinnen, wird es Thomas nicht entschuldigen, dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, dass er seine Frau mit seiner rücksichtslosen Trunkenheit getötet hat. Thomas hat vielleicht ein wenig Geld auf seinem Bankkonto, wenn er überlebt, aber er wird es in der Gefängniskantine ausgeben.

Da ich nicht alle Fakten habe, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, dass Feasters Handlungen kriminell waren oder nicht. Ich kann jedoch sagen, dass er sich schlecht behandelt hat. Seine Handlungen wären nicht meine Handlungen gewesen, wenn ich in einer ähnlichen Situation gewesen wäre. Ich weiß das, weil ich in ähnlichen Situationen war. Wenn Feaster für dieses Shooting absolut keine Konsequenzen hat, werde ich überrascht sein. Zumindest ist seine versehentliche Entlassung ein Beweis für seine Inkompetenz als Offizier.

Ich sah:

  • ein Mann, der darum kämpft, aus dem Wrack zu entkommen;
  • ein Polizist zieht und feuert in einer sanften Bewegung in weniger als einer Sekunde;
  • Ein Polizist berichtete im Radio, dass sich ein Mann im Auto befand, der sich “weigerte, auszusteigen”.

“.. Waffe ging versehentlich los ..”?!?!? Ochsenquälerei.

Als einzige Person, die dies bisher beantwortet hat und kein ehemaliger Polizist ist, habe ich kein Bedürfnis, wie die anderen Schriftsteller zu tünchen und zu entschuldigen. Ich habe absolut keinen Zweifel daran, dass ich Mord begangen habe.

Der Offizier wird mit ziemlicher Sicherheit nicht angeklagt. Warum,

Es ist kein Rätsel, warum so wenige Polizisten wegen übermäßiger Gewaltanwendung und Verletzung der Rechte von Personen untersucht und strafrechtlich verfolgt werden. “Lokale Staatsanwälte verlassen sich auf lokale Polizeidienststellen, um die Beweise und Zeugnisse zu sammeln, die sie benötigen, um Kriminelle erfolgreich zu verfolgen”, so Campaign Zero. “Dies macht es für sie schwierig, dieselben Polizeibeamten in Fällen von Polizeigewalt zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen.”

Matthew Harwood – Willkommen in Cop Land

Dieser Staatsanwalt hat bereits die Entschuldigung des Polizisten für ihn geschrieben – wie kann er jetzt strafrechtlich verfolgt werden?

Ich kann Ihnen im Kontext der indischen Verfassung antworten, in dem es unter Abschnitt 76 des indischen Strafgesetzbuchs heißt:

76. Handlung einer Person, die an das Gesetz gebunden ist oder sich irrtümlich glaubt, an das Gesetz gebunden zu sein – Nichts ist eine Straftat, die von einer Person begangen wird, die es ist oder die aufgrund eines Tatsachenfehlers und nicht aufgrund eines Gesetzes Ein Rechtsfehler in gutem Glauben glaubt, gesetzlich dazu verpflichtet zu sein.

Abbildungen

(ein)

A, ein Soldat, schießt auf Befehl seines Vorgesetzten gemäß den gesetzlichen Bestimmungen auf einen Mob. A hat keine Straftat begangen.

(b)

A, ein Beamter eines Gerichtshofs, der von diesem Gericht angewiesen wurde, Y zu verhaften, und nach eingehender Untersuchung, in der er glaubt, Z sei Y, verhaftet Z. A hat keine Straftat begangen.