Was ist die 5. Änderung richtig und warum würde jemand darauf zurückgreifen?

Der fünfte Änderungsantrag lautet wie folgt:

Niemand darf für ein Kapital oder ein sonstiges berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, es liegt eine Anzeige oder Anklage gegen eine Grand Jury vor, es sei denn, es liegt ein Fall vor, der sich in den Land – oder Seestreitkräften oder in der Miliz ereignet, wenn sie sich in der Zeit des tatsächlichen Dienstes befinden Krieg oder öffentliche Gefahr; Noch darf eine Person der Gefahr ausgesetzt sein, dass dieselbe Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird. In keinem Strafverfahren darf er gezwungen werden, Zeuge seiner selbst zu sein, und er darf weder Leben noch Freiheit oder Eigentum beraubt werden, ohne dass ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren vorliegt. Privateigentum darf auch nicht ohne gerechte Entschädigung für öffentliche Zwecke verwendet werden.

Der gesamte Änderungsantrag befasst sich mit bestimmten Rechten des Einzelnen gegenüber rechtlichen und zivilrechtlichen Maßnahmen der Nation, des Staates oder des Ortes. Normalerweise sprechen die Menschen, wenn sie sich auf das Recht der fünften Änderung beziehen, über den ersten Teil der dritten Klausel: „Sie dürfen in keinem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein. “ Im Endeffekt bedeutet dies, dass die Menschen nicht gezwungen werden können, Aussagen zu machen, die sie belasten würden.

Diese Klausel soll zwei unterschiedliche Probleme verhindern:

  • Druckausübung: Wo Polizei oder Staatsanwaltschaft Drohungen, Tricks, physische oder psychische Folter, Entbehrungen oder andere Taktiken anwenden, um die Menschen zu Geständnissen zu bewegen. Schon im 18. Jahrhundert war den Menschen bewusst, dass Geständnisse bei Richtern und Jurys eine große Belastung darstellen, jedoch weder die Art noch die Schwere eines Verbrechens widerspiegeln. Jemand, der verwirrt oder verängstigt ist, gesteht möglicherweise ein Verbrechen, das er nicht begangen hat, und jemand, der sich schuldig fühlt, gesteht möglicherweise ein schärferes Verbrechen als tatsächlich vorgekommen, und dieses Geständnis wird jede Menge gegenteiliger Beweise überwiegen.
  • Fischen: wo Staatsanwälte die Befugnisse ihres Amtes nutzen, um nach Straftaten zu suchen, die die Person möglicherweise begangen hat, um sie zu verurteilen. Wir können an die allgemeine Behandlung von Bill Clinton denken, bei der ein Sonderstaatsanwalt ernannt wurde, um die Whitewater-Geschäfte zu untersuchen, der sich dann aber mit allen Aspekten des Lebens der Clintons befasste, bis er eine außereheliche Angelegenheit entdeckte und schließlich den Präsidenten anklagte Lügen über diese Angelegenheit an den Kongress. Die Strafverfolgung soll eine Untersuchung bestimmter Straftaten sein, und es verstößt gegen den Geist des Gesetzes, wenn ein Staatsanwalt einen Verdächtigen zwingt, alle Einzelheiten seines Lebens preiszugeben, in der Hoffnung, andere Straftaten aufzudecken.

Wenn sich jemand auf den Fünften beruft, bedeutet dies im Allgemeinen, dass er etwas getan hat, das nach dem Gesetz strafbar (oder zumindest äußerst peinlich) ist und nicht gezwungen werden möchte, sich bloßzustellen. Der Staatsanwalt ist dann angeblich verpflichtet, externe, objektive Beweise dafür zu finden, dass der Verdächtige schuldig ist. Dies ermöglicht es einigen Menschen, mit Verbrechen davonzukommen, die sie begangen haben, ja; Das ist ein unglücklicher, aber notwendiger Aspekt des Gesetzes, da es besser ist, Schuldigen gelegentlich die Flucht vor Straftaten zu ermöglichen, als unschuldige Menschen zu verurteilen und ihr Leben zu zerstören.

Die relevante Klausel der fünften Änderung, von der Sie sprechen, lautet: “In keinem Strafverfahren darf er gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein.”

Dies wurde viele Jahre, vielleicht Jahrhunderte, geschrieben, nachdem die westliche Zivilisation erfahren hatte, dass unter Zwang abgegebene Aussagen bestenfalls unzuverlässig waren. Die Inquisition hatte bewiesen, dass jeder, der gefoltert oder anderweitig zum Zeugnis gezwungen wurde, unter Druck gesetzt werden konnte, etwas zu sagen, und oft offensichtliche Lügen erzählte, was auch immer sie glaubten, dass ihr Inquisitor sie sagen wollte. Deshalb haben die Gründer, die diese Geschichte kannten, diese Klausel hinzugefügt, um Unschuldige davor zu schützen, gezwungen zu werden, sich gegen ihren Willen zu belasten. Die Machthaber können leicht Druck auf jeden ausüben, um die Überzeugung zu erlangen, die sie wollen, es sei denn, wir haben einen starken Schutz der Rechte der Angeklagten.

Es ist das Recht, nicht gezwungen zu sein, gegen sich selbst auszusagen. In der Praxis bedeutet dies, dass Sie die Fragen der Polizei nicht beantworten müssen, wenn Sie dies nicht möchten, und wenn Sie strafrechtlich verfolgt werden, müssen Sie den Zeugenstand nicht vertreten. Die Anklage darf der Jury nicht vorschlagen, dass Ihr Schweigen Schuld impliziert.

Ihre tiefste Bedeutung ist es, der Polizei den Anreiz zu nehmen, Verdächtige zur Beichte zu foltern. Leider bietet der fünfte Änderungsantrag nicht den erhofften Schutz.

More Interesting

Kann die Wahlreform die politischen Parteien von einer Verfassungsänderung der Staatenkonvention abschaffen?

Warum erlaubte die Verfassung die Fortsetzung der Sklaverei, wenn in der Unabhängigkeitserklärung behauptet wurde, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“?

Wenn Sie befugt wären, den zweiten Änderungsantrag neu zu schreiben, was würden Sie dazu sagen?

Haben die Europäer dauerhafte Werte?

Wer war nach der amerikanischen Revolution und vor der Ratifizierung der Verfassung die höchste Person in der Regierung?

Münzen: Warum werden die USA Pennys und Nickel nicht los?

War der amerikanische Bürgerkrieg verfassungsrechtlich legal?

War die Geheimhaltung der Sammlung von Verizon-Telefonaufzeichnungen durch die NSA für den angegebenen Zweck verfassungsrechtlich zulässig, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Gesetze, die die Sammlung "genehmigen", absichtlich die Verwendung des Änderungsverfahrens vermieden haben?

Wie wären die USA, wenn die 1. Änderung niemals existieren würde?

Warum glauben Waffenrechtler, dass sie mehr über die 2. Änderung wissen als Verfassungswissenschaftler?

Wie wahrscheinlich wird es nach Trump eine Verfassungsänderung geben, die politische Erfahrung und Dinge wie finanzielle Transparenz vorschreibt?

Was steht für Muslime, die Verfassung oder die Religion an erster Stelle? Werden sie akzeptieren, wenn in der Verfassung etwas gegen ihre Religion geschrieben steht?

Warum haben sich die Norddemokraten gegen die dreizehnte Änderung ausgesprochen?

Wie unterscheidet sich die Verfassung Indiens von der Verfassung der USA?

Sollte Artikel V überarbeitet werden, um die Änderung der Verfassung und die Einberufung einer Verfassungskonvention zu erleichtern?