Warum wollten die Antiföderalisten, dass die zweite Änderung in die Verfassung aufgenommen wird?

Antiföderalisten – sie hatten Angst vor einer zentralisierten Regierung; jede zentralisierte Regierung.

Jeder Amerikaner sollte wissen, dass jeder Staat im Wesentlichen eine eigene souveräne Nation ist – ein eigenes unabhängiges Land mit eigenen Gesetzen.

Das war eine Herausforderung für eine junge Nation nach den Artikeln der Konföderation; Wenn die ursprünglichen 13 Kolonien (Staaten) zur gegenseitigen Verteidigung durch unabhängige freie Milizionäre aus jedem Staat aneinander gebunden würden, brächten sie ihre eigenen Waffen und Munition auf das Schlachtfeld.

Antiföderalisten wie Thomas Jefferson wollten die absolut kleinste föderale / zentralisierte Regierung, um sicherzustellen, dass die Rechte des Volkes und der Staaten nicht verletzt werden. Der Weg dorthin bestand darin, das Recht der Menschen, die sich aus Milizen zusammensetzten, die für die Aufrechterhaltung eines freien Staates (Nation, statt eines unabhängigen Staates) notwendig waren, zu versichern – Waffen zu halten und Waffen zu tragen, und dieses Recht der Menschen niemals zu sein verletzt.

Die Föderalisten glaubten, dass die Verfassung der Bundesregierung Befugnisse auferlegte – daher hieß es, die Bundesregierung habe nur “DIESE” spezifischen Befugnisse. Sie glauben, dass die Staaten und das Volk sich jedem Eingriff außerhalb der Mächte widersetzen würden.

Die Antiföderalisten forderten in ihrer unendlichen Weisheit die individuelle Bill of Rights, die ersten 10 Änderungen der Verfassung, die weiter 8 zusätzliche Dinge darlegten, die die Bundesregierung keinem Bürger ohne eine Änderung der Verfassung antun konnte. In den beiden anderen Änderungsanträgen heißt es im Wesentlichen, dass die Verfassung nicht eng gefasst sein soll, sondern umfassend auszulegen ist, dass jede Befugnis, die der Bundesregierung nicht übertragen wird, beim Volk oder den Staaten liegt, für sich selbst zu handeln – im Wesentlichen haben Sie kein Recht alles außer diesen Dingen zu tun. Eine davon war die zweite Änderung, mit der das Recht der Menschen, Waffen zu führen und zu tragen, nicht verletzt wird.

Aber war dies in der Verfassung von vornherein und nicht eine Änderung, ist dies eigentlich irrelevant – denn jede Änderung der Verfassung unterscheidet sich tatsächlich von der eigentlichen Verfassung, da Artikel V die Änderung der Verfassung erlaubt, aber nicht ändert. Wenn sich etwas ändert, muss dies in Form einer Änderung erfolgen, durch die eine frühere Klausel aufgehoben und / oder eine neue Satzung geschaffen wird.

Auf diese Weise sehen Geschichte und Nachwelt alle Kampfnarben, von denen wir ausgegangen sind und wie wir dahin gekommen sind, wo wir sind.

Wie Geoff Smith sagt, weil sie als Antiföderalisten “Angst davor hatten, dass ein anderer Tyrann wie König George die Macht übernimmt”. Nicht unbedingt ein einheitlicher Tyrann, sondern eine tyrannische nationale Regierung. Darüber hinaus kann ich mich nicht für Mr. Smiths Second Amendment-Stipendium verbürgen, habe aber keinen Grund, daran zu zweifeln. Und er hat mit Sicherheit Recht, warum manche Menschen im 21. Jahrhundert mehr Leidenschaft für das “Halten und Tragen von Waffen” haben als im 18. Jahrhundert.

Sie hatten Angst vor einem anderen Tyrannen wie King George. Die Angst hat ihren Trugschluss über 224 Jahre lang verbreitet. Es ist mit Sicherheit kein Recht, Waffen zu behalten und zu tragen.
Der Oberste Gerichtshof hat es falsch verstanden.
Sie mussten den zweiten Änderungsantrag neu verfassen, damit er Sinn ergab. Sie mussten es auch halbieren. Sie haben die vordere Hälfte als “Präfixklausel” und die letzte Hälfte als “Operativklausel” bezeichnet, was ihre Voreingenommenheit gegenüber der dritten Klausel recht deutlich zeigt.
“das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen”.
Sie haben es neu verfasst, indem sie diesen Bindestrich zu “gut geregelt” hinzugefügt haben, wo keiner existiert, um den Satz zu einer Arbeit zu machen, obwohl sie ihn immer noch von rechts nach links lesen. Sie haben den Bindestrich hinzugefügt, weil in der Virginia Declaration of Rights von 1776 das Wort “reguliert” und “das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen” im selben Satz vorkommen kann Es scheint also, dass sie im späten 18. Jahrhundert beide Begriffe verwendeten.
In Anbetracht der Intelligenz und Bildung von James Madison glaube ich nicht, dass er in einem so wichtigen Dokument einen solchen Booboo gemacht hätte. Es wurde festgestellt, dass die Vorderseite des Satzes nicht mit seiner Rückseite verbunden werden kann, daher die Bezeichnung “Präfektursatz”. Wenn wir davon ausgehen, dass der James Madison wusste, was er schrieb, und sehr gut wusste, wie man einen Satz mit Klarheit konstruiert, und eine Neigung zum dritten Satz dann mit nur einem Wörterbuch und ohne Kenntnis der Geschichte aufgibt, können wir in der Tat Verbinden Sie die Vorderseite mit der Rückseite.
Anstatt darüber zu sprechen, wofür Milizen eingesetzt wurden, wenn wir uns ansehen, was eine Miliz tatsächlich ist, können wir die Front mit der Rückseite verbinden, da eine Miliz aus Menschen und Waffen besteht.
Die zweite Änderung wurde als unveräußerliches Recht bezeichnet, das es ist, aber dieses Recht steht nicht in der dritten Klausel, sondern in der zweiten Klausel.
Es wurde ausdrücklich definiert, dass “Freiheit” ein unveräußerliches Recht in der Unabhängigkeitserklärung ist.
Im Merriam-Webster-Wörterbuch wird “der Zustand des freien Seins” zurückgegeben.
2. Satzteil von 2A “für die Sicherheit eines Freistaates notwendig”
Sie können sehen, dass es dort gut verschachtelt ist, aber es ist kein Zustand, der mit einer Kolonie in Verbindung gebracht werden soll, sondern ein Geisteszustand. Denken Sie an Schmetterlinge und Hasen.
Die 2. Änderung ist eine Gleichung mit Eingabe- und Ausgabevariablen, die durch die Variablen people und Arms bezeichnet werden, wobei die erste Menge (in einer Miliz) das ist, um das die Vorschriften erstellt und verwaltet werden, um die 2. Klausel zu erfüllen.
Schritt 1 “Eine gut regulierte Miliz (Leute und Waffen) (ein Bindestrich hier würde keinen Sinn ergeben, daher ist er nicht da)
Schritt 2: “Für die Sicherheit eines Freistaates notwendig sein”
(Waffen werden vor Gericht gestellt, nicht die Leute. Dies ist eine Rüstungskontrolländerung.)
Schritt 3: “Das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen” (was nur einigen Leuten und einigen der Waffen zugeschrieben wird, die Schritt 2 vorsehen, wurde gesichert
Schritt 4: “Darf nicht verletzt werden”.
Mach alles, überspringe keinen Schritt und mach es in der richtigen Reihenfolge. Der Wackelraum ist nun vollständig verschwunden, da dies ein Heiliger Gral der auf der Realität basierenden Änderung der Waffenkontrolle ist, die die Regierung dazu zwingt, die Menschen vor sich selbst zu schützen. Wie Sicherheitsgurtgesetze.
“Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen” gab es nie, nur die zweite Änderung.
Das wirft nun viel mehr Fragen als Antworten auf, denn warum wurde uns vom ersten Tag an nichts davon erzählt?
Nach 16-monatiger Recherche habe ich nicht nur die Erzählungen dahinter entdeckt, sondern auch die beteiligten Akteure.
Die zweite Änderung war sowohl für das 18. als auch für das 19. Jahrhundert aufgrund der Sklaverei und auch aufgrund der brandneuen Verfassung das Haupt ihrer Zeit. Die realen Prüfungen und Abwägungen waren noch nicht erlebt worden. Dies ist, was die 2. Änderung wirklich ist, es ist eine Prüfung und ein Gleichgewicht gegen die Macht, tatsächlich war es wahrscheinlich die erste. James Madison hat diesen Satz nicht verfasst, er hat ihn nur transkribiert. Benjamin Franklin wusste, dass der Verdacht der Feind von Amerikas erstem strengsten Geheimnis sein würde. Die anderen Männer, die davon wussten, waren
George Washington, John Adams, Thomas Jefferson, Alexander Hamilton, John Jay und natürlich James Madison.
Benjamin Franklin war ein Wissenschaftler, ein Wortschmied und ein Meister der menschlichen Psychologie. Er wusste, dass es die Natur des Menschen war, zu lesen, was er auch wollte, besonders wenn es um ein wahrgenommenes Geschenk unbegrenzter Macht ging. Benjamin Franklin fertigte dies mindestens bis zum Jahr 1752 in der Hoffnung, es in seinen Albany-Plan zu integrieren. Das geschah nicht und so musste er 35 Jahre bis zur Verfassungskonvention im Zwielicht seines Lebens warten. Aufgrund der zunehmenden Waffengewalt wusste er, dass die zweite Änderung einer immer größeren Überprüfung unterzogen werden würde, bis eines Tages jemand ihren Code knacken würde. Dieser Jemand war zufällig ich.

More Interesting

Wie wirkt sich die US-Verfassung auf die Bundesregierung aus?

Warum sollten Sie auf Befehl eine Waffe fallen lassen müssen, wenn Sie das Recht haben, Waffen zu tragen?

Warum verhaftet die örtliche Polizei keine illegalen Einwanderer in ihrer Gemeinde? Denken Sie, dass die örtlichen Polizeibehörden die Einwanderung durchsetzen sollten?

Was ist wichtiger: die US-Verfassung oder die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten?

Wie gut kennt die Öffentlichkeit in jedem Land seine Verfassung? Warum?

Verstößt der kürzlich vom Unterhaus verabschiedete Antrag M-103 gegen Islamfeindlichkeit gegen die kanadische Verfassung?

Können wir uns als Volk auf den 10. Änderungsantrag berufen, um den Präsidenten zurückzurufen?

Wie hängen die Handlungen mit der Verfassung zusammen?

Warum glauben Waffenrechtler, dass sie mehr über die 2. Änderung wissen als Verfassungswissenschaftler?

Ist eminent domain ein Bundesgesetz in den USA? Wenn ja, wie ist es eine Rechtspraxis im Rahmen der Verfassung?

Wenn der 22. Zusatzartikel nie existiert hätte, welche zwei Präsidenten hätten die dritte Amtszeit gewinnen können?

Wenn Sie persönlich eine Sache zur Verfassung, zur Bill of Rights und den Änderungen sowie zu einigen Gesetzen hinzufügen könnten, welche wären das?

Hat Virginia das First Amendment-Recht der rechten Demonstranten verletzt? Wissen sie nicht, dass sie eine Bundesgenehmigung hatten?

Warum sind die USA so stolz auf ihre demokratische Verfassung, obwohl sie so leicht in eine Autokratie verwandelt werden kann?

Waren sich diejenigen, die den zweiten Änderungsantrag verfasst haben, der Möglichkeit automatischer Waffen wirklich nicht bewusst?