Sollte das Aufruhrgesetz aus Indien aufgehoben werden?

Ich möchte zunächst Lord Acton zitieren:

Macht korrumpiert und absolute Macht korrumpiert absolut.

Jeder kann absolut frei sprechen ist nicht nur gefährlich, sondern auch unlogisch. Denken Sie an das Gesetz der Verleumdung. Wenn jeder etwas Verdammtes sagen kann, darf es auch kein Gesetz der Verleumdung geben (zivil- oder strafrechtlich).

Darüber hinaus ist Staatlichkeit ein Gesellschaftsvertrag zwischen dem Souverän und seinen Bürgern, in dem beide ihre Macht ausgleichen, und in einem Land, in dem Rechtsstaatlichkeit herrscht (wie in Indien), führt die Justiz den Spagat bei Ungleichgewichten durch.

Was in der JNU oder in der Debatte über Rede- und Meinungsfreiheit passiert ist, hat das Aufruhrgesetz verunglimpft. Die Gesetze in Bezug auf Aufruhr sind von größter Bedeutung, wenn es kein Chaos und keine Anarchie geben würde.

Und ich stimme zu, dass es Fälle geben könnte, in denen Aufruhrgesetze missbraucht werden, aber auch hier haben wir verschiedene Ermittlungsphasen, in denen das Gericht diese Anklagen aufheben kann, wie z. B. einen Antrag auf Aufhebung der FIR / Aufstellung der Anklage usw.

Wenn jemand absolute Rede- und Meinungsfreiheit wünscht, sind Aufruhrgesetze nur ein Aspekt davon, genau wie Verleumdungsgesetze oder in diesem Fall das Gesetz über Hassreden.

Zusammenfassend ist diese Petition eine schlechte Idee. Und bitte unterschreiben Sie keine Petition, ohne die Köpfe und Schwänze davon zu kennen – sei es die Petition von Facebook für Netzneutralität oder die vorliegende.

Das Aufruhrgesetz in Indien wurde von den Briten eingeführt, um die Indianer davon abzuhalten, gegen die Regierung zu protestieren, und um ein Gesetz zu haben, nach dem sie eine Person strafrechtlich verfolgen können, wenn sie nicht gehorcht oder plant, die Regierung zu stürzen und die Menschen unter Kontrolle zu halten.

Aufruhr im indischen Recht bleibt eine Straftat nach 124A des IPC.

Nach der gegenwärtigen indischen Verfassung ist kein Grundrecht absolut, die meisten von ihnen haben ihre Einschränkungen, die Meinungs- und Meinungsfreiheit 19 (1) (a) hat ihre Einschränkungen in 19 (2), und so haben auch andere ihre Einschränkungen, aber Beschränkungen sollten so beschaffen sein, dass sie nicht willkürlich oder übermäßig sind und über das hinausgehen, was im Interesse der Öffentlichkeit erforderlich ist

Im Fall von Kedarnath gegen den Bundesstaat Bihar erklärte der Oberste Gerichtshof den Geltungsbereich des Aufruhrgesetzes: „Ein Bürger hat das Recht, durch Kritik oder Kommentare so lange etwas über die Regierung oder ihre Maßnahmen zu schreiben oder zu sagen, dass Es regt die Menschen nicht dazu an, Gewalt gegen die gesetzlich festgelegte Regierung oder mit der Absicht, die öffentliche Ordnung zu stören, auszuüben. “ Die Menschen haben das Recht auf freie Meinungsäußerung und sie haben das Recht, die Regierung zu kritisieren, solange sie nicht die Absicht haben, Krieg gegen die Regierung zu führen und die Menschen dazu anzuregen, Gewalt zu begehen oder die öffentliche Ordnung zu stören, haben die Menschen das Recht dazu Rede, Oberster Gerichtshof machte klar, dass nur die Worte oder Schriften kräftig genug sind, um die oben genannten Dinge zu tun, kann als aufrührerisch gezählt werden.

Kurz gesagt, nur eine Meinung zu etwas abzugeben oder Slogans oder Kommentare zu erheben, ist kein Aufruhr, es sei denn, diese Slogans haben die Intensität, Menschen zur Gewalt aufzurufen und sie zum Sturz der gesetzlich festgelegten Regierung anzuregen. Aufruhr ist nicht, wenn jemand seine ehrlichen Gedanken und Ansichten über die Regierung äußert. Dies kommt ziemlich häufig vor, dass Schriftsteller gemäß Artikel 124a strafrechtlich verfolgt werden, indem diese Personen, die lediglich ihre Meinung äußern, bestraft werden und sie manchmal davon abhalten, ihre Meinung offen zu äußern.

Das Aufruhrgesetz wird in der heutigen Zeit sehr häufig missbraucht. Vor kurzem wurde gegen Amnesty International Aufruhr geltend gemacht, weil bestimmte Parolen erhoben wurden, um Indien bei einer ihrer Veranstaltungen zu beleidigen. Bloße Parolen, die erhoben wurden, hatten nicht die Intensität, die Regierung zu stürzen, und dennoch wurde gegen sie Aufruhr gerufen.

Der Oberste Gerichtshof hat Abschnitt 124 A als notwendig erklärt, da er in bestimmten Fällen verwendet werden kann und nicht niedergeschlagen werden sollte, aber die Anwälte oder Personen, die diesen Abschnitt missbrauchen, sollten angesprochen werden.

Diese Antwort ist inspiriert von einem Artikel von Soli J. Sorabjee mit dem Titel ” Theater des Absurden”.

Nein!

Es gibt absolut keine Rechtfertigung für die Aufhebung solcher Gesetze. Diese Gesetze dienen dem Schutz der Souveränität des Staates.

Die Leute sollten die Gesetze befolgen. Sie haben eine noch größere Pflicht, die Gesetze zu befolgen und zu respektieren, die den Staat und seine Institutionen stärken.

Jeder, der versucht, Ärger zu machen, indem er unverantwortliche und sinnlose Reden hält und solche Literatur druckt, sollte streng vom Gesetz des Landes behandelt werden.

Der Staat und seine Institutionen verdienen unsere Bewunderung und unseren größten Respekt.

Im Gegenteil, ich denke, die Gesetze in Bezug auf Straftaten gegen den Staat sollten strenger gemacht werden !!

Aufruhr kann nicht von dem interpretiert werden, was Sie hören oder sehen, bis Sie ein Beispiel sehen, um es zu beweisen.

Um mehr über Sedition zu erfahren, lesen Sie den folgenden Artikel.

Antinationalismus oder moderne Revolution? Aufruhr verstehen

Quelle: MyAdvo | Legal einfach machen