Ich möchte zunächst Lord Acton zitieren:
Macht korrumpiert und absolute Macht korrumpiert absolut.
Jeder kann absolut frei sprechen ist nicht nur gefährlich, sondern auch unlogisch. Denken Sie an das Gesetz der Verleumdung. Wenn jeder etwas Verdammtes sagen kann, darf es auch kein Gesetz der Verleumdung geben (zivil- oder strafrechtlich).
- Was ist der Unterschied zwischen Justizaktivismus, Justizüberschreitung und Justizzurückhaltung?
- Befürworten Libertäre die Durchsetzung von Gesetzen zur Barrierefreiheit?
- Wenn jemand nicht wie im Angebotsschreiben festgelegt in das Unternehmen eingetreten ist, hat das Unternehmen dann das Recht, rechtliche Schritte gegen diese Person einzuleiten?
- Welche Art von Strafe könnte ich für die Fälschung von Dokumenten erhalten?
- Was sind die Hauptmerkmale der Grundrechte?
Darüber hinaus ist Staatlichkeit ein Gesellschaftsvertrag zwischen dem Souverän und seinen Bürgern, in dem beide ihre Macht ausgleichen, und in einem Land, in dem Rechtsstaatlichkeit herrscht (wie in Indien), führt die Justiz den Spagat bei Ungleichgewichten durch.
Was in der JNU oder in der Debatte über Rede- und Meinungsfreiheit passiert ist, hat das Aufruhrgesetz verunglimpft. Die Gesetze in Bezug auf Aufruhr sind von größter Bedeutung, wenn es kein Chaos und keine Anarchie geben würde.
Und ich stimme zu, dass es Fälle geben könnte, in denen Aufruhrgesetze missbraucht werden, aber auch hier haben wir verschiedene Ermittlungsphasen, in denen das Gericht diese Anklagen aufheben kann, wie z. B. einen Antrag auf Aufhebung der FIR / Aufstellung der Anklage usw.
Wenn jemand absolute Rede- und Meinungsfreiheit wünscht, sind Aufruhrgesetze nur ein Aspekt davon, genau wie Verleumdungsgesetze oder in diesem Fall das Gesetz über Hassreden.
Zusammenfassend ist diese Petition eine schlechte Idee. Und bitte unterschreiben Sie keine Petition, ohne die Köpfe und Schwänze davon zu kennen – sei es die Petition von Facebook für Netzneutralität oder die vorliegende.
