Brauchen die Vereinigten Staaten die 14. Änderung?

Brauchen wir ” gleichen Schutz nach dem Gesetz” ?

Müssen wir in North Dakota mit dem gleichen Respekt, Prozess und Schutz behandelt werden wie in Louisiana? Sollte einem gebürtigen Kansas alle rechtlichen Höflichkeiten und Protokolle von Kansas gewährt werden, einem Besucher aus Kansas aus Kansas jedoch nicht? Ist das richtig? Mit anderen Worten…

Muss das Gesetz unter allen US-Bürgern konsistent sein?

Nun ja. In der Tat scheint es angesichts der Verfassung, dass es “das oberste Gesetz des ganzen Landes sein soll”, ein wenig seltsam, dass der Text des 14. nicht aus der Verfassung selbst stammt, sondern aus einer Änderung, die 70 Jahre später geschrieben wurde. Aber zum Zeitpunkt der Abfassung der Verfassung hatten die Gründer (unter anderem) den Drei-Fünftel-Kompromiss geschlossen, um die Verfassung zu verfassen und darüber abzustimmen. Nach ihrer Verabschiedung stellten sich die Gründer eine mögliche Lösung für das Problem der Sklaverei vor, obwohl wahrscheinlich keiner von ihnen glaubte, dass ein Bürgerkrieg erforderlich sein würde, um das Problem zu lösen. Der 14. wurde nach dem Bürgerkrieg in erster Linie geschrieben, um endgültig festzustellen, dass der geschriebene Schutz und die Rechte der Verfassung für alle Amerikaner gelten, und galt daher auch für befreite Sklaven. Aber um sie ohne Unterscheidung zwischen Rassen einzubeziehen, um tatsächlich den gleichen gesetzlichen Schutz für alle Amerikaner zu kodifizieren, ist die Sprache in ihrer Konstruktion rassenneutral. Im 14. gibt es keine Erwähnung von Rasse oder Sklaverei, wodurch der Schutz auf alle ausgedehnt wird. Kein Staat kann ein Gesetz gegen einen anderen Staat oder sein Volk erlassen.

Wenn die Mehrheit des Zivilrechts unter den Staaten nicht einheitlich ist, wäre es schließlich kaum einfach, ein solches Land die Vereinigten Staaten zu nennen.

gut ………………… ja und nein.

Die Vereinigten Staaten von Amerika brauchten die 14. Änderung nicht.

Die Verfassung deckte bereits alles ab, was der 14. Änderungsantrag abdeckte.

Das Problem entstand aufgrund des Falles Dred Scot, in dem der Oberste Gerichtshof weit über die ihm übertragenen Befugnisse hinausging.

Nach dem Naturgesetz und dem Vattelschen Völkerrecht hätten die befreiten Sklaven leicht die Staatsbürgerschaft beanspruchen können. Selbst nach englischem Gewohnheitsrecht hätten sie die Staatsbürgerschaft beanspruchen können.

Der Oberste Gerichtshof hat sich jedoch ein eigenes Gesetz ausgedacht, wonach jede Person, die gegen ihren Willen in ein Land gebracht wurde, niemals Staatsbürger dieses Landes sein kann.

Aber sie hörten hier nicht auf, sie behaupteten auch, dass ihre Nachkommen weder für immer die Staatsbürgerschaft noch ihre Nachkommen für immer erreichen könnten.

Es gibt keine Rechtsprechung oder Geschichte, die eine solche Schlussfolgerung stützen würde.

Aber anstatt sich direkt mit einem außer Kontrolle geratenen Obersten Gerichtshof zu befassen, wurde diese Entscheidung beibehalten und die 14. Änderung wurde geschrieben, um den Schaden, den der Oberste Gerichtshof angerichtet hatte, rückgängig zu machen.

Es wurde geschrieben, um die befreiten Sklaven und keine anderen abzudecken, aber natürlich wird es, sobald es geschrieben wurde, durcheinander gebracht und hat viel Verwirrung gestiftet.

Viele Leute haben gesagt, dass es entfernt werden sollte und ehrlich gesagt sollte es, aber es war die Änderung, die die Entscheidung von Dred Scot aufhob.

Wenn Sie es entfernen und sich nicht mit dem ursprünglichen Fehler des Obersten Gerichtshofs befassen, entfernen Sie durch Entfernen des 14. Änderungsantrags die Staatsbürgerschaft aller Nachkommen der befreiten Sklaven, weil Sie dann an dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs festhalten.

Es sei denn, Sie möchten es einfach ignorieren und den Präzedenzfall schaffen, dass Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ignoriert werden können?

JA! 600.000 Amerikaner (& 1 Präsident) starben beim Versuch, sich zu etablieren
Wenn wir eine Nation oder eine Konföderation souveräner Staaten wären.
Der 14. Änderungsantrag macht uns zu einer Nation. (& es ist in Blut geschrieben)
Dixie Democrats ” des Südens lehnten die 14. Änderung ab
von Anfang an. Sie verließen die Demokratische Partei in den 1960er Jahren
als Kennedy Richter des Obersten Gerichtshofs ernannte, die die
14. Änderung. (& erzwang es während der Bürgerrechtsbewegung)
Dann übernahmen “Dixie Politicians” (gegen die 14. Änderung) die Kontrolle
einer zerschmetterten Republikanischen Partei nach Watergate … und änderte ihre
Namen zu ” Sozialkonservativen “. Sie nutzen God & Lincolns Party aus
die Union zu demontieren, für die Lincoln sein Leben geopfert hat.
Sie verzichten auf die amerikanische Flagge und fördern gleichzeitig die staatliche Souveränität.
Trump versprach den Dixie-Republikanern , die ihn zum Präsidenten machten
(durch das Wahlkollegium), dass er den Obersten Gerichtshof ernennen würde
Richter, die das „ 1st Amendment Protection Act “ unterstützen.
(ein Trojanischer Pferdeangriff gegen die 14. Änderung)
Es wird den Staaten das ” souveräne Recht ” geben, Amerikaner zu verfolgen
Im Namen eines Gottes “. Leider die gleiche 1. Änderung
verbietet dem Obersten Gerichtshof, zu unterscheiden, welchen Gott er schützen soll.
In den Vereinigten Staaten gibt es über eine Million muslimische Wähler. Es gibt
Mindestens 5 Staaten, in denen 100.000 Stimmen eine staatliche Mehrheit begründen könnten.
Muslimische Mehrheitsstaaten ” werden das 1. Änderungsschutzgesetz anwenden
ihr „ souveränes Recht “ zur Ausübung des Scharia-Rechts auszuüben .
ISIS wird ISIM . ( Ich slamic S tates von I daho & M ontana)
Deshalb haben muslimische Extremisten mit christlichen Extremisten abgestimmt …
Donald Trump zum Präsidenten zu wählen.
Trump macht heute seinen ersten von drei Ernennungen zum Obersten Gerichtshof.
Der 14. Änderungsantrag wird mich bald tot sehen. Und Kalifornien wird es sein
der erste von vielen Staaten, der die Konföderierten Staaten von Amerikaverlässt.

Ähm, ja. Ein erheblicher Teil des modernen Verfassungsrechts basiert auf der 14. Änderung, einschließlich der Einbeziehung der meisten Schutzmaßnahmen der Bill of Rights gegen die Staaten. Bis zur 14. Änderung galt die Bill of Rights nur für die Bundesregierung, nicht für die Staaten.

Ja.

Vor der 14. Änderung war die oberste Autorität der Verfassung trübe. Staaten könnten Gesetze erlassen, die Religionsfreiheiten, Versammlungsrechte, Redefreiheit usw. ignorieren. Die Bill of Rights galt nur für die Bundesregierung.

Interessanterweise denken einige Leute, dass es immer noch so sein sollte. Sie glauben fest daran, dass ein Staat die Fähigkeit haben sollte, die Rechte eines Einzelnen einzuschränken. Ironischerweise sind dies im Allgemeinen dieselben Leute, die behaupten, die Bundesregierung, die die Rechte der Staaten einschränkt, sei eine unhaltbare autoritäre Aktion…

Ja… Sie müssen den Kontext der Situation verstehen, und der Bürgerkrieg wird seitdem plötzlich mehr zur Hölle werden, und Sie werden schnell feststellen, dass es nicht um Sklaverei ging. Vor der 14. Änderung galt die Verfassung nur für die Bundesregierung… Die Rechte des Staates klingen jetzt sehr ernst, sie waren buchstäblich wie souveräne Nationen in einer Union.

Wenn wir ein Nationalstaat sein wollen, tun wir das. Wenn wir eine Union souveräner, getrennter kleiner Nationen sein wollen, tun wir das nicht. Diejenigen, die gegen die Legitimität des Vierzehnten und dessen Ratifizierung argumentieren, mögen einen Punkt haben, und sie haben sicherlich Recht, dass ein moderner Nationalstaat nicht das ist, was (die meisten) Gründer beabsichtigten, aber wir brauchen das Gesetz, wenn wir einer sein wollen Nation.

Jetzt haben wir die Frage, ob wir eine Nation sein müssen oder wollen. Ich bin kein Fan von zentraler Macht und würde es vorziehen, nicht regiert zu werden. Ein Leben lang Erfahrung und Beobachtung haben mich jedoch überzeugt, dass die Staaten eher eine Bedrohung für die individuelle Freiheit darstellen, die die einzige Freiheit ist, die zählt, als die Bundesregierung. Bis wir beide loswerden können, brauchen wir den Änderungsantrag.

Absolut! Die Staaten würden ohne sie die Rechte der Bürger verletzen. Sie hätten weder Redefreiheit noch Religionsfreiheit oder das Recht auf ein faires Verfahren. Keines der Rechte in der Bill of Rights wäre frei von Verstößen. Die Staaten können immer mehr Rechte gewähren, aber keine wegnehmen. Es hält sie ehrlich und bringt sie vor ein Bundesgericht, wenn sie es nicht sind.

Ja,
Es wurde ein für alle Mal festgestellt, dass die Staaten denselben Regeln und Beschränkungen unterliegen wie die Bundesregierung.
Und das ist ganz klar notwendig.

Ja. Es ist selbsterklärend.