Wie stehen Libertäre zum geistigen Eigentum?

Die Menschen waren in einem innovativen Zeitalter, bevor irgendjemand über Rechte an geistigem Eigentum nachdachte. Der Schöpfer oder Erfinder musste sein Produkt ständig verbessern, um der Konkurrenz voraus zu sein, anstatt hohe Mauern von Lizenzen und Patenten um seinen Marktsektor herum zu bauen, die die Entwicklung behindern würden.

Normalerweise war der Erfinder kein guter Geschäftsmann, und jemand anderes war derjenige, der mit der ursprünglichen Idee Vermögen machte. Wer hat am meisten gewonnen? Der Geschäftsmann und die Gesellschaft , die das innovative Produkt leicht und zu einem vernünftigen Preis zur Verfügung hatten.

Schauen Sie sich die Automobilindustrie an. Es ist eine bekannte Tatsache, dass die Handvoll großer Unternehmen Patente für Technologien kauften, die für Elektrofahrzeuge nützlich sind, und dort gezielt Innovationen stoppten. Sie wissen, wie man Geschäfte von der Machtposition aus betreibt: Lassen Sie uns zuerst das gesamte Geld herauspressen, das wir für den Verkauf von Verbrennungsautos bekommen können, und dann auf Elektroautos umsteigen. Wer verliert am meisten? Die Verbraucher, die Gesellschaft.

Schauen Sie sich auf der anderen Seite China an. Die riesige, sich schnell entwickelnde Wirtschaft und das industrielle Arbeitstier. Warum? Weil sie sich nicht um Patente kümmerten und alles kopierten. Jetzt übernehmen sie langsam IP-Rechte, weil sie in Zukunft ihre eigenen Innovationen schützen wollen. Ein ähnlicher Schritt wie vor über einem Jahrhundert, als die Schweiz vom armen Landstaat zum vielleicht am stärksten industrialisierten europäischen Land herangewachsen ist.

Jetzt haben wir Tonnen billiger Konsumgüter aus China. Der Preis für Elektronik- oder Kunststoffprodukte ist lächerlich niedrig. Wer gewinnt wieder?

Aus ethischer Sicht verletzen ein Patent oder andere Rechte an geistigem Eigentum die Eigentumsrechte einer Person. Wenn John ein Patent für eine neue Art von Holzsäge hat, warum sollte Frank dann verboten werden, sein eigenes Stück Stahl in die Form einer ähnlichen Säge umzuwandeln? Das verletzt sein Recht, mit diesem Stahl alles zu tun, was er will.

Sicherlich würde sich die Unterhaltungsindustrie am meisten verändern. Filme, Musik und Bücher würden frei kopiert und verteilt. Aber auch heutzutage, wenn das Herunterladen von Torrents etwas ist, was jedes Kind tun kann, gehen die Leute immer noch in Kinos, Konzerte, Theater und kaufen Bücher.

TL; DR: Rechte an geistigem Eigentum sollten abgeschafft werden und Patente sind die unfairsten von allen.

Niemand mag es, kostenlos zu arbeiten, und Privateigentum ist nicht gegen liberianische Ideen (Sie verwechseln Liberianismus mit Sozialismus oder Kommunismus). Sie werden wahrscheinlich viele verschiedene Antworten bekommen, aber als Mann mit liberianischen Neigungen lassen Sie mich meinen Wert von zwei Cent einwerfen.

Wie ein anderer in seiner Antwort feststellte, waren die Menschen innovativ, lange bevor es Rechte an geistigem Eigentum gab, aber das ist nur die halbe Wahrheit. Über Jahrhunderte haben Menschen ihr geistiges Eigentum geschützt, indem sie einfach ihr Wissen und Know-how geheim gehalten haben. Schließlich bildeten sich Menschen zu Gilden, um sich zu erlauben, Wissen auszutauschen und neue Ideen von einigen wenigen Menschen zu verbreiten, denen sie vertrauen konnten, um ihre Geschäftsgeheimnisse zu schützen, damit sie ihr Wissen nicht mit der ganzen Welt teilen mussten, nur um über neue zu diskutieren Ideen mit Gleichgesinnten. In vielen Ländern war es einst mit dem Tod strafbar, einem Ausländer zu erlauben, bestimmte Fähigkeiten zu erlernen (wie die genaue Formel für die Herstellung von Glas oder die Bearbeitung von Stahl oder die beste Art, Stein zu schneiden oder ein schnelles hölzernes Kriegsschiff zu bauen). oder von welcher tierischen Seide tatsächlich kam usw.). IP-Rechte sollten Geheimnisse entmutigen, indem sie die Menschen wissen lassen, dass sie sich keine Sorgen machen müssen, wenn andere ihre Ideen frei mit der Öffentlichkeit teilen, dass andere diese Ideen stehlen und sie abreißen. Wissen baut auf Wissen auf, sodass sich Wissenschaft und Innovation schneller verbreiten, wenn sich jeder von den Ideen anderer inspirieren lässt, anstatt sozusagen immer wieder Zeit damit zu verschwenden, das Rad neu zu erfinden, weil niemand sein Wissen darüber teilen möchte, wie Sie haben es geschafft. Das Halten von Geheimnissen führt zu einer Menge unnötiger Doppelarbeit, aber wenn man es den Leuten einfach erlaubt, eine öffentlich bekannt gegebene Idee direkt zu kopieren, ohne etwas hinzuzufügen, wird der Kopierer zu einem Parasiten, der einfach aus dem Speicher menschlichen Wissens entnimmt, ohne eigene originelle Ideen einzubringen .

Es erfordert normalerweise viel Zeit, Mühe und oft auch Geld, um eine Idee in ein praktisches Arbeitsgerät zu verwandeln. Niemand wird viel Zeit, Geld und Mühe in die Forschung und Entwicklung investieren, die für die Erstellung des nächsten IPhone erforderlich sind, wenn andere Unternehmen die fertige Idee einfach kostenlos abreißen können, ohne selbst etwas in die Entwicklung zu investieren. Wenn Sie dem Unternehmen, das dieses Gerät entwickelt hat, IP-Schutz gewähren, können Sie Ihre Investitionen in Forschung und Entwicklung amortisieren. Andernfalls würden sie sich wahrscheinlich nicht die Mühe machen, etwas Neues zu schaffen, wenn dies zu zeitaufwändig oder zu teuer wäre, da jedes Unternehmen mit einem großen F & E-Budget sonst pleite gehen würde. Die Gesellschaft profitiert nicht davon, wenn Menschen Ideen einfach kostenlos KOPIEREN können (im Gegensatz zur VERBESSERUNG anderer Ideen). Einfaches Kopieren erfordert keine Vorstellungskraft oder Anstrengung. Warum sollten Sie also einfach kopieren dürfen, woran andere gearbeitet haben? Wenn Sie die Ideen anderer Leute tatsächlich verbessert haben (was Sie tun müssen, wenn Sie sie nicht einfach kopieren können), dann investieren Sie geistige Anstrengungen, um etwas Neues zu machen, und Sie fügen dem Speicher menschlichen Wissens etwas hinzu. nicht nur davon zu nehmen.

Wenn jemand sagt, dass er nicht an Rechte an geistigem Eigentum glaubt, fragen Sie ihn, warum es anderen Menschen gestattet sein sollte, Ihre Ideen kostenlos zu stehlen, ohne Sie für die gesamte „Schweißbilanz“ (Zeit und Mühe) zu entschädigen, die Sie investiert haben Ihre Idee in etwas Praktisches verwandeln? Würden Sie Computer kostenlos programmieren? Oder erwarten Sie, dass Ihr Unternehmen Sie für Ihre Zeit und Mühe bezahlt? Die meisten Leute erwarten, bezahlt zu werden; niemand arbeitet kostenlos. Bitten Sie einen Autohändler, Ihnen nur ein Auto kostenlos zu geben (warum sollten wir für die Mühe anderer bezahlen?) Und sehen Sie, wie weit Sie das bringt.

Jeder hat ein Recht auf seine intellektuellen Kreationen und darauf, von ihnen zu profitieren. Die Frage lautet dann: “Sollte die Regierung einen rechtlichen Mechanismus bereitstellen, um dies exklusiv zu machen?”

Strenge Libertäre werden sich dafür einsetzen, dass IP-Gesetze abgelehnt werden, unter der Theorie, dass der Eigentümer für den Schutz seines IP verantwortlich ist. Dies ist im Wesentlichen wahr. Selbst mit Urheberrechten beauftragen Songwriter Repräsentantenorganisationen, das Internet auf Urheberrechtsverletzungen zu überwachen und Lizenzgebühren zu erheben.

Ohne die IP-Gesetze gäbe es jedoch keine praktischen Mittel, um das Eigentum an IP durchzusetzen. Daher das Rätsel des Libertären zu diesem Thema.

Meiner Meinung nach haben Sie ein Recht auf Ihr Eigentum, einschließlich Ihres geistigen Eigentums. Die Hauptaufgabe der Regierung besteht darin, Ihre Rechte zu schützen. IP-Gesetze sprechen dies an. Wir können darüber streiten, ob die Gesetze richtig geschrieben sind, aber sie sind von Natur aus richtig libertär.

Libertäre sind in dieser Frage mindestens so stark gespalten wie Abtreibung.

Für geistiges Eigentum
Auf der einen Seite, die die Mehrheit auf Quora zu repräsentieren scheint, sollte geistiges Eigentum in gewissem Sinne wie physisches Eigentum behandelt und letztendlich als eine der Säulen des freien Marktes verteidigt werden. Ich halte diese Position nicht selbst und möchte ihre Position nicht überbewerten. Dennoch unterstützen sie zumindest die Ideale des geistigen Eigentums und sind sich möglicherweise nicht einig über dessen Umsetzung.

Gegen geistiges Eigentum
Meine eigene Position ist es, eine STARKE Haltung gegenüber dem geistigen Eigentum einzunehmen. Ich betrachte es tatsächlich als eine Verletzung meines eigenen physischen Eigentums und meiner Meinungs- und Handlungsfreiheit. Ich werde einige der Probleme auflisten, die wir bei der Erörterung des Problems hauptsächlich aus der Sicht des Gegners berücksichtigen.

Verletzung als Diebstahl
Viele Menschen betrachten die Verletzung des geistigen Eigentums als Diebstahl, der für Libertäre günstig klingt. Während dies populäre Rhetorik ist, ist das Hauptübel des Diebstahls, dass mir mein Eigentum verweigert wird. Wenn jemand mein Buch kopiert und mir trotzdem erlaubt, meine eigenen Kopien zu lesen und zu erstellen, wurden mir meine Rechte überhaupt nicht verweigert. Wenn ein oder tausend andere Leute dasselbe Auto wie ich fahren, ist dies wahrscheinlich zu meinem Vorteil, da es einfacher ist, Reparaturen und Ersatzteile zu finden.

Ich bin kein Anwalt, aber Urheberrechtsverletzung und Patentverletzung sind und wurden nicht als tatsächlicher Diebstahl nach dem Gesetz geschrieben. Sie sind auch insofern einzigartig, als die Rechte einer Person an ihnen irgendwann verfallen und sie öffentlich zugänglich machen. Dies ist bei physischem Privateigentum nicht der Fall.

Patentmonopole
Im Allgemeinen hassen Libertäre das Monopol. In gewissem Sinne ist das Recht des geistigen Eigentums ein Monopol über die Konzepte, die es darstellt. Da es Raum für konkurrierende Patente gibt, gehe ich davon aus, dass die meisten Libertären in der For-Position dies nicht als Problem betrachten.

Ich habe diese Auswirkungen des Monopols jedoch aus erster Hand gesehen und weiß, dass sie real sind. Ich bin Softwareentwickler und Softwarepatente sind eine Plage für die gesamte Technologiebranche. Softwarepatente sind in der Regel zu weit gefasst, aber es ist auch klar, dass sie völlig unnötig sind. Die Implementierung eines Softwarepatents ist eng mit seiner Umgebung verbunden, sodass jede Implementierung sehr unterschiedlich und schwer zu kopieren ist. Einige berühmte Teile des Codes wurden kopiert, weil es erlaubt war und sie zum Kopieren entworfen wurden. Dies ist jedoch zumindest in Bezug auf Patente nicht zu befürchten. Ich werde später auf das Problem der Großhandels-Kopiersoftware eingehen.

In der Biotechnologie gibt es ähnliche Probleme, bei denen die natürlichen Prozesse der Biologie heute legale Landminen für Landwirte sind.

Viele Leute haben kommentiert, dass alles, was jemals erfunden werden könnte, bereits patentiert wurde. Der Erfinder muss die Erlaubnis des Patentinhabers einholen, um seine Arbeit tatsächlich vermarkten zu können.

Urheberrechtsmonopole
Aufgrund meiner Erfahrung mit dem Urheberrechtsmonopol bin ich seit langem in Fan-Communities involviert. Die besten und aktivsten Communities waren immer diejenigen mit der größten Freiheit, das Urheberrecht zu ignorieren. Das ursprüngliche klare Beispiel war die Anime-Fan-Community, die die japanischen Comic-Shows hauptsächlich für das amerikanische Publikum ins Englische übersetzte. Diese Bemühungen führten zu Konventionen, von Fans geführten Anime-Unternehmen, Waren und vielem mehr.

Die Anime-Unternehmen lehnten häufig die Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Anime durch die Fans ab, während die Fans auf seiner Bedeutung für die Community bestanden. Im Laufe der Zeit blieben die Shows mit einfachem, kostenlosem Zugang zu allen relevant und beliebt, während die anderen Shows vergessen wurden. Wir sehen jetzt, dass viele Shows Streaming-Videos für komplette Serien anbieten, auch nachdem sie DVD / Blu-Ray-Veröffentlichungen haben, da immer deutlicher wird, wie notwendig es ist, den Inhalt kostenlos als Werbeform anzubieten.

Ich habe die gleichen Probleme im Videospiel My Little Pony / Brony und in Webcomic-Communities gesehen. Ihre Fans werden zu einem Marketing-Kraftpaket, wenn Sie es nur zulassen.

Wie werden sie Geld verdienen?
Wenn jemand Ihre Software nur kostenlos nutzen kann, warum sollte er sie dann kaufen? Wird das nicht einfach ein paar Leute aus dem Geschäft bringen?

Die Lösung besteht darin, dass Arbeit und Bezahlung direkter miteinander verknüpft werden müssen. Das Geschäft mit Software wartet und verbessert sie. Es ist niemals vollständig, obwohl einige Software möglicherweise vollständiger ist als andere. Die Entwickler werden für eine Mischung aus Entwicklerunterstützung, Einfluss auf die Entwicklung und spezifischen Funktionsanforderungen bezahlt.

Wenn leicht reproduzierbare Kunst alltäglich wird, wird die wertvolle Kunst eine maßgeschneiderte Version sein, die speziell für Sie erstellt wurde, sowie physische Reproduktion. Live-Konzerte sind weit mehr wert als die herunterladbaren Alben, für die sie geworben haben. Warum müssen die Leute für ein Album bezahlen, wenn dies nur ein weiteres Hindernis dafür ist, dass sie zu Ihrem Konzert kommen? Sie möchten, dass diese Songs viral werden, und das können sie hinter einer Paywall nicht.

Dieser Prozess findet in einigen Branchen bereits statt, in anderen jedoch langsamer. Die gleiche Logik gilt jedoch für alle. Zeitungen machten Blogs und sozialen Medien Platz und jetzt halten wir es für dumm, für Nachrichten zu bezahlen. Andere Medien werden folgen und wir müssen nicht einmal das Urheberrecht entfernen, damit ein Großteil davon stattfinden kann.

Wettbewerbsverbote
Kalifornien wird oft als einer der steuerintensivsten Staaten der USA und als der am wenigsten freundliche gegenüber der Republikanischen Partei bezeichnet, die wohl die geschäftsfreundlichste der beiden Hauptparteien ist.

Warum sind Silicon Valley und Kalifornien dann immer noch das Technologie-Kraftpaket der USA? Viele Websites verweisen auf einen einzigartigen Rechtsstandard in Kalifornien, wonach Wettbewerbsverbote als nicht durchsetzbar gelten. Ich bin kein Experte in diesem Bereich, aber ich habe viele Artikel gesehen, die diese Interpretation befürworten, und keine, die anderer Meinung sind.
Kalifornien hat es richtig gemacht: Verbot der Wettbewerbsverbote

Fazit
Es gibt einen erheblichen Generationsunterschied, bei dem Millennials diesen Ideen weitaus offener gegenüberstehen als ihre Eltern. Was die tausendjährigen Meinungen angeht, bin ich immer noch am äußersten Ende, aber diese Trends werden sich fortsetzen.

Links

Gegen geistiges Eigentum – Stefan Kinsella

Gegen das intellektuelle Monopol – Michele Boldrin und David K. Levine

Kostenlos: Die Zukunft eines radikalen Preises – Chris Anderson

Der Begriff „geistiges Eigentum“ macht nicht einmal Sinn, weil Sie keinen Intellekt besitzen können.

IP ist nicht mehr als ein einfacher Protektionismus der alten Regierung – Verbot des Wettbewerbs durch gewalttätige Drohungen (Geldstrafen -> Gefängnis -> Tod, wenn Sie sich nicht daran halten).

IP hilft den etablierten Monopolen zum Nachteil des Rest der Welt, die vom freien Gedankenaustausch profitieren könnten.

IP verhindert den Wettbewerb, was zu Innovation und Preissenkung führt.

IP schadet dem Verbraucher, indem es die Auswahl reduziert und Preisabschläge zulässt. Wir haben kürzlich ein Beispiel dafür mit Martin Shkreli gesehen – Treffen Sie den Mann hinter dem 750-Dollar-AIDS-Medikament.

Wir können diese Probleme nicht einfach beheben, indem wir gierige Menschen ins Gefängnis werfen oder die XYZ-Firma subventionieren. Sie sind jedem IP-Framework eigen.

Preissenkungen und mangelnde Innovation sind die logischen Ergebnisse unseres derzeitigen Systems, bei dem Menschen Monopole gestattet werden, die auf einer antiquierten und logisch absurden Idee beruhen (eine Idee, an die jeder glaubt, nachdem er von unserem Schulsystem sorgfältig gelehrt wurde, dass es keine solche IP gibt eine verrückte Vorstellung).

Wenn Sie das Gesetz über geistiges Eigentum beseitigen, werden wir alle besser dran sein – nun, wir alle außer den Preissenkern und ihren Anwälten.

Wenn ich Ihre Frage richtig verstanden habe, deuten Sie auf Creative Commons- und Copyleft-Benutzer hin oder sind möglicherweise Linux-Benutzer. anfangs war Indien auch gegen die Idee der Patentierung auf dem Weltforum, wollte aber nie in internationalen Foren zurückgezogen werden; Daher wurde das Patentgesetz 2005 geändert, um die Produktpatentierbarkeit auf Arzneimittel und Arzneimittel auszudehnen. Indien hat definitiv einen liberalen Ansatz, wenn es darum geht, das öffentliche Interesse und den Schutz des geistigen Eigentums in Einklang zu bringen (dies geht aus der Zwangslizenzierung von Nexavar- und Du-Fotokopien hervor).

Ich möchte meine Ansichten als Libertärer und IP-Student gleichzeitig darlegen. Indien wurde in Bezug auf den IP-Schutz auf internationaler Ebene auf einen niedrigen Rang gesetzt. (oben genannte Gründe) .Patents oder was auch immer Der IP-Schutz, der den Zugang des einfachen Menschen zu lebensrettenden Medikamenten behindert, sollte weder unter dem Deckmantel des Gesetzes noch als geschützte IP eines multinationalen Pharmaunternehmens aufrechterhalten werden.

Ich denke, geistiges Eigentum ist bis zu einem gewissen Grad ein Recht. Ich glaube jedoch auch nicht, dass die Regierung eine Datenbank mit „Patenten“ und „Ideen“ und anderen solchen Dummheiten führen sollte. Ich denke, der Schutz des geistigen Eigentums liegt in der Verantwortung des Einzelnen oder des Unternehmens. In einigen Fällen ist dies weitaus schwieriger als in anderen (z. B. beim Schutz eines „Markennamens“), aber ich denke, dies sollte immer noch getan werden.

Ein klassisches Beispiel ist Software; Menschen haben Software patentiert, aber nichts unternommen, um ihren Code zu schützen / zu verschleiern, wenn sie ihn in die Wildnis bringen. Wenn die Software “gehackt” oder “raubkopiert” wird, hätte das Unternehmen mehr tun müssen, um sie zu schützen (und nein, ich lasse den Hacker auch nicht vom Haken). Einige Unternehmen arbeiten sehr gut an Raubkopien von Spielen, indem sie das Spielen erschweren, den Zugriff auf bestimmte Funktionen und „Power-Ups“ usw. einschränken.

Der Hauptgrund, warum ich gegen von der Regierung erzwungenes geistiges Eigentum bin: Drogen. Die Patente machen einen Wettbewerb bei Arzneimitteln unmöglich, was die Qualität erheblich verbessern und die damit verbundenen Kosten senken würde. Werde Drogenpatente los, lass jeden, der das Spiel spielen will, das Spiel spielen, und Sachen werden plötzlich viel billiger.

Libertäre sind kein Kollektiv und denken nicht als eines, daher muss ich der Prämisse der Frage nicht zustimmen. Ich werde für mich selbst antworten, basierend auf meinem Verständnis der libertären Prinzipien
Für den Anfang ist die Regierung selbst eine Verletzung der libertären Prinzipien aus dem einfachen Grund, dass sie Zwang auslösen muss, um zu funktionieren. Ein Patent ist die Regierung, die ihre Monopol-Aggressionsbefugnisse nutzt, um ein Monopol für die Verwendung einer Idee zu gewähren. Eine Idee kann kein Eigentum sein. Wenn Sie ein Fahrrad haben, ist das Eigentum, und Sie können es nicht haben, wenn ich es Ihnen wegnehme. Aber ich kann ein Fahrrad zeichnen und eines wie Ihres bauen, ohne jemals etwas von Ihrem Eigentum zu berühren. Es gibt also keine natürliche Knappheit in einer Idee. Die gewaltsame Schaffung künstlicher Knappheit und die Verhinderung, dass jemand dieselbe Idee verwendet, ist die Initiierung von Gewalt.
Ein besserer Ansatz ist die Unterzeichnung von Kooperationsvereinbarungen. Es gibt auch sozialen und Marketingdruck, mit dem der Urheber demonstrieren kann, dass es seine Idee ist. Aber diese sollten keine Regierung einbeziehen.

Ich bin der Meinung, dass sie Monopole für Preissenkungen in wettbewerbsintensiven Märkten zulassen. Sie verhindern auch gewaltsam, dass Menschen auf patentierte Ideen zurückgreifen und diese optimieren.

Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, warum sie existieren, außer den Gewinngewinnen für jeden, der das Patent besitzt, das, insbesondere im Fall von Arzneimitteln, oft nicht einmal der Erfinder ist.

Je schlauer die Immobilie, desto besser. Wer will einen blöden Parkplatz? {(-:}