Indien: Was waren die wichtigsten Urteile des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2015?

25 Wichtige Urteile des Obersten Gerichtshofs von Indien in diesem Jahr

1. NJAC für verfassungswidrig erklärt (Advocates on Record Association des Obersten Gerichtshofs gegen Union of India)

2. Yakub Memon Mitternachtsanhörung [Yakub Abdul Razak Memon gegen Bundesstaat Maharashtra]

3. Section 66A IT Act niedergeschlagen [Shreya Singhal vs. Union of India]

4. Kein Kompromiss in Vergewaltigungsfällen [State of MP vs. Madanlal]

5. Unverheiratete Mutter kann alleiniger Vormund eines Kindes werden [ABC vs. State (NCT of Delhi)]

6.Uphaar Urteil [Sushil Ansal vs. State durch CBI]

7. Entschädigung für das Opfer eines Verbrechens [Manohar Singh gegen Bundesstaat Rajasthan]

8. Section 364A IPC verhängt Todesstrafe nicht verfassungswidrig [Vikram Singh gegen Union of India]

9. Staaten können nicht einseitig eine Remission gewähren [Union of India vs. Sriharan]

10. Mindestqualifikationsregel für Panchayat-Wahlen eingehalten [Rajbala vs. Bundesstaat Haryana]

11. Frauen können Manager einer gemeinsamen Familie sein [Shreya Vidyarthi vs. Ashok Vidyarthi]

12. Schließen Sie die Abteilungsuntersuchungen innerhalb von sechs Monaten ab [Prem Nath Bali gegen Registrar, Oberster Gerichtshof von Delhi]

13. RBI auch unter RTI [Reserve Bank of India gegen Jayantilal Mis

14. Opfer von Säureangriffen in der Behindertenliste [Parivartan Kendra vs. Union of India]

15. Schreiben Sie Petitionen, die gegen “anerkannte Universitäten” aufrechterhalten werden können. [DR. Janet Jeyapaul gegen SRM University]

16. Keine Politikerfotos in Govt Ads [Gemeinsame Sache gegen Union of India]

17. Altersbestimmung des Vergewaltigungsopfers geklärt [Zustand des Abgeordneten gegen Anoop Singh]

18. Eine Änderung der Beschwerde kann vorgenommen werden [SRSukumar vs. S.Sunaad Raghuram]

19. Obszöne Sprache kann nicht gegen “historisch angesehene Persönlichkeiten” zugelassen werden. [Devidas gegen Bundesstaat Maharashtra]

20. Ernennung von Archakas gemäß Agamas [Adi Saiva Sivachariyargal Nala Sanga gegen Regierung von Tamil Nadu]

21. Der Vater des verstorbenen Opfers hat das Recht, Berufung einzulegen [Satya Pal Singh gegen State of MP]

22. Jat-Vorbehalt verfassungswidrig [Ram Singh vs. Union of India]

23. Verschleierung anhängiger Strafsachen durch einen gewählten Vertreter illegal [Krishnamoorthy vs. Sivakumar]

24. Schriftstücke gegen gerichtliche Handlungen der Justiz nicht aufrechtzuerhalten [Riju Prasad Sarma usw. Vs. Bundesstaat Assam]

25. Gesetz, das zukünftigen Töchtern das gleiche Recht einräumt [Prakash vs. Phulavati]

Wir haben 2015 mehrere bedeutende Urteile des Obersten Gerichtshofs gesehen. Einige davon sind –

1. · § 66A des Informationstechnologiegesetzes für verfassungswidrig erklärt

Shreya Singhal gegen Union of India –

Der Oberste Gerichtshof von Indien hat in diesem Fall die Gültigkeit verschiedener Bestimmungen des Information Technology Act von 2000 geprüft und festgestellt, dass Abschnitt 66A in seiner Gesamtheit gegen Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a verstößt und nicht gemäß Artikel 19 Absatz 2 gespeichert wurde.

2. NJAC für verfassungswidrig erklärt

Anwälte des Obersten Gerichtshofs für die Vereinigung gegen die Union of India

In diesem Fall hielt der Überwachungsausschuss die Kommission für nationale gerichtliche Ernennungen für verfassungswidrig. Die 99. Änderung der Verfassung wurde für verfassungswidrig erklärt.

3. Aufheben des Unternehmensschleiers –

Sunil Mittal gegen CBI –

In diesem Fall wurde die Vorladung des Sondergerichts für Herrn Mittal (Vorsitzender und Geschäftsführer von Bharti Cellular Ltd.) und Herrn Ravi Ruia (Direktor bei Sterling Cellular Ltd) vor dem Obersten Gerichtshof angefochten. Die Vorladung wurde vom Gericht herausgegeben und besagt, dass die Unternehmen nur der „Anweisung und dem Willen“ dieser Personen folgten. Der Oberste Gerichtshof hob die oben genannte Anordnung jedoch mit der Begründung auf, dass nicht genügend Anscheinsmaterial vorhanden sei, um diese Vorladung zu rechtfertigen. In diesem Urteil hat der Überwachungsausschuss ausführlich die Frage erörtert, ob Handlungen eines Unternehmens den Personen zugeschrieben und angegriffen werden können, die sein „Alter Ego“ sind. Es beschreibt auch den erforderlichen Grad an ausreichend belastendem Material, um dies zu tun.

· 4. RBI unter RTI

Reserve Bank of India gegen Jayantilal N. Mistry –

In diesem Fall befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, ob alle nach dem Gesetz über das Auskunftsrecht von 2005 gesuchten Informationen von der Reserve Bank of India und anderen Banken aus wirtschaftlichen Gründen der Öffentlichkeit insgesamt verweigert werden können , wirtschaftliches Vertrauen, treuhänderische Beziehung zu anderen Banken einerseits und öffentliches Interesse andererseits. Wenn die Antwort auf die obige Frage negativ ist, inwieweit können die Informationen gemäß dem Gesetz von 2005 bereitgestellt werden.

Der Überwachungsausschuss vertrat die Auffassung, dass sich die RBI nicht in eine treuhänderische Beziehung zu den Finanzinstituten stellt (obwohl sie sich in dieser Position befindet), da die Berichte über die Inspektionen, Aussagen der Bank und Informationen in Bezug auf das Geschäft vorliegen von der RBI erhaltene stehen nicht unter dem Vorwand von Vertrauen oder Zuversicht. Das Gericht stellte kategorisch fest, dass die RBI das öffentliche Interesse und nicht das Interesse einzelner Banken wahren soll. Es wurde auch bekräftigt, dass die RBI gesetzlich verpflichtet ist, die Interessen der Öffentlichkeit, der Einleger, der Wirtschaft des Landes und des Bankensektors zu wahren.

5. Todesstrafe für Yakub Memon

Yakub Abdul Razak Memon gegen Bundesstaat Maharashtra

Der Oberste Gerichtshof öffnete seine Türen um 3 Uhr morgens und verkündete das Urteil in Yakub Memons Fall, in dem seine Todesstrafe erneut angefochten wurde.

Folglich wurde er gehängt.

6. Alleinerziehende unverheiratete Mutter kann der alleinige Vormund sein, ohne die Identität des Vaters anzugeben

ABC gegen Staat (NCT von Delhi)

Der Überwachungsausschuss entschied in diesem wegweisenden Urteil, dass eine unverheiratete Mutter der alleinige Vormund des Kindes sein kann. Ein willkommenes Urteil. Der Gerichtshof entschied auch, dass eine unverheiratete Mutter die Geburtsurkunde ihres Kindes nur mit einer entsprechenden eidesstattlichen Erklärung beantragen kann.

7. Mindestqualifikation für die Durchführung von Wahlen bestätigt –

Rajbala gegen Bundesstaat Haryana

In einem weiteren wegweisenden Urteil bestätigte der Überwachungsausschuss die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Haryana Panchayati Raj (Amendment) Act von 2015, der eine Mindestqualifikation für die Wahlen in Panchayat einführte.

8. Kann ein Schriftstück gegen den SC eingereicht werden?

Riju Prasad Sarma usw. Vs. Bundesstaat Assam

In diesem Fall wurde eine der interessantesten Rechtsfragen geklärt. Kann ein Schreiben gegen den HC oder den SC wegen Verletzung der Grundrechte eingereicht werden? Das Gericht entschied, dass Schriften gegen die gerichtlichen Handlungen der Justiz nicht aufrechtzuerhalten sind. Sie können jedoch gegen die Verwaltungshandlungen der Gerichte aufrechterhalten werden. Gerichte fallen nun unter Art. 12 der Verfassung, wenn sie in ihrer administrativen Eigenschaft handeln.

9. Schriftstücke, die gegen “private Universitäten” aufrechterhalten werden können

Dr. Janet Jeyapaul gegen SRM University –

In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Vermittlung von Hochschulausbildung an Studierende insgesamt eine „öffentliche Funktion“ im Sinne von Artikel 12 der Verfassung ist. Unter Anwendung des in Zee Telefilms V / s Union of India festgelegten Grundsatzes hat die geschädigte Person, wenn eine private Einrichtung ihre öffentlichen Aufgaben wahrnimmt, auch wenn sie kein Staat ist, nicht nur nach dem ordentlichen Recht, sondern auch nach der Verfassung ein Rechtsmittel. In einer schriftlichen Petition gemäß Artikel 226 stellte der Überwachungsausschuss fest, dass der Befragte, sobald er als „anerkannte Universität“ deklariert wurde, deren alle Funktionen und Aktivitäten dem UGC-Gesetz unterliegen und „öffentlicher“ Natur sind, eine „Behörde“ innerhalb der Bedeutung von Artikel 12 der Verfassung. Infolgedessen entschied der Überwachungsausschuss, dass schriftliche Petitionen gegen private Universitäten aufrechterhalten werden können.

10. Strafverfahren während der Wahl illegal verbergen –

Krishnamoorthy gegen Sivakumar

Der Überwachungsausschuss entschied, dass solche Wahlen aufgehoben werden könnten, wenn ein Kandidat während der Durchführung von Wahlen ein gegen ihn eingereichtes Strafverfahren verschwiegen würde. Eine solche Geheimhaltung wird als korrupte Praxis deklariert.

——————————-

Weitere Informationen zu indischen Gesetzen finden Sie in meinem Blog – Blawgniti