(1) Zu schwer zu ändern. Theoretisch könnte eine vorgeschlagene Verfassungsänderung 98% der Stimmen der Bevölkerung gewinnen und immer noch nicht verabschiedet werden. Ich stimme zu, dass es schwierig sein sollte, die Verfassung zu ändern, aber es sollte nicht so schwierig sein.
(2) Verleiht dem Schmutz zu viel Macht und den Menschen nicht genug, in Form des Senats und des Wahlkollegiums. Als die ursprüngliche Verfassung verabschiedet wurde, hatte der bevölkerungsreichste Staat (Virginia) etwa das 12-fache der Bevölkerung des am wenigsten bevölkerungsreichen Staates (Delaware). Gegenwärtig hat der bevölkerungsreichste Bundesstaat (Kalifornien) über 65x so viele Menschen wie der am wenigsten bevölkerungsreiche Bundesstaat (Wyoming). Einem Delawarian 12x die Stimmrechte eines Virginianers zu geben, war ein akzeptabler Kompromiss im Namen des Föderalismus (insbesondere wenn man nicht stimmberechtigte Sklavenbevölkerung abzieht – dann lag das Verhältnis näher bei 9: 1). Es ist einfach absurd, einem Wyomianer (?) Das 65-fache der Stimmrechte eines Kaliforniers zu geben.
Wenn es ein wenig einfacher wäre, die Verfassung zu ändern, könnten wir vielleicht einen Senat schaffen, der Staaten, die auf Bevölkerungsgruppen basieren, 3, 2 oder 1 Senatssitz gewährt.
- Was denken Sie, wenn jemand sagt: "Der zweite Änderungsantrag garantiert den ersten."
- Warum gibt es so viele verfassungsrechtliche Meinungsverschiedenheiten darüber, ob ein US-Präsident angeklagt werden kann?
- Warum war der Equal Rights Amendment nicht erfolgreich?
- Wie können wir die US-Verfassung besser verstehen?
- Wie lautete die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach die Rechte der Verfassung nur für weiße europäische Einwanderer gelten? Wo wären die Quellen dafür?