Für den Anfang muss man verstehen, dass jeder Mann in einem anderen Lager war. Amerika war auf die eine oder andere Weise immer eine Nation der Spaltung, und die Gründer und Verfasser waren sich nicht alle einig. Marshall war im föderalistischen Lager, während Jefferson im antiföderalistischen Lager war. Generell glaubten die Föderalisten an eine starke zentrale Einheitsregierung. Sie neigten dazu, die Briten zu unterstützen (die genau diese Art von Regierung innerhalb einer sogenannten „Union“ hatten). Die Antiföderalisten glaubten im Allgemeinen, dass eine zentrale Einheitsregierung nicht funktionieren würde, und noch schlimmer, es würde zu Tyrannei führen. Sie befürworteten das Gefühl der lokalen Regierung, dass sie am meisten auf die Menschen reagiere. Sie waren auch in gewisser Weise idealistischer und neigten dazu, die Französische Revolution zu unterstützen (zumindest in Jeffersons Fall). Es sollte hier wahrscheinlich auch nicht verloren gehen, dass Marshall und Jefferson tatsächlich Cousins waren. Und sie hassten sich und betrachteten den anderen als Rivalen.
Um die Situation, die wir in Marbury gegen Madison sehen, weiter ins rechte Licht zu rücken, hatten die Föderalisten den Kongress und mehr oder weniger die Präsidentschaft sowohl unter Washington (der unser erster und letzter nicht angeglichener oder unabhängiger Präsident war) als auch unter Adams kontrolliert. Bezeichnenderweise bedeutete dies, dass Hamilton mehr oder weniger verantwortlich war. Es sollte nicht verloren gehen, dass Hamilton und Jefferson angeblich wie Katzen und Hunde argumentierten. Stichwort: Wahl von 1800. Jefferson und die Antiföderalisten (formell als Demokratische Republikaner bezeichnet) besiegten die Föderalisten ohrenbetäubend. So sehr, dass sie jahrelang fast eine Partei regierten. Die Föderalisten suchten nach einer Möglichkeit, eine bedeutende Opposition fortzusetzen. Die Antwort kam in Form der Justiz. Die Rechtsabteilung wurde ernannt und war lebenslang nur durch Amtsenthebung entfernbar. Also ging die Adams-Administration mit Terminen auf Hochtouren. Dies beinhaltete die Landung von John Marshall als Chief Justice des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS).
Vor Marshall wurde SCOTUS nicht wirklich respektiert oder viel Aufmerksamkeit geschenkt. Obwohl das Gericht eine Kreatur der Verfassung war (Artikel III), war es chronisch überarbeitet und wohl unterfinanziert. Die Richter fuhren tatsächlich auf Rennstrecken (daher der Begriff „Berufungsgerichte“) und hörten Fälle. Es war anstrengend. Die meisten frühen Richter außer John Jay waren eigentlich gar nicht so seriös. Geben Sie in John Marshall die letzte große föderalistische Hoffnung ein. Marshall machte sich daran, SCOTUS zu einer echten Autorität und einem Bollwerk gegen die Antiföderalisten zu machen. Und es gelang ihm in Marbury gegen Madison . Der arme Marbury verlor im Wesentlichen seinen Fall und Jefferson gewann technisch. Dabei führte Marshall die Nation und die Welt in die Doktrin der gerichtlichen Überprüfung ein, die auf dem Verständnis der Gerichte über das Entstehen gemäß Artikel III basiert. Die Sache ist, dass die US-Verfassung sowohl in gewisser Hinsicht zugunsten des Föderalismus als auch in anderer Hinsicht als antiföderalistisch ausgelegt werden kann.
- Was sind die Ausnahmen von der ersten Änderung?
- Haben Außerirdische Rechte gemäß der US-Verfassung?
- Wenn der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Verstoß gegen Änderungsantrag X in der Entscheidung über King gegen Burwell feststellt, sollte oder könnte SCOTUS eine ähnliche Praxis wie der Oberste Gerichtshof von Kanada anwenden und dem US-Kongress ein Jahr Zeit geben, um das Statut in um es mit der US-Verfassung in Einklang zu bringen?
- Sind die Länder ohne Erstgeburtsrecht fremdenfeindlich und gegen Einwanderer?
- Was ist eine kurze Beschreibung des Unterschieds zwischen einem inhaltlichen und einem prozessualen Prozess?
Marshall und andere föderalistische Richter halfen dabei, den föderalistischen Standpunkt zu bewahren und ihn durch Präzedenzfälle zum Gesetz zu machen. Ihr Einfluss ist noch heute durch die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten, die Durchsetzung der Supremacy-Klausel (Widerlegung des antiföderalistischen Begriffs der Nichtigerklärung) und die fortgesetzte Bedeutung der gerichtlichen Überprüfung zu spüren. Der Unterschied zwischen den Männern bestand letztendlich in ihrer Sicht auf die Rolle der Regierung im Leben alltäglicher Menschen und darauf, wie zentral die Bundesregierung ist. In gewisser Weise kamen beide Männer zusammen, als SCOTUS Judicial Review verwendete, um die von Jefferson selbst definierte und interpretierte Establishment-Klausel zu interpretieren. Immerhin prägte Jefferson den Satz „Trennung von Kirche und Staat“.
