Ist das Recht, Waffen zu tragen, ein grundlegendes Menschenrecht?

Ja. Es geht um die grundlegendste Ebene der Menschenrechte – das Recht auf Selbstverteidigung. Dies schließt das Recht ein, andere zu verteidigen. Ohne dieses Recht gibt es keine Menschenrechte. Ohne sich verteidigen zu können, spielt keiner der anderen eine Rolle, weil sie nicht gesichert werden können. Jeder, der größer und stärker ist, kann Ihre Rechte übernehmen oder Sie sogar töten.

Der Grund, warum die Waffe direkt mit dem Recht auf Selbstverteidigung verbunden ist, liegt darin, dass sie das grundlegendste Werkzeug für die persönliche Verteidigung ist, das von nahezu jeder Größe, jedem Alter und jeder Fähigkeit verwendet werden kann. Als athletischer 200-Pfund-Mann habe ich zweimal jemanden mit einem Messer auf mich zukommen lassen. Ich konnte die Person nur mit meinem Körper entwaffnen. Ich hätte damals gerne eine Waffe auf mich gehabt, wäre aber ohne durchgekommen. Ersetzen Sie mich durch eine 100-Pfund-Person oder jemanden, der gebrechlich ist, und es ist eine andere Geschichte. In dieser Situation brauchen sie eine Waffe oder sie sterben. Daher betrifft die Waffenkontrolle Frauen und ältere Menschen oder schwächere Personen überproportional.

In den USA entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache McDonald gegen Chicago, dass das Recht, eine Waffe zu besitzen, ein Grundrecht ist. So ist es in diesem Land einfach. Vielen anderen „zivilisierten“ Ländern geben sie ihren Bürgern oder, sollten wir Untertanen (oder Sklaven) sagen, nicht das grundlegendste Recht, sich selbst und ihre Angehörigen zu verteidigen. Aber Waffenkontrolle wird nicht zum Schutz der Bürger eingesetzt und war es auch nie. Es wird als Methode zur Kontrolle der Massen und dazu verwendet, dass sich die politischen Führer sicher fühlen.

Was ist mit Atomwaffen? Wo ziehen wir die Grenze? Atomwaffen und andere große Waffensysteme des Krieges sind keine persönlichen Verteidigungswaffen, sondern nationale Verteidigungswaffen. Aber ich denke, dass Nationen ein Recht auf nationale Verteidigung haben, genau wie eine Person ein Recht auf Selbstverteidigung hat.

Wir sollten die Grenze für Waffen ziehen, die zur Selbstverteidigung eingesetzt werden, wie alle Handfeuerwaffen, Gewehre und Schrotflinten. Wir könnten wahrscheinlich eine zusätzliche Hintergrundüberprüfung für Granaten, Raketenwerfer und Drohnen durchführen.

Ja, es ist ein grundlegendes Menschenrecht, das sich aus dem Recht auf Selbstverteidigung ergibt. Wenn Sie das Recht einer Person auf Selbstverteidigung unterstützen, aber auch Einschränkungen in Bezug auf ihr Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, unterstützen Sie ein Recht, theoretisch etwas zu tun, während Sie gleichzeitig Gesetze unterstützen, die jemanden davon abhalten, dies effektiv zu tun.

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied in seiner ansonsten verabscheuungswürdigen Entscheidung über Cruikshank: „Das Recht, Waffen zu tragen, wird in der Verfassung nicht gewährt. es ist auch in keiner Weise von diesem Instrument abhängig, um zu existieren. Die zweite Änderung bedeutet lediglich, dass sie vom Kongress nicht verletzt wird und keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken. “

Länder, die das Recht ihrer Bürger, Waffen zu behalten und zu tragen, verletzen, verletzen in der Tat die grundlegenden Menschenrechte ihrer Bürger.

Nun, um Ihr Follow-up zu beantworten Q; Ja, Länder, die Richtlinien zur strengen Waffenkontrolle umsetzen, verletzen die Menschenrechte.

Bedeutet das, dass die USA beispielsweise predigen und für die Rechte der Bürger in der EU kämpfen sollten?

Nein.

In erster Linie ist das Recht hier in den USA bedroht. Wir müssen diese grundlegendsten Freiheiten verteidigen und stärken, bevor wir überhaupt daran denken, sie zu exportieren. Ein erfolgreiches Wachstum des praktischen zivilen Waffenbesitzes sollte alles sein, was demokratische Länder benötigen, um die Rechte ihrer Bürger zu akzeptieren. So wie sie versuchen, die USA mit vernünftigen Waffengesetzgebungen zu beeinflussen: So arbeiten vernünftige Länder an der Verbreitung der Menschenrechte in alliierten Ländern.

Ich betrachte es als ein Grundrecht und eine Grundverantwortung, für sich selbst zu sorgen, Ihr eigenes Eigentum und Ihre Familie zu verteidigen und die Macht zu haben, sich gegen Tyrannei und Böses zu wehren.

Nur weil andere beruhigt wurden, zu denken, dass es in Ordnung ist, dieses Recht und diese Verantwortung aufzugeben, haben sie auch andere Freiheiten aufgegeben und sind der Gefahr größerer Unterdrückung ausgesetzt.

Freiheit und andere Rechte verschwinden nicht über Nacht. Einige Leute werden darauf hinweisen, dass andere Länder in Sicherheit sind und es gut geht, ohne das Recht, sich selbst zu verteidigen, und viele Leute würden sogar argumentieren, ob dieser Punkt überhaupt wahr ist. Nur weil Sie relativ frei sind und eine Regierung haben, der Sie heute vertrauen können, heißt das nicht, dass dies in 200 Jahren so sein wird. Es garantiert nicht Ihre Sicherheit, wenn die derzeitige Regierung angegriffen, übernommen oder sich Tyrannei, Hass oder Bösem zuwendet.

Die Geschichte der Welt ist gefüllt mit Beispielen friedlicher Nationen, die sich auf den Kopf stellen und plötzlich belagert werden, eingedrungen sind oder ein schrecklicher Führer an die Macht kommt. Das Recht, Waffen zu entblößen und alles, was damit verbunden ist, muss verteidigt werden, um diejenigen zu kontrollieren, die alle anderen Rechte missbrauchen, eindringen, versklaven, zustimmen oder einfach wegnehmen würden, auch wenn es nicht von heute bis morgen zu kommen scheint. Die Freiheit muss immer geschützt werden, die Wachsamkeit muss auch dann gewahrt bleiben, wenn die Dinge gut und friedlich sind.

Es ist ein häufiges Gesprächsthema, unser zweiter Änderungsantrag und sein Wortlaut. Es ist auch bemerkenswert, wenn Sie wirklich nach der wahren Bedeutung unserer Gründer suchen, als sie es geschrieben haben, sich mit den föderalistischen Papieren vertraut zu machen. In diesem historischen Dokument werden Sie John Adams in seinen eigenen Worten bezeugen hören, dass alle Menschen das unveräußerliche Recht haben sollen, Waffen zu behalten und zu tragen. Aus diesem Grund und wie kam unser Oberster Gerichtshof, dessen heilige Verantwortung es ist, unsere Verfassungsgesetze auszulegen, zu dem Schluss, die Bedeutung des Wortlauts in dieser zweiten Änderung unserer Verfassung aufrechtzuerhalten. Es ist das Gesetz des Landes in den USA.

Die meisten von uns mögen vielleicht Europa oder nicht, einige von uns mögen Europa lieben oder nicht, aber wir sind einfach nicht Europa. Wir sind aus unserer Revolution geboren und stammen von unseren Vorfahren ab, die uns UNSERE Republik gegeben haben, wenn wir sie halten können. Es gibt einfach so viele dumme Fragen, warum wir unser Recht aufgeben sollten, wie Europa zu sein. Sollten die Europäer nach diesen Terroranschlägen nicht mehr wie wir hier in den USA sein wollen? Ich schweife aber ab …

Wie auch immer, wir glauben an das grundlegende Menschenrecht auf Selbstverteidigung als Grundlage für das Recht auf Freiheit und Glück. Wir möchten unsere Überzeugungen niemandem aufzwingen, der sie nicht will, aber wenn wir zur Debatte aufgerufen werden, würden wir Ihr Recht auf Änderung der Gesetze Ihres Landes wahren, wenn Sie so glauben wie wir hier. Unsere Gesetze sollten jedoch nicht als Anklage gegen die Gesetze eines anderen Landes verstanden werden.

Das Recht auf Selbstverteidigung, ohne jemandem Schaden zuzufügen, der keine Straftat begeht, ist ein Grundrecht aller Lebewesen. Natürlich gilt unser Sinn für Menschenrechte nur für Menschen.

Wenn Sie das Recht haben, sich zu verteidigen, müssen Sie auch das Recht haben, verfügbare Werkzeuge zu verwenden. Wieder ohne die Rechte anderer zu verletzen. Arme sind Werkzeuge.

Jede Einschränkung Ihres Rechts, die Werkzeuge der Selbstverteidigung zu tragen, ist eine Verletzung Ihres Rechts auf Selbstverteidigung. Wenn das Recht von grundlegender Bedeutung ist, darf es nicht rechtmäßig verletzt oder eingeschränkt werden. Wenn eine Verletzung oder Einschränkung legitim ist, kann das Recht aus seiner Existenz heraus eingeschränkt werden, daher existierte es überhaupt nicht wirklich. Bestenfalls war es ein Privileg, das von einer Macht gewährt, aber von dieser Macht nach Belieben widerrufen werden konnte.

Das ist reine Theorie – ein Ausgangspunkt; gültig aber nur ein Anfang. Abweichungen von der reinen Theorie sind notwendig, aber jede Abweichung sollte gut durchdacht sein und jede Beweislast oder Rechtfertigung übernehmen.

Natürlich kann jedes Recht rechtswidrig eingeschränkt oder verletzt werden. Alle Menschen haben das Recht auf Leben, aber alle können ermordet werden.

Die operativen Probleme sind meiner Meinung nach

  1. ob es eine übergeordnete Einheit gibt, die ihre eigenen Rechte hat (die per Definition übergeordnet sind),
  2. wie diese überlegene Einheit Entscheidungen trifft (wo ihre Intelligenz und Persönlichkeit liegen)
  3. die Machtverhältnisse zwischen Individuen und dieser überlegenen Einheit.

Der Kollektivismus vertritt die Auffassung, dass es eine so überlegene Einheit gibt – die Gesellschaft, die Nation, die Rasse, die Gemeinschaft oder ein anderes Kollektiv. Kollektivistische Philosophien sind vage darüber, wo sich das Zentrum des kollektiven Denkens, der Intelligenz und der Persönlichkeit befindet.

Der Individualismus vertritt die Auffassung, dass es keine überlegene Einheit gibt (außer vielleicht Gott) und dass alle Kollektive Abstraktionen oder Metaphern sind, die keine realen Dinge sind. Abstraktionen und Metaphern haben weder Intelligenz noch Persönlichkeit.

Treffen Sie Ihre Wahl. Der Kollektivismus ist uralt; Individualismus ist modern.

Dies sind meine Ansichten und nach meinem besten Wissen nicht die anderer. Seien Sie gewarnt, sie sind umstritten, und ich bin zu ihnen gekommen, indem ich darüber nachgedacht habe, was “ist”, nicht “was ich denke, sollte sein”.

Menschen haben aus skeptischer Sicht keine inhärenten Rechte. Ich bin ein eingefleischter Amerikaner. Ich werde für das kämpfen, was Sie im Rahmen der westlichen Kultur und der Bill of Rights tun können. Von Natur aus hat jedoch niemand Rechte.

Um Rechte zu haben, benötigen Sie einen objektiven moralischen Kompass. Sie müssen ein universelles Gesetz haben: “Das ist gut, das ist schlecht.” Dies ist sicherlich eine angenehme Ansicht, und ich bin bereit zu glauben, aber auch unlogisch. Der natürliche Zustand des Menschen ist Armut. Mutter Natur gibt absolut keine Ficks über uns. Die einzigen Menschen, auf die wir zählen können, sind andere Menschen, und selbst das ist unwahrscheinlich.

Ich werde es noch einmal sagen. Wir sind nicht privilegiert. Soweit wir wissen, schulden uns die Welt, das Universum, was auch immer Götter sein mögen, absolut nichts. Dies ist eine ernüchternde Sichtweise, die ich nicht gerne beherberge. Nach meinem besten Wissen können wir uns auf der Grundlage der mir vorliegenden Beweise nur auf uns selbst und einander verlassen.

Davon abgesehen ist jedes Recht, das wir haben, von Natur aus ein Produkt des menschlichen Geistes. Vielleicht ist dies ein Produkt eines höheren moralischen Gesetzes eines barmherzigen Gottes, der uns liebt und uns sein Wort in unseren Herzen gegeben hat, um uns zu führen. Vielleicht ist das völliger Schwachsinn. Ich weiß es nicht.

Ich bin ein Deist. Ich denke, es gibt einen moralischen Kompass und eine objektive, ideale Art zu leben. Dieser Glaube ist völlig unbegründet. Unsere „Rechte“ sind diejenigen, denen wir uns widmen. Unsere Rechte beruhen auf dem Blut und den Erkenntnissen unserer Vorgänger. Wir leben in einer grausamen Umgebung und machen das Beste aus unseren Situationen.

Einige glauben, dass Waffen in den Händen der Menschen die Gesellschaft sicherer machen. Einige nicht. Ich glaube an Ersteres, nur weil es nach meinem besten Wissen funktioniert. Die Kraft des Stiftes mit der Sicherheit des Schwertes zu sichern, ist ein fundiertes Konzept.

Nach meinem besten Wissen verstoßen andere Kulturen, die unterschiedliche Lösungen für dieselben Probleme angehen, nicht gegen ein offenkundiges, göttliches Gesetz.

Nein, es ist kein Menschenrecht.

Sie versuchen, snarky zu sein und Menschen zu einem verlorenen Argument zu verleiten, indem Sie behaupten, dass nur „Menschenrechte“ verehrt und gewahrt werden sollten. Es ist passend, dass Sie vermutlich ein Verfechter der Waffenrechte sind und dass dies Ihre große Strategie ist.

Ein Menschenrecht ist eine sehr starke Idee. Warum sollten wir die Pressefreiheit als Menschenrecht bezeichnen? Es ist extrem wichtig, aber man kann ohne es leben . Gleiches gilt für andere amerikanische Grundrechte. Sagen Sie mir, sollten wir die Pressefreiheit abschaffen ?

War es eine Verletzung der Menschenrechte , als kommunistische Länder die Religion verboten? Oder war es nur eine äußerst verabscheuungswürdige, überhebliche Praxis?

Diese anderen Länder, auf die Sie sich beziehen, fallen genau in die Kategorie, in die die kommunistischen Länder fallen, wenn sie die wesentlichen Freiheiten einschränken. Als Nazideutschland die Waffenrechte jüdischer Bürger einschränkte, war das keine Menschenrechtsverletzung, aber was folgte! Sehen Sie das Problem dort?

Etwas muss kein Menschenrecht sein, um verehrt zu werden und extrem wichtig zu sein.

“Der dümmste Fehler, den wir machen könnten, wäre, den unterworfenen Rassen zu erlauben, Waffen zu besitzen.” Adolf Hitler

Leider werde ich die Frage mit einer anderen beantworten … es mag etwas übertrieben erscheinen, aber Sie werden meinen Punkt verstehen:

Ist das Recht, Atomwaffen zu besitzen, ein grundlegendes Menschenrecht?

Nein.

Sie stimmen also einer Kontrolle zu?

Nun, das ist alles was es ist. Leute, die nicht wollen, dass Amerikaner so einfachen Zugang zu Waffen haben, verstehen, dass die Mehrheit dies zum Selbstschutz tut, aber jemand kann Sie trotzdem mit einem Messer, einer Schaufel, einem Dosenöffner, einem Teller, einem Spiegel usw. Töten . Die Liste geht weiter. Der Punkt, den ich mache, ist, dass es viel schlimmer ist, wenn jemand eine Waffe in der Hand hat, anstatt ein Messer. Es ist viel einfacher, mit einer Waffe zu töten.

Ihr Recht, Waffen oder Atomwaffen zu tragen: Nein, kein grundlegendes Menschenrecht.

Ihr Recht auf Selbstverteidigung: Ja, ein grundlegendes Menschenrecht.

Wenn wir Waffen aus dem Bild nehmen würden, würde dies verhindern, dass es häufig zu Gräueltaten kommt. Nehmen wir zum Beispiel Columbine. Die Waffen, mit denen die beiden Jungen Eric und Dylan 12 Schüler und 1 Lehrer massakrierten, wurden legal gekauft. In die Vergangenheit zu reisen und diesen Kindern den Zugang zu Schusswaffen zu verweigern, bedeutet nicht, ihre Menschenrechte zu beeinträchtigen. Überhaupt.

Es scheint, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ein grundlegendes Menschenrecht gemäß der Internationalen Bill of Human Rights der Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen ist. Das IBHR ist nur eine Erklärung ohne Gesetzeskraft und unabhängig von einem Land. Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ist heute weltweit nur in drei rechtsverbindlichen Verfassungen verankert. Sie sind Guatemala, Mexiko und die USA. In den Ländern Guatemala und Mexiko dürfen Sie nur zur Selbstverteidigung Waffen in Ihrem Wohnsitz behalten und tragen. Laut IBHR ist das Recht auf Selbstverteidigung ein grundlegendes Menschenrecht.

Ich müsste ja sagen, das ist es. Die Führer der amerikanischen Revolution, als sie beschlossen, die Unabhängigkeit zu erklären, sahen, was passiert, wenn Sie einem Despoten erlauben, ihr Leben zu übernehmen und zu kontrollieren. Schon damals wussten sie, dass dieses Land, sobald es seine Freiheit erlangt hatte, die Mittel brauchen würde, um es zu behalten. In der US-Verfassung begannen sie mit der Redefreiheit mit der 1. Änderung. Sie folgten dem mit der Fähigkeit, diese Freiheit zu schützen, und anderen, die mit dem Recht folgten, Waffen zu behalten und zu tragen. Sie setzen keiner Art von Feuerwaffe Grenzen. Es waren intelligente Männer, die bereits technologische Fortschritte gesehen hatten. Sie waren sich ziemlich sicher, dass sich das Leben im Allgemeinen in vielen Bereichen verbessern würde, einschließlich Waffen und der Verbesserung von Qualität und Fähigkeiten. Sie können Ihren Arsch wetten, dass sie dieses Land nicht darauf beschränken würden, Steinschlossgewehre für immer zu haben. Sie wussten, dass die Waffentechnologie über ihre wildesten Träume hinausgehen würde. Glücklicherweise oder unglücklicherweise für andere Länder hatten ihre Führer nicht den gleichen Wunsch, den Menschen die Kontrolle über ihre Regierungen zu ermöglichen. Sie ziehen es vor, dass die Regierungen die Menschen kontrollieren, daher der Verlust des privaten Waffenbesitzes in fast jedem anderen Land mit einigen Ausnahmen .

Das Grundrecht ist das Recht zu überleben. Jede Kreatur versucht instinktiv zu überleben. Selbsterhaltung. Es ist natürlich. Es zu leugnen heißt gegen die Natur zu gehen.

Menschen haben lange Zeit Waffen benutzt, um sich und ihre Familien zu schützen und zu ernähren. Die Art der Waffen ändert sich im Laufe der Zeit, von Feuerstein über Metallklingen bis hin zu Schusswaffen.

Der gegenwärtige Ausdruck des alten und natürlichen Rechts betrifft also Waffen, die in der Lage sind, sich zu verteidigen und Wild zu spielen, um zu überleben.

Die zweite Änderung – ist eigentlich das Recht, Waffen zu verwenden, um die Sklaven in Schach zu halten, wie jede vernünftige Lektüre dieser tatsächlichen Diskussionen zu diesem Zeitpunkt zeigen wird

Waffen wurden verwendet, um “den anderen” zu unterdrücken, seit sie erfunden wurden

Siedler, Indianer, Bauern, Schafzüchter, Arbeiter, Einwanderer

Sie wurden alle von Waffen unterdrückt, die “bewaffnete Bürger”

Es ist möglich, dass Waffen verwendet wurden, um Menschen zu verteidigen – aber ich kann mir kein einziges Mal in der Geschichte vorstellen, dass dies passiert ist

Frage: Ist das Recht, Waffen zu tragen, ein grundlegendes Menschenrecht?

Definitiv Ja.

Wenn Menschen überhaupt Rechte haben, haben sie das Recht zu leben und sich gegen ungerechtfertigte Angriffe gegen sich selbst oder ihre Kinder zu verteidigen.

Wenn Sie die Grundidee akzeptieren, dass Menschen überhaupt Rechte haben, müssen Sie akzeptieren, dass Menschen ein Recht auf Selbstverteidigung haben.

Wenn Sie alle Menschenrechte ablehnen, ist Ihre Position, dass Menschen Eigentum von allem sind, was Sie halten, um Menschen zu kontrollieren. Sei es eine menschliche Monarchie oder eine menschliche Organisation oder etwas anderes.

Angesichts der Tatsache, dass Menschen ein Recht auf Selbstverteidigung haben, folgt daraus zwangsläufig, dass sie ein Recht auf Selbstverteidigung haben, Waffen.

Das Grundrecht (natürliches Recht) ist das Recht auf Leben und dessen Verteidigung für den Fall, dass jemand versucht, Ihr Recht auf Leben zu verletzen. In der Praxis bietet die Möglichkeit, Waffen zu tragen (dh sie in einem brauchbaren Zustand überall hin mitzunehmen), den Menschen die wirksamsten Mittel, um ihr Recht auf Leben zu schützen (ob eine Person diese Mittel einsetzt, ist ihre eigene Wahl). Ja, in dem Maße, in dem eine Regierung ihre Bevölkerung daran hindert, die wirksamsten Mittel zum Schutz ihres eigenen Rechts auf Leben einzusetzen, verletzt diese Regierung die Menschenrechte ihrer Bevölkerung.

Ja, das Recht, Waffen zu tragen, ist ein grundlegendes, natürliches Menschenrecht. Vergessen Sie Mac-10 und Panzerfäuste. Was ist der Ursprung des Rechts? Beantworten Sie diese Frage: Hatte Og, der Höhlenmensch, das Recht, Speere zum Jagen und Kämpfen herzustellen?

Da das Recht auf Waffen ein universelles Menschenrecht ist, beraubt jede Nation, die ihren Bürgern die Waffen entzieht, ihnen die Bürgerrechte.

“Leben, Freiheit und das Streben nach Glück” sind laut der Unabhängigkeitserklärung der USA unveräußerliche Rechte, die den Menschen von ihrem Schöpfer verliehen werden. WENN das richtig ist (und ich glaube es ist), dann lassen Sie es uns aufschlüsseln, wenn es sich auf Ihre Frage bezieht.

Leben: Wenn das Recht auf Leben unveräußerlich ist, sollten die Mittel zum Schutz dieses Lebens als grundlegendes Menschenrecht betrachtet werden.

Freiheit: Wenn Freiheit ein unveräußerliches Recht ist, sollten die Mittel zum Schutz Ihrer Freiheit als grundlegendes Menschenrecht betrachtet werden. * Es ist nicht überraschend, dass fast alle Diktaturen die Fähigkeit der allgemeinen Bevölkerung, die Mittel zu besitzen, um sich selbst zu schützen, verbieten oder ernsthaft behindern. Dies ist eine Eigenschaft, die im Laufe der Menschheitsgeschichte immer wieder beobachtet wird.

Das Streben nach Glück: Wenn es mich glücklich macht, „Waffen“ zu besitzen, um mich selbst zu schützen, um es zu genießen oder aus irgendeinem Grund, und es Ihre Rechte nicht verletzt, dann sollte es als grundlegendes Menschenrecht betrachtet werden.

Zum zweiten Teil Ihrer Frage; Ich bin der Meinung, dass jede Stadt, jeder Staat oder jedes Land, die (subjektiv, wie ich weiß) diese Fähigkeit zum privaten Besitz von „Waffen“ ernsthaft behindert, einer Menschenrechtsverletzung schuldig ist.

Ja und ja.

Es ist wahrscheinlich das grundlegendste Recht freier Menschen.

Es ist wahrscheinlich auch das älteste formale Recht, das formal anerkannt und geschützt wird.

Waffen und das Recht, sie zu tragen, wurden Sklaven verliehen, die befreit wurden.

„… Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, kann eine Abstammung beanspruchen, die sich über ein Jahrtausend erstreckt . Die Antike des Rechts ist so groß, dass es so gut wie unmöglich ist, seinen tatsächlichen Beginn zu dokumentieren. Es ist ziemlich klar, dass sein Ursprung in den Bräuchen germanischer Stämme lag, unter denen das Tragen von Waffen ein Recht und eine Pflicht freier Männer war; Tatsächlich erforderte die Zeremonie, einem Sklaven Freiheit zu geben, dass dem ehemaligen Sklaven die Bewaffnung eines freien Mannes präsentiert wurde.

Andere Rechte, die wir als wesentliche Elemente der Bill of Rights betrachten, waren nicht allgemein geschützt und wurden in der Regel im 17. oder späteren Jahrhundert offiziell anerkannt.

In den USA ist dies ein Grundrecht der Verfassung, daher handelt es sich hier nicht um ein Grundrecht, eines der wenigen Rechte, die ausdrücklich aufgezählt und durch die Bill of Rights eindeutig geschützt werden.

Die rassistischen Wurzeln der Waffenkontrolle beschreiben einige der ungeheuerlichsten Angriffe auf die Rechte der nach dem Bürgerkrieg befreiten Sklaven.

Das Recht auf Leben ist das natürliche Grundrecht. Daraus ergibt sich das Recht, das Leben zu verteidigen, das eigene, die Familie, die Nachbarn. Dieses Recht auf Selbstverteidigung bringt das Recht mit sich, die Mittel zur Ausübung des Rechts zu sichern. Ja, das Recht, Waffen zu tragen, ist ein natürliches Grundrecht.

(Und ja, die meisten Länder verletzen die natürlichen Rechte ihrer Einwohner / Untertanen, wenn sie ihnen die rechtliche Möglichkeit verweigern, die Mittel zur Ausübung ihres Rechts auf Selbstverteidigung zu sichern.)

Einige mögen es als Grundrecht betrachten, aber die Gerichte haben es nicht. Sie haben zugelassen, dass es mehr als alles andere wie Sprache oder Religion reguliert wird. Es würde nicht als Menschenrecht angesehen werden, da es nicht die Würde des Einzelnen unterstützt oder zum Leben im Allgemeinen beiträgt. Es ist nicht wie der Zugang zu Nahrung, sauberem Wasser, Obdach, Ehe oder anderen Dingen, die Menschen brauchen, um zu leben und glücklich zu sein.

Waffen in Städten stellen eine ernsthafte Gefahr dar, wenn sie in falschen Händen sind, und sie müssen ordnungsgemäß gelagert werden, um sie von Kindern fernzuhalten. Das ist nur ein paar Gründe, warum wir Vorschriften darüber haben. Wir erlauben Verbrechern auch nicht, Waffen zu besitzen, aber die anderen Rechte liegen bei ihnen, sobald sie die Bewährung beendet haben (sie können durchsucht werden und haben nicht das Recht, auf Bewährung zu protestieren. Sie können möglicherweise das Wahlrecht erhalten zurück danach je nach Zustand)

Das Recht, das Recht zu verteidigen, sich selbst zu verteidigen, ist ein grundlegendes Menschenrecht. Die Logik erweitert dann, dass Sie in der Lage sein müssen, gleiche Kraft mit gleicher Kraft in Einklang zu bringen, um sich effektiv zu verteidigen. Es gibt moralische und ethische Gespräche über die Art der Waffe und ihre zerstörerischen Fähigkeiten. Das ist sicher. Aber es geht auch auf die Analogie zurück, ein Messer in eine Schießerei zu bringen. Wenn jemand mein Leben mit einer Waffe bedroht, die er illegal erhalten hat und ich nur ein 3-Zoll-Messer oder bestenfalls ein langes Stück Holz habe, habe ich kaum eine Chance. Die gleiche Kraft mit der gleichen Kraft in Einklang zu bringen und mit der Waffe vertraut und trainiert zu sein, macht Kompetenz zu einer großen Stärke, wenn man sie an Selbstvertrauen und Bewusstsein misst.