Haben Nichtstaatsangehörige der Vereinigten Staaten verfassungsmäßige Rechte?

Die meisten Menschen sind sich dieser Tatsache nicht bewusst, bis sie die Verfassung und die Änderungen sorgfältig gelesen haben, aber die überwiegende Mehrheit der aufgezählten Rechte gilt nicht nur für Bürger, sondern allgemein für Personen. Manchmal werden „Personen“ erwähnt, aber an anderen Stellen wird ein Recht erwähnt Ein allgemeiner Weg, der es nicht auf eine Untergruppe beschränkt.

Diese Tatsache hat enorme Auswirkungen auf Gitmo und Folter, auf die ich zurückkommen werde. Aber denken Sie an einige Beispiele….

Originaldokument : Das Recht auf einen Korpus darf nicht verweigert werden…

1. Änderung : Der Kongress darf kein Gesetz verabschieden, das die Meinungsfreiheit usw. einschränkt.

8. Änderung : Eine übermäßige Kaution, keine übermäßigen Geldbußen oder grausame und ungewöhnliche Strafen sind nicht erforderlich.

14. Änderung :… noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren entziehen; noch verweigern Sie einer Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze.

Ich könnte weiter und weiter und weiter gehen. Der Punkt ist, dass die überwiegende Mehrheit der Rechte in keiner Weise auf die Bürger beschränkt ist. Im Fall des 14. Änderungsantrags gibt es eine Diskussion über die Staatsbürgerschaft, aber der gerade zitierte Text – der meiner Meinung nach der wichtigste Teil ist – garantiert allen „Personen“ den gleichen Schutz der Gesetze sowie die Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens des Gesetzes an alle Personen. Es ist ziemlich explizit, wie Sie sehen können.

Natürlich ist die Staatsbürgerschaft in einigen Situationen wichtig. Die Hauptsituation ist das Wahlrecht, das Nicht-Staatsbürger offensichtlich nicht haben. Die Staatsbürgerschaft ist auch ein sehr wichtiges Recht, um Ihnen ein uneingeschränktes Recht zu geben, im Land zu leben, zu arbeiten, zu studieren und Leistungen zu erhalten.

In einigen Änderungsanträgen wird gelegentlich auf „das Volk“ verwiesen. Zum Beispiel in der 2. Änderung – und das könnte entweder so ausgelegt werden, dass es für Bürger oder alle Einwohner gilt… diese Verweise sind mehrdeutig und offen für Interpretationen. Sie sind wenige.

ABER. Die wertvollsten Rechte… diejenigen, die ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, ein faires Verfahren, ein Recht auf Privatsphäre sowie Gewissens- und Meinungsfreiheit garantieren… sind fast überwältigend für „Personen“ oder implizit für alle, die von diesen Rechten betroffen sein könnten .

Dies bedeutet, dass Menschen, die darauf bestanden, dass Häftlinge in Gitmo und Opfer von Folterungen durch die CIA keine Rechte hatten, nicht gefoltert wurden, weil „sie keine Bürger waren“ nicht wussten, wovon zum Teufel sie sprachen. Solche Episoden waren ein klarer Verstoß gegen viele Planken in der Bill of Rights und anderen Teilen der Verfassung. Für mich war das Versäumnis, solche klaren Rechte zu verteidigen, eine strafbare Handlung.

Ja. Aber nicht alle die gleichen verfassungsmäßigen Rechte, die US-Bürger haben.

Nicht-Staatsbürger sind „Personen“ und haben somit alle Rechte, die die Verfassung für „Personen“ schützt – vor allem das Recht, ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg nicht des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt zu werden, sowie die Rechte auf eine Jury, ein Anwalt und ein Kreuzverhör in Strafsachen.

Andere Rechte in der Verfassung sind “dem Volk” gesichert. “The People” wird normalerweise als US-Bürger und legaler ständiger Wohnsitz gelesen. Nichtstaatsangehörige haben somit das Recht, Waffen zu tragen, sich friedlich zu versammeln und vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein. Besucher ohne Migrationshintergrund und illegale Ausländer tun dies jedoch nicht, und das Büro für Einwanderung und Zollkontrolle verfügt über weitreichende Befugnisse, um auch legale Besucher ohne Migrationshintergrund ohne Haftbefehl zu stören.

Einige Rechte sind speziell nur auf Bürger beschränkt, wie das Wahlrecht. Sogar legalen ständigen Einwohnern kann (und wird) das Wahlrecht verweigert. Beachten Sie, dass der Kongress und die Staaten dies nicht tun müssen. Bis zum Ersten Weltkrieg ließen viele Staaten legale ständige Einwohner wählen, und das war legitim. Sie waren laut Verfassung einfach nicht dazu verpflichtet.

Schließlich ist die Verfassung das oberste Gesetz der Vereinigten Staaten und gilt daher nicht außerhalb der US-Gerichtsbarkeit. Nicht-Staatsbürger, die nicht in den Vereinigten Staaten leben, haben nach unserer Verfassung nur wenige oder gar keine Rechte. Ein Ausländer, der legal in die Vereinigten Staaten einreist und dann über Nationalsozialismus oder Kommunismus entscheidet, ist die Antwort auf die Probleme der Welt. Er kann sich für Nationalsozialismus oder Kommunismus einsetzen und ist durch die erste Änderung geschützt. Wenn er sich jedoch außerhalb Amerikas befindet und Nazismus oder Kommunismus predigt, können und tun die USA ihm trotz Erster Änderung die Einreisevisum verbieten.

Ja, sie haben Rechte, nur nicht alle Rechte der Bürger. Die Bill of Rights (die ersten 10 Änderungen) befasst sich mit „natürlichen Rechten“, die die Gründerväter als unveräußerlich und allen Menschen zugehörig betrachteten. Diese Ansicht ist ein Produkt der Aufklärung und kommt sowohl in der Unabhängigkeitserklärung als auch in der Präambel der US-Verfassung zum Ausdruck. Sie waren der Ansicht, dass diese Rechte wichtig genug sind, um spezifisch aufzuzählen, aber der neunte Änderungsantrag besagt, dass es noch andere mögliche „natürliche Rechte“ gibt, die zwar nicht speziell aufgezählt, aber auch geschützt sind.

Die anderen Änderungsanträge haben und sollten nicht das der Bill of Rights zugewiesene Gewicht haben. Die “natürlichen Rechte” gelten für alle Menschen in den USA. Sie können außerhalb der USA gelten, sind jedoch außerhalb der USA nicht durchsetzbar.

Keines der Rechte in der Bill of Rights erlaubt Aufruhr oder Aufstachelung zu Unruhen, die von verärgerten Liberalen und Personen mit illegalem Wohnsitz in den USA gesehen werden. Die Bill of Rights gewährt keine Rechte, sondern erkennt sie nur an. Gewährte Rechte sind definitiv NICHT dasselbe wie „natürliche Rechte“, die inhärent und moralisch existieren und von keiner Regierung „gewährt“ oder verweigert werden können. Alle in späteren Änderungen erwähnten Rechte sind “gewährte Rechte” und können durch weitere Änderungen entfernt werden. Natürlich könnten einige dieser gewährten Rechte möglicherweise bereits vom Neunten abgedeckt werden, aber dies ist eine Entscheidung, die vom SCOTUS getroffen werden könnte.

Es ist interessant, in einer Online-Version der Verfassung nach dem Wort „Bürger“ zu suchen. Es kommt nicht so oft vor, wie Sie denken oder an den Orten, die Sie erwarten. Die Bill of Rights enthält beispielsweise nicht das Wort „Bürger“. Das bedeutet, dass die meisten unserer Grundrechte (Religion, Rede, Versammlung, Waffen, Gerichtsverfahren, unvernünftige Durchsuchungen) für Nichtbürger gelten.

Die 14. Änderung definiert den Bürger und besagt, dass die Staaten die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger nicht einschränken können. Artikel IV garantiert Bürgern eines Staates in einem anderen Staat ähnliche Vorrechte und Immunitäten. Aber dann bietet der 14. allen Personen, nicht allen Bürgern, den gleichen Schutz und ein angemessenes Rechtsverfahren.

Alle Stimmrechtsänderungen (15, 19, 24 und 26) garantieren den Bürgern das Stimmrecht. Die Anforderungen für den Kongress und die Präsidentschaft unterliegen Einschränkungen der Staatsbürgerschaft. Artikel II, Abschnitt 2, definiert, welche Klagen von Bürgern eingereicht werden können, und die 11. Änderung ändert diese Liste.

Das ist alles. Es ist also klar, dass Einwohner, die keine Bürger sind, die gleichen Rechte wie Bürger haben. Da Einwanderer jedoch erst dann Einwohner sind, wenn sie hier sind, sind einige Einschränkungen gesetzlich festgelegt, da sie nicht in der Verfassung festgelegt sind. Ein ordnungsgemäßes Verfahren und der gleiche Schutz können jedoch weiterhin für Einwanderer gelten, und Diskriminierung aufgrund der Religion wird wahrscheinlich entgegen der ersten Änderung entschieden.

Natürlich tun sie das, obwohl ihre Rechte nicht mit denen der Bürger identisch sind. Daher kann das Wahl- oder Amtsrecht auf die Bürger beschränkt sein, nicht jedoch auf Grundrechte wie die Religionsfreiheit, das Recht auf ein faires Verfahren oder das Recht, frei von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung zu sein. Selbst Naturrechte, die nicht ausdrücklich durch die Verfassung geschützt sind – das Recht zu heiraten oder Kinder zu gebären -, können durch die neunte und vierzehnte Änderung vernünftigerweise als geschützt angesehen werden, und keine rationale Sichtweise unseres Verfassungsrahmens würde es ermöglichen, sie zu kürzen wegen eines, der kein Bürger ist.

Auf jeden Fall, solange sie in den USA sind.

Die meisten Menschen sehen die Bill of Rights falsch. Es heißt nicht “Bürger, das darfst du”, sondern listet Dinge auf, die die Regierung nicht tun kann.

Ich meine, um die Last zu schreien, lautet der allererste Satz der Bill of Rights “Kongress soll nicht”, was der Oberste Gerichtshof entschieden hat, gilt für alle amerikanischen Regierungsinstitutionen, nicht nur für den US-Kongress.

Nur wenn sie sich in den Vereinigten Staaten von Amerika befinden, haben Nichtstaatsangehörige der Vereinigten Staaten die in der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika festgelegten Rechte.

Natürlich haben BÜRGER der Vereinigten Staaten von Amerika nicht die in der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika festgelegten Rechte, wenn SIE sich auch nicht in den Vereinigten Staaten von Amerika befinden.

More Interesting

Welche Abstraktion macht Amerikaner letztendlich zu einer Einheit in ihren Herzen?

Sollte die Legalität des Marihuanakonsums eine Frage der Verfassungsänderung oder des Gesetzes sein?

Welche Bedeutung hat die Änderung 14 und 15?

Auf welcher verfassungsmäßigen Grundlage können sich Regierung und Politik von bestimmten Gesetzen befreien?

Wie wahrscheinlich ist es, dass Abschnitt 4 der 25. Änderung der US-Verfassung verwendet wird, um Präsident Trump zu entfernen?

Die fünfte Änderung besagt, dass die gesetzliche Enteignung von Eigentum des Einzelnen durch die Regierung eine „gerechte Entschädigung“ erfordert. War der Kauf der Freiheit der Sklaven schon vor dem Bürgerkrieg eine Option? Viel Geld, aber bedenken Sie, dass die Schrecken vermieden werden.

Verstößt die Befreiung religiöser Organisationen von der Besteuerung gegen die Niederlassungsklausel der US-Verfassung?

Gibt es andere "Güter", die die Verfasser der Verfassung vernachlässigt haben oder von denen sie nicht wussten, dass sie in der US-Verfassung enthalten sein sollten?

Wenn der 22. Zusatzartikel nie existiert hätte, welche zwei Präsidenten hätten die dritte Amtszeit gewinnen können?

Ist die US-Verfassung ein moralisches Dokument?

In der vierten Änderung heißt es: "Es werden keine Optionsscheine ausgestellt, jedoch aus einem wahrscheinlichen Grund." Wie kann die Polizei eine Durchsuchung ohne Gewähr nur auf der Grundlage des wahrscheinlichen Grundes durchführen?

Was ist ein zwischenstaatlicher Rat? Ist es ein Verfassungsorgan?

Haben Nichtstaatsangehörige der Vereinigten Staaten verfassungsmäßige Rechte?

Warum wurde die 8. Änderung erstellt?

Warum war die Verfassung ein umstrittenes Dokument, als es geschrieben wurde?