Erstens sollte auf das sogenannte „Patriot Act“ niemals ohne Anführungszeichen verwiesen werden. Eine genauere Beschreibung dafür wäre das „Verrätergesetz“. Der Kongress sollte Regeln verabschieden, nach denen neue Gesetze genaue beschreibende Namen haben müssen. Propagandanamen sollten verboten werden. Die ACLU und andere Gegner der Tat verloren den Kampf gegen sie, als sie sich bereit erklärten, den Propagandanamen zu verwenden. Wie können Sie effektiv gegen ein schlechtes Gesetz argumentieren, wenn Sie zustimmen, es als „Patriot Act“ zu bezeichnen?
Das sogenannte „Patriot Act“ hat viele Merkmale, die die Idee der Freiheit und der verfassungsmäßigen Rechte beleidigen, aber ich werde mich auf eines konzentrieren, das unsere Verteidigung gegen Terroristen tatsächlich geschwächt hat. Das Gesetz gab den Strafverfolgungsbehörden das Recht, Bibliotheksunterlagen ohne Haftbefehl einzusehen. Dies ist ein klarer Verstoß gegen die Garantie der vierten Änderung, dass die Bürger „in ihren Personen, Häusern, Papieren und Wirkungen sicher sein sollten“. Glücklicherweise hatten wir eine Gruppe patriotischer Amerikaner, die bereit waren, die Bill of Rights um jeden Preis zu verteidigen. Diese Helden wurden “Bibliothekare” genannt.
Anstatt sich an verfassungswidrige Fangexpeditionen zu halten, haben Bibliothekare in vielen Fällen ihre Systeme geändert, sodass Aufzeichnungen über ausgecheckte Bücher nicht mehr im System gespeichert wurden. Vor dieser Änderung mussten die Strafverfolgungsbehörden nur einen Haftbefehl einholen, wenn sie auf Bibliotheksunterlagen zugreifen mussten. Nach der Änderung waren die Aufzeichnungen auch mit einem Haftbefehl nicht verfügbar. Anstatt die Privatsphäre von 99,9 Prozent ihrer Kunden zu opfern, haben Bibliothekare die Möglichkeit ausgeschlossen, Aufzeichnungen für die 0,1 Prozent zu finden, deren Aktivitäten möglicherweise rechtmäßig überwacht werden.
- Stimmen Sie zu, dass staatliches Personal wie Polizeibeamte von unabhängigen Staatsanwälten und nicht von Staatsanwälten angeklagt werden muss, da dies einen gewissen Interessenkonflikt mit sich bringen kann?
- Wenn die Regierungen von Ländern wie Irland oder den Vereinigten Staaten illegale Aktivitäten betreiben würden, wie könnten diese aufgedeckt werden? Wer könnte diesen Problemen gerecht werden?
- Benny Lewis behauptet, dass Sie in 3 Monaten fließend Mandarin sprechen können. Jeder weiß, dass dies nicht möglich ist. Kann ich ihn wegen falscher Werbung vor Gericht bringen?
- Ist eine amerikanische staatliche Behörde oder Abteilung (PD, FD usw.) an politische Neutralität gebunden?
- Kann das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung auf ein Recht verwiesen werden, das nur auf dem Papier besteht, weil Staaten es aus der Existenz heraus gesetzlich festlegen können?
Es gibt viele andere Bestimmungen dieses Gesetzes, die gegen den Geist oder den Text der Verfassung verstoßen. Gefangene auf unbestimmte Zeit ohne Gerichtsverfahren festzuhalten, ist eine offensichtliche Verletzung der Menschheit sowie der Verfassung. Wir wissen jetzt, dass viele von denen, die in Guantánamo festgehalten wurden, Unschuldige waren, die im Nebel des Krieges gefangen waren. Es ist möglich (und verständlich), dass einige dieser Unschuldigen, die jahrelang ohne Anklage festgehalten und schließlich freigelassen wurden, aufgrund ihrer Erfahrungen zu bewaffneten Feinden der Vereinigten Staaten geworden sind.
Gesetzgeber, die für dieses Gesetz gestimmt haben (zum Beispiel Hillary Clinton), sollten für ihr schlechtes Urteilsvermögen und die Nichterfüllung ihres Amtseids zur Rechenschaft gezogen werden.
