Warum glauben manche Leute, dass einige Verfassungsänderungen betrügerisch ratifiziert wurden?

Die häufigsten Argumente für die Anfechtung einer Änderung sind:

  • Eine Handvoll Staaten hatte ihre Ratifikationen zu Unrecht dem Kongress vorgelegt
  • Eine Handvoll Staaten hob später ihre Ratifizierungen auf

Ich kaufe kein Argument und bisher auch nicht die Gerichte.

Ein überzeugenderes Argument für den 13., 14. und 15. Änderungsantrag ist, dass sie durch Zwang, Unterdrückung und Marionettenregierungen ratifiziert wurden.

Insbesondere die 14. Änderung wurde von jedem ehemaligen Konföderierten Staat mit Ausnahme von Tennessee abgelehnt. Zum Ende des Bürgerkriegs gab es 25 Unionsstaaten und 11 Konföderierte Staaten für insgesamt 36 Staaten. Die Ratifizierung der Änderung erforderte drei Viertel der Staaten, damit eine Änderung zum Gesetz wurde. Selbst mit jedem Gewerkschaftsstaat und Tennessee wären sie 1 Staat zu kurz gekommen.

Um die ehemaligen Konföderierten Staaten zur Einhaltung des Kongresses zu zwingen, wurden die Wiederaufbaugesetze verabschiedet. Diese Gesetze, die durch Aufhebung eines Vetos des Präsidenten verabschiedet wurden, lösten die gewählten Regierungen der ehemaligen Konföderierten Staaten auf und ersetzten sie durch fünf Militärbezirke. Den Staaten wurde die Vertretung im Kongress verweigert, bis sie neue Staatsverfassungen errichteten, die 14. Änderung ratifizierten und schwarzen Männern Stimmrechte gewährten. Und dies trotz der Behauptung der Regierung, dass die Sezession verfassungswidrig sei und die südlichen Staaten die Gewerkschaft überhaupt nicht verlassen hätten. Ehemaligen Konföderierten war es verboten, zu wählen oder ein Amt zu übernehmen, so dass die neu eingerichteten Zivilregierungen hauptsächlich aus nördlichen “Teppichbeutlern” und ehemaligen Sklaven bestanden. Die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze war bestenfalls zweifelhaft.

Nach der Verabschiedung der Reconstruction Acts veröffentlichte ein Zeitungsredakteur namens William McCardle einige entzündliche Artikel gegen die Reconstruction Acts und wurde ohne Gerichtsverfahren unter der durch diese Acts gewährten Autorität festgehalten. McCardle beantragte Habeas Corpus, aber seine Petition wurde abgelehnt. Er legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, dem durch das Habeas Corpus Act von 1867 die Berufungsgerichtsbarkeit zuerkannt worden war. Aus Angst vor einer Entscheidung, dass die Wiederaufbaugesetze verfassungswidrig seien, hob der Kongress das Habeas Corpus Act auf, bevor das Oberste Gericht eine Stellungnahme abgeben konnte.

Weil die Änderungsanträge Dinge tun, die sie nicht mögen, und Verfahrensfehler untersuchen, um die Legitimität des Änderungsantrags als dessen Politik anzugreifen.

Im Fall der 14. Änderung zogen Ohio und New Jersey ihre Ratifizierungen zurück, bevor die Änderung bestätigt wurde, aber der Kongress ignorierte ihre Maßnahmen (und Oregon zog seine Ratifizierung zurück, nachdem die Änderung bestätigt wurde). Da die 14. Änderung von modernen Gerichten verwendet wurde, um die Bill of Rights auf die Staaten anwendbar zu machen (eine Doktrin, die als Eingliederung bekannt ist), von der einige glauben, dass sie die Rechte der Staaten untergraben hat, argumentieren sie, dass die 14. Änderung keine rechtliche Wirkung hat in erster Linie aufgrund der Aktionen von Ohio und New Jersey.

Im Fall der 16. Änderung argumentieren sie, dass es für die Staaten unangemessen war, ihn zu ratifizieren, da der Text der Änderung von dem vom Kongress verabschiedeten Text abweicht. Warum sie so nicht picken würden, nun, niemand zahlt gerne Steuern; und da die Regierung uns vernickeln und zu Tode bringen kann, ist Turnabout ein faires Spiel.

Nicht wirklich. Jede rechtliche Anfechtung der 16. Änderung wurde verworfen.

More Interesting

Was bedeutet der 11. Änderungsantrag?

Welche Herausforderungen stellt die Technologie an die erste Änderung und wie sollten diese Herausforderungen bewältigt werden?

Gibt es eine rechtliche oder verfassungsrechtliche Beschränkung für die Fähigkeit des Generalstaatsanwalts, „Ermessensspielraum“ auszuüben, wann immer er oder sie dies für richtig hält, und wenn nicht, wie unterscheidet sich dies von der Begnadigungsbefugnis des Präsidenten?

Welchem ​​Zweck dient die vierte Änderung der US-Verfassung?

Hat Trump jemals die Verfassung gelesen und kümmert es ihn, was darauf steht?

Wenn die zweite Änderung "das Recht, Menschen zu versklaven" statt "das Recht, Waffen zu tragen" wäre, würden die Menschen die Sklaverei als Teil der amerikanischen Geschichte / Kultur weiterhin unterstützen?

Wie kommt es, dass zwei Verfassungsanwälte (sagen wir mal Obama & Cruz) die Verfassungsmäßigkeit so unterschiedlich sehen?

Welche Verfassungsänderungen und Mehrheitsanforderungen können die Menschen ihrer Grundrechte berauben und einen Mann in die Lage versetzen, Diktator zu sein?

Auf welcher verfassungsmäßigen Grundlage können sich Regierung und Politik von bestimmten Gesetzen befreien?

Gibt es in Amerika Graswurzelbewegungen, um die zweite Änderung abzuschaffen?

Ist es verfassungswidrig, Obdachlosigkeit in einem US-amerikanischen Ort illegal zu machen?

Was ist eine einfache Erklärung für die 14. Änderung?

Gibt es eine Lösung, die die zweite Änderung berücksichtigt, aber eine bessere Kontrolle über Schusswaffen ermöglicht?

Was hält Ted Cruz von der Gründungslehre?

Wie würden Sie eine Änderung der US-Verfassung formulieren, mit der die zweite Änderung aufgehoben und klargestellt wurde, was im „Recht, Waffen zu tragen“ enthalten ist?