Wenn ein Schütze eine Schule betritt und ich ihn entwaffne und töte, werde ich dann mit Strafen belegt?

Nehmen wir an, mit “Schütze” meinen Sie tatsächlich jemanden, der seine Waffe ein- oder mehrmals abgefeuert hat, mit der offensichtlichen Absicht, Schaden zu begehen. Das bedeutet: „Nicht nur in die Decke schießen, um Aufmerksamkeit zu erregen, wo Sie das Ereignis persönlich miterlebt haben und es hätten abschließen sollen.

Die islamischen Terroristen in Santa Barbra hatten ebenfalls Bomben. Sie gingen einfach nicht los.

Es würde daher stark von Ihrer damaligen Einstellung abhängen und davon, ob dies als angemessener Einsatz von Gewalt hätte angesehen werden können.

Sie werden mit ziemlicher Sicherheit festgenommen, bis die Polizei mit Zeugen und forensischen Beweisen bestätigen kann, dass Sie selbst nicht der Schütze waren.

Jeder in der Autorität wird so oder so sehr sauer sein, da er den Schützen verhören wollte.

Die Eltern werden sich jedoch für Sie einsetzen, so dass es wahrscheinlich ist, dass es vor dem Gericht der öffentlichen Meinung und nicht vor einem Gericht verhandelt wird. Wenn die Anklage erhoben und vor Gericht gestellt wird und die Beweise zeigen, dass die Person ein Schütze war, können Sie auf keinen Fall frei werden.

Erwarten Sie andererseits, dass das FBI und die Heimatschutzbehörde Ihnen mindestens für das nächste Jahrzehnt den Hals runteratmen, da Sie Beweise (den Schützen selbst) vernichtet haben und Sie damit ganz oben auf der Liste der Mitverschwörer stehen.

Wenn Sie die Möglichkeit haben, ihn in Gewahrsam zu nehmen oder festzuhalten, bis die Polizei eintrifft (beachten Sie, dass ich das nicht mit vorgehaltener Waffe tun würde, oder Sie werden einen Scharfschützen vom Kaliber .50 durch Ihr Gehirn bekommen), tun Sie dies.

Sie werden immer noch befragt, aber nur bis die Dinge geklärt sind, was ohne GSR und eine Leiche viel schneller geht.

Die Frage ist in den Details etwas begrenzt, daher gehe ich von Folgendem aus:

1. Der betreffende Schütze hat bereits mehr als eine Person erschossen und schießt weiterhin auf Personen.
2. Sie entwaffnen sie und töten sie dann sofort (innerhalb weniger Sekunden).

Die Wahrscheinlichkeit, in diesem Szenario belastet zu werden, ist grundsätzlich Null. Ja, genau genommen ist es ein bisschen trübe, ein guter Dreh zu sein. Aber Staatsanwälte werden gewählt, und die Anklage gegen den Helden in einem solchen Szenario ist eine Entscheidung, die die Karriere einschränkt.

Und wirklich, solange die Hände des Schützen frei sind, ist er eine Bedrohung. Möglicherweise hat er eine Selbstmordweste, zusätzliche Waffen und seine Hände selbst sind gefährlich. Dies sind vernünftige Schlussfolgerungen bei Massenerschießungen / Terroranschlägen. Wenn Sie ihn entwaffnen, mit Handschellen fesseln, gegen die Wand stellen und ihn dann erschießen? Ja, das ist schwieriger wegzuwinken, als einfach den Müll rauszuholen.

Wenn Sie mit einer solchen Situation konfrontiert sind, erschießen Sie den Kerl. Dann erschieß ihn noch mehr. Wie mein Vater immer sagte, wenn es sich lohnt, einmal zu schießen, lohnt es sich, noch ein paar Mal zu schießen. * Immerhin ist dies die Doktrin der Polizei, die auf aktive Schützen reagiert. Schwer zu argumentieren, dass dies nicht legal ist.

* Okay, das hat er eigentlich nicht gesagt … Aber es klingt trotzdem gut.

Es ist möglich, aufgrund der Tatsache, dass der Schütze bereits entwaffnet wurde, insbesondere wenn er zuerst niemandem Schaden zugefügt hat. Sie würden höchstwahrscheinlich wegen Totschlags angeklagt, da dieser nicht vorsätzlich war und dann Zivildienst leistete – die Öffentlichkeit wäre auf Ihrer Seite, und denken Sie daran, dass der Staatsanwalt und der Richter von der Öffentlichkeit gewählt werden.

Auf der anderen Seite runzeln die Polizei und die Beamten die Stirn wegen Wachsamkeit. Schwierige Frage, aber eine, die ich mir als Mutter und Großmutter oft gestellt habe. Ich bleibe bei meiner ersten Antwort.

Sie könnten auch argumentieren, dass Sie nicht wussten, ob der Schütze mehr Waffen hatte, oder dass Sie keine andere Möglichkeit kannten, den Schützen zu kontrollieren, bis die Polizei eintraf, was ehrlich wäre. Wie kannst du wissen, ob der Schütze mehr Waffen hat? Schulschützen nehmen im Allgemeinen Drogen, haben einen Todeswunsch oder eine Geisteskrankheit (ich sehe nicht ein, wie jemand argumentieren könnte, dass ein Mörder keine Geisteskrankheit hat). Der Schütze würde sich höchstwahrscheinlich auch nach der Entwaffnung wehren. Dann wäre es Selbstverteidigung.

Ich denke, heutzutage fragen sich die Leute oft, ob sie das Leben eines potenziellen Mörders nehmen könnten, um das Leben anderer zu retten, insbesondere von Kindern. Ich glaube nicht, dass ein Held in der Hitze des Augenblicks aufhört, nach einer möglichen Bestrafung für die Rettung anderer zu fragen – Sie riskieren bereits Ihr Leben, indem Sie versuchen, den Schützen zu entwaffnen.

Ich verstehe, dass die Einsatzregeln für die Anwendung von Gewalt in einer zivilen Umgebung für einen Soldaten in einer Kampfzone unterschiedlich sind.

Aber wenn man sich in einem Kampf um Leben und Tod befindet und es Ihnen momentan gelungen ist, die Waffe vom Angreifer wegzureißen, können Sie dafür verantwortlich gemacht werden, dass Sie diesen Schalter nicht umlegen und zu einem „Ich bin“ zurückkehren können OK, du bist in Ordnung “ , und nimm diesen tödlichen Schuss nicht auf einen entwaffneten Gegner.

Können Sie in einem Moment absoluten Terrors mit dem gleichzeitigen Wunsch rechnen, den Angreifer aufzuhalten, der gerade versucht hat, Sie zu töten? Ist es vernünftig, einen Moment der Klarheit des Denkens zu erwarten, der Sie daran hindert, die Bedrohung nicht ein für alle Mal zu stoppen?

Sollte unser Rechtssystem Sie an einen Standard halten, den die meisten vernünftigen Personen möglicherweise nicht erreichen können?

Ich jedenfalls erwarte nicht, dass eine Jury in der antiseptischen Umgebung eines Gerichtssaals erkennt, was einer Person in einer Lebens- und Todessituation durch den Kopf geht.

Ich wurde in mehrere Militärgremien berufen, die das Fehlverhalten von Soldaten beurteilten und festlegten, welche Empfehlungen an den Kommandanten weitergeleitet werden sollten, um zu entscheiden, welche Bestrafung erforderlich ist, um die Aktionen eines Soldaten anzugehen.

Es gab eine konzertierte Anstrengung, Kampfveteranen in die Gremien der Offiziere aufzunehmen, die den Fall hörten. Ich weiß, dass je nach vorherigem Dienst eines Soldaten, der Dauer der Erfahrung und der Anzahl der Einsätze das Board gegenüber Soldaten, die sich immer noch an die neue Normalität einer Garnisonsumgebung gewöhnt haben, nachsichtiger war.

Unglücklicherweise, abhängig von der Staatsanwaltschaft, dem Richter, einer möglicherweise politisch aufgeladenen Atmosphäre, in der sich die Medien auf den Kopf stellen… Wer in einem Selbstverteidigungsfall mit unserem Rechtssystem konfrontiert ist, sieht sich wahrscheinlich einem „Suppensandwich“ gegenüber, wenn es um Anklage und a geht Versuch.

Es ist kein Wunder, warum die Öffentlichkeit über die Urteile von Polizisten in dieser Situation schockiert ist.

Ich bin völlig anderer Meinung als Personen, die freudlos sagen: Sie sollten wegen Mordes zweiten Grades unter besonderen Umständen angeklagt werden. Es ist einfach nicht so einfach, noch so schwarz und weiß.

Kurz bevor Sie eine hilflose Person hingerichtet haben und einen Moment Zeit haben, um beide Füße wieder auf den Boden zu stellen, sollten Sie in diesen Situationen zweifelsfrei davon profitieren.

Wenn nachgewiesen ist, dass Sie tatsächlich eine zusammenfassende Ausführung durchgeführt haben, ist dies sehr wahrscheinlich. Ich nehme an, dass es angesichts des hoch aufgeladenen Zustands, unter dem sich jemand befindet, der den “aktiven Schützen” entwaffnet hat, und der ebenfalls wahrscheinlichen öffentlichen Meinung, dass der “Richter, die Jury und der Henker” ein Held ist, durchaus möglich ist, dass der offizielle Bericht dies weiterhin tut einen legitimen Anspruch auf Selbstverteidigung aufrechterhalten, Tatsachen verdammt sein. Oder zumindest der „Henker“ würde eher in eine Nervenheilanstalt als in ein Gefängnis gebracht. Ich gehe davon aus, dass der ‘Henker’ emotional von der Erfahrung verstört ist und nicht bei Verstand ist, wenn er den Schützen entsendet.

Da ich kein Anwalt bin, darf das, was ich sage, in keiner Weise als Rechtsberatung ausgelegt werden. Konsultieren Sie einen Anwalt, wenn Sie eine rechtliche Stellungnahme benötigen.

Wenn es keine Zeugen gibt (oder zumindest diejenigen, die bereit sind, gegen Sie auszusagen), können Sie natürlich einfach vorbeikommen. Aber ich würde mich nicht darauf verlassen.

Wie aus dem ersten Teil des „Dirty Dozen“ hervorgeht, in dem Maj. Reismann (Lee Marvin) jeden der Gefangenen als Perspektiven für die Selbstmordmission interviewt. Als er zu Wladislaw (Charles Bronson) kommt, der als Oberleutnant mit einer kürzlich durchgeführten Schlachtfeldkommission des Mordes zweiten Grades für den Schützen eines flüchtenden Deserteurs für schuldig befunden wird, der die medizinischen Vorräte seines Zuges im Rücken trug:

Maj. Reismann: Ich habe das Prozessprotokoll gelesen und Sie haben behauptet, er würde über den Hügel gehen.

Wladislaw: Was meinst du mit “behauptet”? Er ging über den Hügel!

Reismann: Und dann hast du ihm in den Rücken geschossen.

Wladislaw: Was sollte ich tun? Die Hälfte der Männer in meinem Zug ist verwundet und / oder stirbt, und dieser Liebhaber rennt mit unserer medizinischen Versorgung davon. Verdammt richtig, ich habe ihn erschossen! Wie auch immer, er hatte es kommen lassen …

Reismann: Ja, aber du hast nur EINEN Fehler gemacht (steht auf, um zu gehen). Du lässt jemanden sehen, dass du es tust!

Es kommt darauf an, was Sie unter “entwaffnet” verstehen.

Sie haben vielleicht seine Waffe weggenommen, aber das bedeutet nicht, dass er plötzlich auf magische Weise unfähig wird, Sie (oder sonst jemanden) zu töten. Nach allem, was Sie wissen, könnte er ein Messer oder eine Bombenweste haben oder Gott weiß, was sonst noch in seiner Person verborgen ist. Er könnte sogar eine andere Waffe haben (nach Luft schnappen!)!

Ganz zu schweigen davon, dass Sie, wenn Sie ihm nur die Waffe aus den Händen gerissen und ihn sofort mit Blei vollgepumpt haben, einen ziemlich soliden Fall haben, in dem Sie viel Adrenalin hatten und nur instinktiv handelten.

Der einzige Umstand, unter dem ich realistisch sehen konnte, dass Sie eines Verbrechens angeklagt wurden (zumindest in den USA), war, wenn der (jetzt entwaffnete) Schütze sich entweder ergeben hatte, nachdem Sie seine Waffe genommen hatten, handlungsunfähig war (dh verletzt oder bewusstlos) oder wenn er drehte den Schwanz und rannte und du hast ihm in den Rücken geschossen.

In den Vereinigten Staaten ist dies ein sehr verwirrendes Thema. Die Antwort ändert sich von Staat zu Staat. In einigen Staaten haben Sie die Pflicht, sich zurückzuziehen ; dh; Sie müssen in Betracht ziehen, sich aus einer gefährlichen Situation zurückzuziehen, bevor Sie tödliche Gewalt anwenden. In einigen Staaten können Sie sich behaupten; Dies bedeutet, dass Sie Ihren Angreifer angreifen können, solange Sie dies vernünftigerweise tun, um sich selbst oder anderen Schaden zuzufügen. Beachten Sie die Belastung angemessen . Ob Ihre Verteidigung angemessen war oder nicht, hängt davon ab, wen Sie fragen. Es ist ziemlich subjektiv, was vernünftig ist und was nicht. Für eine Person ist es das einzig Vernünftige, einen Serienmörder abzuschießen. Eine andere Person könnte denken, dass es vernünftiger ist, sich selbst zu verbarrikadieren, wenn Sie die Option hätten.

Der Punkt ist, dass dies ein sehr nuanciertes Thema ist und es keine einzige Antwort darauf gibt. Sie werden von Nicht-Anwälten nicht die richtige Antwort erhalten. Und selbst Anwälte werden schwanken und es unterlassen, Ihnen eine klare Antwort zu geben. Die allgemeine Richtlinie lautet, dass Sie tödliche Gewalt anwenden sollten, um sich und andere zu schützen, aber Sie sollten keine tödliche Gewalt anwenden, um jemanden zu bestrafen, sondern dies mit einem riesigen Salzkorn nehmen.

Wenn Sie in der Schule mit einem Schützen konfrontiert sind, werden Sie Ihren Anwalt nicht konsultieren, bevor Sie sich schützen, oder? Und wenn Sie wie die meisten Menschen sind und Sie die Möglichkeit haben, jemanden zu stoppen, der Sie und andere verletzen wird, dann werden Sie das tun, was Ihnen zuerst in den Sinn kommt, unabhängig davon, was im Gesetzbuchstaben steht. Nicht viele Leute werden dort stehen und darüber nachdenken, ob sie morgen in Schwierigkeiten mit dem Gesetz geraten werden, wenn sie gerade einen Mörder vor sich haben. Für die meisten Menschen ist ihre Reaktion instinktiv. Die meisten Menschen wissen nicht, wie ihre instinktive Reaktion aussehen wird, und sind schockiert darüber.
Zum Beispiel gingen ich, meine Frau und unser Sohn vor einigen Jahren in einem Park spazieren, und eine wirklich große Baumschlange kreuzte unseren Weg. Jetzt war die Schlange keine Gefahr für uns, aber der Anblick der Schlange veranlasste uns, instinktiv zu reagieren. Ich habe mich behauptet. Ich war wie ein Reh im Scheinwerferlicht. Meine Frau und mein Sohn rasten davon. Als männlicher Mann habe ich mir immer vorgestellt, dass ich instinktiv auf Gefahren reagieren würde, indem ich in den Kampfmodus wechseln würde. Aber ich habe es nicht getan. Ich friere. Die instinktive Reaktion meiner Frau war Flucht, aber was sie überraschte, war, dass sie unseren Sohn verließ und vor ihm rannte. Sie hätte unseren Sohn niemals bewusst zurückgelassen. Was würde nun passieren, wenn dies ein Mann mit einer Waffe anstelle einer ungiftigen Baumschlange wäre? Ich würde wahrscheinlich einfrieren! Schraube entwaffnen und töten ihn. Ich werde wahrscheinlich ein paar Kugeln nehmen. Ich wäre wie ein Fleischschild. Ich bin gut darin, wenn es meiner Familie die Chance gibt, wegzulaufen.

Aus diesem Grund ist es wichtig, sich mit den Gesetzen dieses Staates vertraut zu machen, in dem Sie leben, und Sie trainieren, instinktiv das zu tun, was Sie wirklich wollen, wenn Sie sich in einer solchen Situation befinden. Die Zeit, über solche Dinge nachzudenken, ist, bevor Sie in eine solche Situation geraten, nicht während.
Und es könnte sein, dass Ihre persönliche Moral nicht mit dem Gesetz übereinstimmt. Es könnte sein, dass Sie darüber nachdenken und entscheiden, dass wenn jemand Ihre Kinder bedroht, Sie sie töten werden, egal was das Gesetz sagt. Das ist in Ordnung, solange Sie akzeptieren, die Strafe zu nehmen, die das Gesetz Ihnen gibt. Wenn Sie das Gesetz kennen, können Sie bewusst eine Entscheidung treffen, egal wie schwierig es ist.
Wenn Sie nicht wissen, wie man eine Waffe schießt, ist es wahrscheinlicher, dass Sie sich und andere verletzen, während Sie versuchen, den Schützen zu entwaffnen. Um eine Person mit einer Waffe entwaffnen und mit ihrer eigenen Waffe erschießen zu können, müssen Sie wissen, wie die Waffe funktioniert!

Es geht darum, einen Schützen zu entwaffnen und zu töten. Dies ist eine schlechte Idee, wenn Sie sich nicht selbst trainiert haben. Du brauchst
a) wissen, wie man ihn entwaffnet
b) wissen, wie die Waffe funktioniert
c) Verstehen Sie Ihre eigene instinktive Reaktion auf Gefahren
d) verstehen, welche rechtlichen und moralischen Auswirkungen Ihre instinktive Reaktion hat. Mir geht es gut, ein Fleischschild für meinen Sohn zu sein. Kannst du lange Zeit ins Gefängnis, um das Kind eines anderen zu beschützen? Auch wenn es bedeutet, dass Ihr Kind ohne Eltern aufwachsen muss? Es ist eine schwierige Entscheidung
e) Wenn Sie mit den rechtlichen und moralischen Auswirkungen Ihrer eigenen instinktiven Reaktion nicht gut umgehen können, müssen Sie daran arbeiten, sich darin zu üben, Ihre Reaktion zu ändern. Wenn Sie ein Gefrierschrank wie ich sind und wirklich ein Kämpfer sein wollen, müssen Sie Jahre damit verbringen, sich selbst zu trainieren.

Es hängt davon ab, ob der Staatsanwalt der Ansicht ist, dass Sie Grund zu der Annahme hatten, dass der Schütze immer noch eine tödliche Bedrohung darstellt, und in gewissem Maße von der Art der Medienberichterstattung, die Sie erhalten.

Wenn ich in einem öffentlichen Bereich gegen einen aktiven Schützen antritt, werde ich zuerst töten, später entwaffnen. Aktive Schützen neigen dazu, mehr als eine Waffe zu haben, und sie stellen eine Bedrohung für das Leben aller Anwesenden dar. Wenn ich die einzige gefährdete Person bin und ich glaube, dass der Verbrecher ein gewöhnlicher Punk ist, könnte ich sie entwaffnen und das Risiko eingehen, dass ihnen keine andere Waffe zur Verfügung steht.

Wenn ich gegen einen aktiven Schützen antrete und mein erster Versuch, sie zu töten, durch den Versuch blockiert wird, ihre Waffe auf mich zu bringen, so dass ich die Waffe wegwerfe, werde ich sie verfolgen und töten, bevor ich sie gebe ihnen eine Chance, für eine andere Waffe zu gehen. Das ist die einzig vernünftige Antwort in dieser Situation.

Wenn ich jemanden töte und ihn erfolgreich außer Gefecht setze, aber später merke, dass er noch lebt, werde ich mich damit zufrieden geben, sicherzustellen, dass er keine anderen Waffen hat. Es gibt keinen unmittelbaren Grund, sie zu töten, und es könnte von Wert sein, sie später am Leben zu haben.

Ich nehme an, eine andere Art zu sagen ist, dass ich die Bedrohung angreifen werde, bis sie keine Bedrohung mehr darstellt, und dann aufhöre. Aber in einem echten Kampf mit einer Bedrohung auf der Ebene eines aktiven Schützen an einem öffentlichen Ort, an dem unschuldige Leben gefährdet sind, muss jeder Angriff mit der vollen Absicht erfolgen, die Bedrohung dauerhaft zu beenden, was bedeutet, dass Sie tatsächlich versuchen MÜSSEN, sie zu töten . Lassen Sie es uns nicht mit Wieseln ausdrücken. Wenn sie aufhören, eine Bedrohung zu sein, höre ich auf, zu versuchen, sie zu töten. Wenn niemand verletzt ist oder Hilfe benötigt, kann ich dem unfähigen Schützen sogar Hilfe leisten. Wie ich schon sagte, sie könnten Wert haben.

Mord ist das rechtswidrige Nehmen eines Menschenlebens mit Vorsatz oder die Begehung eines Verbrechens, das zum Tod führt.

Totschlag ist die rechtswidrige Einnahme eines Menschenlebens. Die häufigsten Situationen umfassen (1) Tötungen durch Hitze im Moment in extremen Situationen; (2) rücksichtsloses Verhalten; und (3) Tod, der zur Begehung eines Vergehens führt.

Die Verteidigung des eigenen Lebens oder des eines anderen rechtfertigt die Anwendung tödlicher Gewalt, aber die Gewalt ist nicht mehr erlaubt, sobald die Bedrohung beseitigt ist.

Wenn Sie ihn entwaffnen und dann töten, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit wegen Mordes oder Totschlags angeklagt.

Welche und ob Sie verurteilt werden oder nicht, hängt von Details ab.

Ja, höchstwahrscheinlich Totschlag oder Mord in geringem Maße.

Wenn Sie sie entwaffnet haben, zeigt dies, dass Sie in irgendeiner Form des Nahkampfs wesentlich stärker oder geschickter sind. Sobald der Schütze entwaffnet ist, haben Sie nicht nur einen physischen Vorteil, sondern jetzt eine tödliche Waffe. Während er zu diesem Zeitpunkt waffenlos ist und es unwahrscheinlich ist, dass er die Waffe zurückerobert.

Aber wenn er dich angegriffen oder eine andere Waffe gezogen hat und du wirklich Angst vor dem Tod hattest, ist das eine andere Geschichte.

Die Frage klingt fast so, als ob Sie nach einer Ausrede suchen, um jemanden zu töten. Ich hoffe, ich lese sie falsch.

Ich gehe davon aus, dass er jemanden erschossen hat. Wenn nicht, ist er kein Schütze.

Als ich auf dem College war, ließ ein Mann ein Gewehr auf den Campus tragen. Dies war, bevor Schießereien in der Schule alltäglich wurden, aber es hat immer noch alle ausgeflippt. Da die Sicherheit mager war, kamen sie zufällig in das Klassenzimmer, in dem wir eine gemischte Gruppe von Menschen hatten. An diesem Tag waren nur zwei mit Training da, aber wir haben trotzdem geholfen. Was hat das mit deiner Geschichte zu tun? Er war kein Schütze. Er versuchte sein Gewehr zu reparieren. Er ging in die Maschinenwerkstatt, um ein Teil herstellen zu lassen, und dachte nicht daran, das Gewehr in einen Koffer zu stecken oder es zu verdecken. Mehrere junge Studenten sahen es und flippten aus. Ich hätte seine Waffe nehmen (ihn entwaffnen) und alles wäre in Ordnung gewesen.

Aber du sagst weiter: “Und töte ihn weiter.” Hier ist ein Problem. Hätte ich diesen Mann getötet, wäre es Mord gewesen. Er war keine Bedrohung. Einfach nur dumm.

Selbst wenn er Menschen erschießt, ist er keine Bedrohung mehr, sobald Sie ihn entwaffnen. Du hast die Schlange entstellt. Wenn er keine andere Waffe hat oder dich mit etwas angreift, das dich töten könnte, bist du auf dünnem Eis. Zumindest dort, wo ich bin, können Sie nur tödliche Gewalt anwenden, um sich gegen einen Angriff zu verteidigen, der tödlich sein könnte. Und selbst dann schießen Sie nur, um den Angriff zu stoppen. Sie können ihn zumindest absichtlich nicht töten. Damit meine ich, dass du ihn nicht erschießen kannst und dann noch 10 Mal auf ihn zugehen und ihn erschießen kannst. Sobald er aufhört, eine Bedrohung zu sein, muss man aufhören. Andernfalls überqueren Sie die Grenze und werden zum Angreifer.

Wenn Sie ihm also seine Waffe wegnehmen, können Sie ihn ausschalten, fesseln, auf ihm sitzen oder was auch immer. Selbst dann könnten Sie wegen falscher Verhaftung oder so etwas angeklagt werden. Er kann Sie später verklagen. Aber es ist kein Mord. Wenn Sie seine Waffe nehmen und schießen, kann dies sehr leicht als Mord angesehen werden. Und mit den Anti-Kanonieren, wie sie sind, würden sie wahrscheinlich den Schützen verteidigen und dich lynchen. Wenn dort Kameras vorhanden sind, die filmen, kann dies ein Beweis gegen Sie oder für Sie sein. Mehr denn je muss man aufpassen, was man sagt und tut.

Aber wenn er Studenten erschießt und Sie ihn mit einer anderen Schusswaffe erschießen, sind Sie ein Held für die Studenten und einige Erwachsene, selbst wenn die Anti-Kanoniere immer noch versuchen würden, Sie zu lynchen. Immerhin hatten Sie eine Schusswaffe auf dem Campus, haben sie entlassen, sind minderjährig… Catch-22.

Wenn Sie ihn entwaffnet haben, handelt es sich entweder um Mord oder Totschlag zweiten Grades, es sei denn, Sie haben Grund zu der Annahme, dass er für Sie immer noch die Gefahr des Todes darstellt. Dies liegt daran, dass Sie sich nicht mehr in einem Selbstverteidigungsszenario befinden, sobald Sie die Person entwaffnen.

Um den gesunden Menschenverstand zu verwenden: Wenn Sie eine Person entwaffnet haben, ist sie höchstwahrscheinlich keine Bedrohung mehr. An diesem Punkt ist es eine Option, ihn nicht zu töten, ohne das Risiko einzugehen, sein eigenes Leben zu verlieren. Sie dürfen ihn also nicht töten.

Im Allgemeinen besteht der Unterschied zwischen Mord zweiten Grades und Totschlag darin, dass Mord zweiten Grades ein böswilliger Mord ist, der nicht vorsätzlich war, und Totschlag ist der Akt des Tötens in der Hitze der Leidenschaft oder der Akt des unbeabsichtigten Tötens einer Person, die an einem Nicht-Mord beteiligt ist Verbrechen.

Sie scheinen ähnlich zu sein, und tatsächlich befinden sie sich in bestimmten Situationen. Was die beiden unterscheidet, ist, dass man die Absicht haben musste zu töten, um einen Mord begangen zu haben. Ansonsten ist es Totschlag. Beide sind schwere Verbrechen, und Sie möchten sie um jeden Preis vermeiden.

Dies hängt von den Umständen ab, unter denen Sie ihn getötet haben und ob es notwendig war, ihn zu töten, um jemandem das Leben zu retten.

Wenn er bereits entwaffnet war, was war die Notwendigkeit, ihn zu töten? War er zum Zeitpunkt seines Todes noch eine Bedrohung für das Leben eines Menschen? Wenn die Antwort ja ist, haben Sie zur Selbstverteidigung getötet, auch wenn Sie von einer anderen Person stammen. Andernfalls haben Sie eine Person kaltblütig ohne rechtliche Begründung getötet und werden wahrscheinlich dafür inhaftiert.

Sie müssen nur jemanden töten, um sich selbst oder einen anderen vor Tod oder schweren Verletzungen zu schützen. Sobald der Schütze entwaffnet ist, ist er keine Bedrohung mehr und man kann ihn nicht einfach töten. Sie könnten des Mordes schuldig sein. Das gilt sogar für einen Polizisten.

Genau warum habe ich ihn getötet, nachdem er bereits entwaffnet war? War er wesentlich größer als ich und daher eine glaubwürdige tödliche Bedrohung? Hat er einen der Studenten mit bloßen Händen angegriffen? Wenn es Verteidigung gegen unbewaffnete, aber glaubwürdige tödliche Bedrohung war, dann werde ich wahrscheinlich angeklagt; aber ich werde wahrscheinlich geklärt, sobald ein vernünftiger Glaube an diese glaubwürdige Bedrohung hergestellt ist.

Wenn ich andererseits einfach meine Sinne verloren habe und den Angreifer töte, nachdem er neutralisiert wurde, dann habe ich besser eines dieser glänzenden Abzeichen und einen verdammt nahezu göttlich wirksamen Anwalt, oder ich gehe immer noch hart unter.

Auf jeden Fall werden Sie angeklagt, das heißt nicht, dass Sie verurteilt werden. Ich möchte nicht alle Details wiederholen, da viele Leute bereits die Gesetzmäßigkeiten und Details erklärt haben.

Denken Sie daran, dass Sie sicherstellen müssen, dass die Polizei nicht glaubt, dass Sie der Schütze sind, wenn sie dort ankommen und Sie töten. Wenn Sie den Schützen töten, stellen Sie sicher, dass Sie die Waffe nicht in einer bedrohlichen Position halten, die den falschen Eindruck erwecken könnte.

Wenn ein Schütze eine Schule betritt und ich ihn entwaffne und töte, werde ich dann mit Strafen belegt?

Es hängt ganz davon ab, ob Ihre Anwendung tödlicher Gewalt zur Tötung des Individuums als angemessen notwendig angesehen wird, um sich gegen anhaltende Gewalt des Schützen gegen Sie oder andere zu verteidigen. Sobald Sie ihn oder sie entwaffnet haben, können sie weiterhin bedrohlich handeln oder auch nicht. Sie können den Schützen nicht ausführen. Sie können sich und andere vor der Gefahr schwerer Körperverletzungen oder des Todes schützen.

Sie würden wegen Mordes angeklagt, wenn er Sie oder andere nicht bedroht oder verletzt hätte. Die Leute dürfen nicht einfach herumlaufen und sich gegenseitig umbringen. Wenn jemand mit einer Waffe in eine Schule geht, beträgt die Strafe einige Jahre Gefängnis, nicht den Tod.

Ich denke, die Antwort hier hängt davon ab, wo und warum Sie das getan haben

Welchen Grund hast du, ihn zu töten, nachdem du ihn entwaffnet hast?

Wo sind Sie – die USA werden ganz andere Reaktionen haben als zum Beispiel die Schweiz