Welche Auswirkung auf die Rechte der zweiten Änderung könnte eine Clinton-Präsidentschaft realistisch haben?

Erinnern Sie sich an das Verbot von “Sturmwaffen” aus der letzten Präsidentschaft von Clinton? War das eine Verletzung von Rechten der zweiten Änderung? Der Kongress schien dies zu glauben, da sie genug über das Verbot nachdachten, um es auslaufen zu lassen, ohne es zu erneuern.

Clinton will auch das Gesetz zum Schutz des legalen Waffenhandels aufheben, damit Opfer von Waffengewalt versuchen können, Klagen gegen Waffenhersteller einzureichen, weil ihre Waffen jemanden getötet haben. Es ist beispiellos, eine Klage gegen einen Produkthersteller einzureichen, wenn dessen Produkt wie geplant funktioniert, aber Ihnen gefällt nicht, was es tut. Sie sehen keine Leute, die Ford verklagen, wenn ein betrunkener Fahrer jemanden tötet. Sie hören keine Aufrufe von Ford, ein “sichereres” Auto zu bauen.

Clinton behauptet, dass PLCAA Waffenherstellern “pauschale Immunität” verleiht und sie nicht dazu zwingt, ihre Produkte “sicherer” zu machen. Vor allem sicherer für wen? Waffen sollen töten. Wenn eine Waffe verwendet wird, um jemanden zu töten, funktioniert sie wie vorgesehen. Wenn der Bediener der Waffe nach dem Gebrauch unverletzt ist, arbeitet sie sicher. Es ist nicht die Schuld der Waffe, dass jemand gestorben ist. Es ist auch nicht die Schuld des Waffenherstellers, dass jemand gestorben ist. Es gibt zahlreiche Warnungen darüber, was eine Waffe auf der ganzen Schachtel macht, manchmal direkt auf der Waffe. Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, mir vorzustellen, dass jemand, der eine Waffe hält, nicht weiß, was er tut. “Warte, ich dachte das wäre ein Mixer! Ich wollte nie jemanden töten!” Ja, nicht wahrscheinlich.

Zweitens können Sie den Hersteller unter PLCAA verklagen, wenn die Verwendung einer Waffe tatsächlich unsicher ist. Das Gesetz schützt Hersteller nicht vor Anzügen, wenn ihr Produkt nicht wie vorgesehen funktioniert. Wenn das Ziel nicht getötet wird, sondern der Bediener verletzt wird, kann der Hersteller definitiv dafür haftbar gemacht werden. Das Gesetz schützt Hersteller lediglich vor leichtfertigen Klagen, bei denen versucht wird, die Haftung vom Betreiber auf den Hersteller zu übertragen. Tatsächlich erhalten andere Unternehmen in den USA den gleichen, wenn nicht sogar einen höheren Haftungsschutz. PolitiFact bewertete Clintons Aussagen bereits mit “Falsch”.

Sie will die “Lücke in der Waffenausstellung” schließen, von der wir bereits wissen, dass sie nicht existiert. Es ist wahr, dass einige Leute Waffen ohne Hintergrundüberprüfung kaufen können, aber sie tun es nicht bei einer Waffenausstellung. In vielen Staaten müssen private Verkäufer (z. B. jemand, der eine Waffe aus einer Sammlung an einen Freund oder Verwandten verkauft) nicht zuerst Hintergrundüberprüfungen einholen. Einige Staaten haben bereits Gesetze erlassen, nach denen für alle Transaktionen mit Schusswaffen zunächst eine Hintergrundprüfung durch einen Händler mit einer Bundeslizenz für Schusswaffen durchgeführt werden muss. Clinton würde versuchen, es zu einer bundesstaatlichen Anforderung zu machen, dass jeder Transfer von Schusswaffen zwischen zwei Personen eine Hintergrundüberprüfung erfordern würde. Wenn ich meinem Sohn eine Schusswaffe schenken wollte, würde er eine Hintergrundüberprüfung benötigen, bevor ich dies legal tun könnte.

Sie möchte auch die “Charleston-Lücke” schließen, die besagt, dass die Regierung drei Tage Zeit hat, um ihre Hintergrundprüfung für jemanden beim Kauf einer Waffe abzuschließen. Der Schütze der Schießereien in der Kirche von Charleston, Dylan Roof, konnte nach Ablauf der Hintergrunduntersuchungszeit eine Waffe kaufen. Dies wurde durch einen Schreibfehler verursacht, als das FBI Informationen von der falschen Behörde anforderte. Hätten sie Informationen von der richtigen Behörde angefordert, hätten sie festgestellt, dass Roof einen Monat vor dem Versuch, eine Waffe zu kaufen, wegen Drogenmissbrauchs festgenommen wurde. Da die Aufzeichnungen keine Verurteilung zeigten, konnte der Ermittler den Kauf nicht stoppen, aber sie untersuchten trotzdem weiter. Da in seinen Unterlagen die falsche Behörde als derjenige angegeben war, der die Verhaftung vorgenommen hat, konnte das FBI die Informationen nicht rechtzeitig finden, und der Kauf wurde standardmäßig fortgesetzt.

Was in Frage steht, ist nicht unbedingt, was in Roofs Fall passiert ist – er wäre wahrscheinlich nicht daran gehindert worden, eine Waffe zu kaufen, selbst wenn die richtige Behörde aufgeführt wäre, denn während er wegen Drogenbeschuldigung verhaftet wurde, wurde er nie verurteilt, also er war kein “verurteilter Verbrecher”, der in einer vom Kauf von Schusswaffen ausgenommenen Klasse ist – sondern die dreitägige “Standardverfahren” -Gesetzgebung im Rahmen des Hintergrundprüfungsprozesses. Clinton versucht dies zu ändern, entweder um die Zeit zu verlängern, bevor ein Kauf fortgesetzt werden kann, vielleicht bis zu zehn Tage, oder um das Gesetz von “Standard zu fortfahren” in “Standard zu verweigern” zu ändern, was bedeutet, dass eine Hintergrundprüfung aufgrund von fehlschlägt Büroangelegenheiten, der Verkauf kann nicht durchgeführt werden. In den allermeisten Fällen funktioniert die sofortige Hintergrundprüfung ordnungsgemäß. Bei meinem letzten Waffenkauf dauerte es weniger als fünf Minuten, um ein “Verfahren” zurückzugeben. Zugegeben, die Bundesregierung hat viele Hintergrundinformationen über mich, da ich seit fast 20 Jahren eine streng geheime Sicherheitsüberprüfung durch das Verteidigungsministerium habe. Sie wissen wahrscheinlich mehr über mich als ich. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass eine Änderung des Hintergrundprüfungssystems mehr bewirkt, als legitime Käufer zu belästigen. Sie sehen nicht viele Kriminelle, die Waffen kaufen, nur weil das Hintergrundprüfungssystem in den erforderlichen drei Tagen keine Ergebnisse erzielt hat. Und Kriminelle verlassen sich nicht darauf, dass das Hintergrundprüfungssystem versagt, um eine Waffe zu bekommen – sie kaufen an Orten ein, an denen keine Hintergrundkontrollen angeboten werden, auch bekannt als Schwarzmarkt . Die Verschärfung dieser sogenannten “Lücken” wird sich tatsächlich fahrlässig auf die Kriminalität auswirken, aber sehr stark auf legitime Käufer, aber die größten Auswirkungen auf die Händler.

Der Punkt hier ist, dass die zweite Änderung eingeführt wurde, um diese Rechte gegen genau diese Art von Bundesüberschreitung zu schützen. Während eine Clinton-Präsidentschaft keine ernsthafte Bedrohung für irgendetwas Bedeutendes darstellen würde, das mit der zweiten Änderung passiert (Sie benötigen noch eine Verfassungsänderung, um sie zu ändern, oder eine Konvention nach Artikel V), sind diese Gesetze eine langsame, aber kontinuierliche Erosion unserer Rechte. Wenn Sie die Verfassung nicht im großen Stil ändern können, verlieren Sie sie Stück für Stück, bis Sie diese Rechte schließlich gesetzlich in Vergessenheit geraten lassen.

Dies ist Soooooooooooooooooooooooooooooooooooo typisch für Republikaner. Jedes Mal, wenn es eine politische Rasse gibt, ziehen die Republikaner den zweiten und den zehnten Verfassungszusatz heraus und schwenken sie herum, wobei sie die Flammen von “Die Demokraten werden dir die Gins wegnehmen” entzünden. In den Anzeigen auf Youtube geht es um Terroristen, die über die mexikanische Grenze kommen und uns im Schlaf ermorden. Und die Angstmacherei geht weiter und weiter.

Guter Kummer!

Die Chancen stehen gut, dass ihre Verwaltung kaum oder gar keine Auswirkungen auf die zweite Änderung hat.

Es würde ein oder zwei radikal liberale Richter des Obersten Gerichtshofs brauchen, um strenge Vorschriften unkontrolliert zu lassen. Darüber hinaus wäre eine Artikel-V-Konvention erforderlich, um die Verfassung zu ändern und den Waffenbesitz weiter einzuschränken.

Selbst als eingefleischter Konservativer mache ich mir keine Sorgen, dass ich bald meine Rechte zur zweiten Änderung verlieren könnte.

Kongressgesetze. Der Präsident kann ein Veto einlegen und Richter ernennen, denen der Kongress zustimmen muss.

Insgesamt nicht viel.

More Interesting

Warum halten die Leute die US-Verfassung für perfekt und machen es so schwierig, sie zu ändern?

Was würde passieren, wenn die 16. Änderung abgeschafft oder zumindest ratifiziert würde?

Wie konnte Alexander Haig ohne Einwände Präsident werden, obwohl dies in der Verfassung abgelehnt wurde?

Ist es theoretisch möglich, dass ein Vizepräsident einen sitzenden Präsidenten ermordet, ihn für eine Weile vertuscht, Präsident wird, sich vor der Amtsenthebung im Amt begnadigt und sauber hinausgeht?

Wie wichtig ist es, die Rechte der Staaten zu wahren, da Staaten diese Idee häufig nutzen, um die Rechte des Einzelnen mit Füßen zu treten (Sklaverei, Verbote von Homo-Ehen, Unterdrückung von Minderheitenwählern usw.)?

Welche Herausforderungen stellt die Technologie an die erste Änderung und wie sollten diese Herausforderungen bewältigt werden?

Wenn der 22. Zusatzartikel nie existiert hätte, welche zwei Präsidenten hätten die dritte Amtszeit gewinnen können?

Was ist das Argument dafür, dass die Verfassung kein lebendiges Dokument ist, wenn die Verfassung selbst Artikel enthält, in denen die Art und Weise ihrer Änderung festgelegt ist?

Was ist die konstitutionelle Grundlage für das amerikanische Militärjustizsystem?

Warum haben die Vereinigten Staaten den ICESCR noch ratifiziert?

Was könnte eine Verfassungskrise auslösen, bei der ein erheblicher Teil der US-Bevölkerung einen Präsidenten zu Recht nicht unterstützt?

Warum werden Verfassungen nicht regelmäßig (zum Beispiel alle 25 Jahre) aktualisiert?

Kann und sollte Präsident Trump die nicht gewählten sogenannten "Richter" wegen unerlaubter gerichtlicher Überschreitung entlassen?

Würden Sie eine ausgewogene Haushaltsänderung der Verfassung der Vereinigten Staaten unterstützen?

Warum sagen sie, dass bestimmte Gesetze gegen die Verfassung verstoßen? Wie können Gesetze gegen die Verfassung verstoßen, wenn Gesetze per Definition Teil der Verfassung sind?