Welche Änderung wird an der indischen Verfassung aufgrund des Falls von Keshvanand Bharati vorgenommen?

Die indische Demokratie besteht aus drei Gremien: Gesetzgebung, Exekutive und Justiz. Gesetzgebung und Exekutive arbeiten im indischen Parlament Hand in Hand, aber dies hätte den Geist der Demokratie beeinträchtigen können, wenn das Parlament unbegrenzte Macht ausgeübt hätte, sodass die Justiz für beide eincheckt. Was ist, wenn das Parlament die höchste Macht ausübt? So wie es Indira Gandhi im Notfall tat. Es könnte das Wachstum behindern. Dieser Fall wird als historisch bezeichnet, weil er die uneingeschränkte Machtausübung des Parlaments einschränkte.

All diese Bemühungen bestanden darin, nur eine Hauptfrage zu beantworten: War die Befugnis des Parlaments, die Verfassung zu ändern, unbegrenzt? Mit anderen Worten, könnte das Parlament einen Teil der Verfassung ändern, ergänzen oder aufheben, selbst wenn alle Grundrechte weggenommen werden?
Artikel 368 enthielt in einfacher Lesart keine Einschränkung der Befugnis des Parlaments, einen Teil der Verfassung zu ändern. Nichts hinderte das Parlament daran, einem Bürger das Recht auf freie Meinungsäußerung oder seine Religionsfreiheit zu nehmen. Die wiederholten Änderungen der Verfassung ließen jedoch Zweifel aufkommen: Gab es eine inhärente oder implizite Einschränkung der Änderungsbefugnis des Parlaments?
Das 703-seitige Urteil enthüllte ein scharf gespaltenes Gericht, und mit einer hauchdünnen Mehrheit von 7: 6 wurde entschieden, dass das Parlament jeden Teil der Verfassung ändern könne, solange es die Grundstruktur oder das Wesentliche nicht ändere oder ändere Merkmale der Verfassung. ” Dies war die inhärente und implizite Einschränkung der Änderungsbefugnis des Parlaments. Diese zukünftige Strukturdoktrin hat, wie zukünftige Ereignisse zeigten, die indische Demokratie gerettet, und Kesavananda Bharati wird in unserer Verfassungsgeschichte immer einen heiligen Platz einnehmen.

Oberstes Gericht gegen INDIRA GANDHI

Es ist äußerst ironisch, dass die Grundstrukturtheorie acht Jahre zuvor von Richter Mudholkar erstmals unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pakistan aus dem Jahr 1963 eingeführt wurde. Oberster Richter Cornelius – ja, Pakistan hatte einen christlichen Obersten Richter und später auch einen hinduistischen Richter – hatte entschieden, dass der Präsident Pakistans die „grundlegenden Merkmale“ seiner Verfassung nicht ändern könne.
Der Fall Kesavananda Bharati war der Höhepunkt eines ernsthaften Konflikts zwischen Justiz und Regierung, der von Frau Indira Gandhi geleitet wurde. 1967 vertrat der Oberste Gerichtshof im Fall Golak Nath die extreme Ansicht, dass das Parlament kein Grundrecht ergänzen oder ändern könne. Zwei Jahre später verstaatlichte Indira Gandhi 14 Großbanken und die dürftige Entschädigung wurde in Anleihen gezahlt, die nach 10 Jahren fällig wurden! Dies wurde vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen, obwohl er das Recht des Parlaments auf Verstaatlichung von Banken und anderen Branchen bestätigte. Ein Jahr später, 1970, hob Frau Gandhi die Geheimgeldbörsen auf. Dies war ein verfassungsmäßiger Verrat an der feierlichen Zusicherung, die Sardar Patel allen früheren Herrschern gegeben hatte. Dies wurde auch vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen. Ironischerweise wurde die Abschaffung der Geheimgeldbörsen von der verstorbenen Madhavrao Scindia in Frage gestellt, die später der Kongresspartei beitrat.
Indira Gandhi war entschlossen, den Obersten Gerichtshof und die Obersten Gerichte auf drei aufeinanderfolgende negative Entscheidungen zu bringen, die alle von NA Palkhivala argumentiert worden waren, und führte eine Reihe von Verfassungsänderungen ein, die den Golak Nath , die Verstaatlichung der Banken und die Geldbörsen zunichte machten Urteile. Kurz gesagt, diese Änderungsanträge gaben dem Parlament die unkontrollierte Befugnis, Grundrechte zu ändern oder sogar abzuschaffen.
Diese drastischen Änderungen wurden von Kesavananda Bharati, dem Leiter einer Mathematikabteilung in Kerala, und mehreren Kohle-, Zucker- und Betriebsunternehmen in Frage gestellt. Auf der anderen Seite war nicht nur die Union of India, sondern fast alle Staaten, die ebenfalls interveniert hatten. Dieser Fall hatte ernsthafte politische Untertöne mit mehreren heftigen Gesprächen zwischen NA Palkhivala für die Petenten und HM Seervai und Niren De, die für den Bundesstaat Kerala bzw. die Union of India auftraten.
Der berüchtigte Notfall wurde 1975 ausgerufen und bis dahin waren acht neue Richter zum Obersten Gerichtshof ernannt worden. Chief Justice Ray unternahm einen schockierenden Versuch, die Entscheidung von Kesavananda Bharati zu überprüfen, indem er eine weitere Bank mit 13 Richtern bildete. Palkhivala plädierte leidenschaftlich dafür, die frühere Ansicht nicht zu stören, was als die beste Anwaltschaft angesehen wird, die vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde. In einer großen Verlegenheit für Ray stellte sich heraus, dass niemand einen Überprüfungsantrag gestellt hatte. Wie war diese Bank damals aufgebaut? Die anderen Richter lehnten diese Unangemessenheit entschieden ab und die Bank mit 13 Richtern wurde nach zwei Tagen der Auseinandersetzung aufgelöst. Die tragische Überprüfung war beendet, aber sie hat dem Ruf von Chief Justice AN Ray irreversiblen Schaden zugefügt.

VERFASSETE VERFASSUNGSRECHTE

Wenn die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs (wie tatsächlich sechs Richter) entschieden hätte, dass das Parlament irgendeinen Teil der Verfassung ändern könnte, wäre Indien mit Sicherheit zu einem totalitären Staat verkommen oder hätte eine Einparteienherrschaft. In jedem Fall hätte die Verfassung ihre Vormachtstellung verloren. Sogar Seervai gab später zu, dass die Grundstrukturtheorie die indische Demokratie bewahrte. Man muss nur die Änderungen prüfen, die während des Notfalls vorgenommen wurden. Die 39. Änderung verbot jegliche Anfechtung der Wahl des Präsidenten, des Vizepräsidenten, des Sprechers und des Premierministers, ungeachtet des Wahlfehlers. Dies war ein klarer Versuch, das negative Urteil des Allahabad High Court gegen Indira Gandhi aufzuheben. Die 41. Änderung untersagte jegliche zivil- oder strafrechtliche Klage gegen den Präsidenten, den Vizepräsidenten, den Premierminister oder die Gouverneure, nicht nur während ihrer Amtszeit, sondern für immer. Wenn also eine Person nur einen Tag lang Gouverneur war, erwarb sie Immunität von allen lebenslangen Gerichtsverfahren. Wenn das Parlament tatsächlich oberstes Gebot wäre, wären diese schockierenden Änderungen Teil der Verfassung geworden.
Dank Kesavananda Bharati, Palkhivala und den sieben Richtern, die in der Mehrheit waren, ist Indien weiterhin die größte Demokratie der Welt. Die Seelen von Nehru, Patel, Ambedkar und allen Gründervätern unserer Verfassung können wirklich in Frieden ruhen

Es schränkt die parlamentarische Befugnis zur Änderung der Verfassung ein.

Es heißt eindeutig, dass Sie alle Bestimmungen der Verfassung einschließlich der Grundrechte ändern können. Diese Änderbarkeit sollte jedoch die Grundstruktur der Verfassung nicht beeinträchtigen.

Die Grundstruktur der Verfassung ist in der Verfassung nicht vorgesehen, sondern die Auslegung des Obersten Gerichtshofs. Es heißt, dass die Grundstruktur der Verfassung der Geist der Verfassung ist. Sie haben es als offene Antwort gelassen. Das heißt, sie können jede Bestimmung hinzufügen, wenn sie dies benötigen.

Derzeit sind dies die Bestimmungen

  • Die Vorherrschaft der Verfassung.
  • Eine republikanische und demokratische Regierungsform.
  • Der weltliche Charakter der Verfassung.
  • Aufrechterhaltung der Gewaltenteilung.
  • Der föderale Charakter der Verfassung.

Die Richter Shelat und Grover haben ihrer Meinung nach der Liste des Obersten Richters drei Merkmale hinzugefügt:

  • Das in den Richtliniengrundsätzen der Staatspolitik enthaltene Mandat zum Aufbau eines Wohlfahrtsstaates.
  • Aufrechterhaltung der Einheit und Integrität Indiens.
  • Die Souveränität des Landes.

Die Richter Hegde und Mukherjea stellten ihrer Meinung nach eine separate und kürzere Liste zur Verfügung:

  • Die Souveränität Indiens.
  • Der demokratische Charakter des Gemeinwesens.
  • Die Einheit des Landes.
  • Wesentliche Merkmale der individuellen Freiheiten.
  • Das Mandat zum Aufbau eines Wohlfahrtsstaates.
  • Eine souveräne demokratische Republik.
  • Die Bereitstellung von sozialer, wirtschaftlicher und politischer Gerechtigkeit.
  • Freiheit des Denkens, Ausdrucks, Glaubens, Glaubens und der Anbetung.
  • Gleichstellung von Status und Chancen

More Interesting

Sollten Künstler rechtlich zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie sich über Minderheiten lustig machen?

Was ist das abscheulichste Verbrechen, mit dem Sie fliehen können, wenn Sie in ein anderes Land fliehen?

Werde ich verhaftet, wenn ich mit einem Haftbefehl aus den USA (und zurück) fliege?

Kann mein Vermieter uns die Hälfte der Kosten für den Teppichersatz in Rechnung stellen, wenn wir diesen Teppich nur 28% seiner Lebensdauer belegt haben?

Welche Qualifikationen benötigt ein indischer Anwalt, um vor einem internationalen Gericht zu praktizieren?

Wie kann die Polizei eine Person ohne Ausweis identifizieren?

Was bedeutet Befehlskette in der Strafverfolgung?

Wie ähnlich sollte ein Lied einem anderen klingen, um eine erfolgreiche Klage zu erheben?

Wie hat Taylor Swift gängige Redewendungen eingeführt?

Ist es legal, einen Fremden mit unauslöschlichem Farbstoff zu bespritzen?

Welche Verpflichtungen hat ein Unternehmen, das keine gedeckte Einheit im Rahmen der HIPAA ist, wenn Benutzer PHI bereitstellen?

Wie schwierig ist es für einen internationalen Studenten, in das LLM-Programm der Harvard Law School einzusteigen?

Erinnern Sie sich als Anwalt Wort für Wort an die Handlungen oder verstehen Sie das Konzept hinter den Handlungen?

Kann das indische Parlament die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Indien ändern?

Wer sind einige aktuelle Flüchtlinge, die von den Strafverfolgungsbehörden getötet statt verhaftet werden, wenn ihnen die Möglichkeit dazu gegeben wird?