Was sind Obamas rechtliche Rechtfertigungen für die Ermordung amerikanischer Bürger?

Der AUMF erklärte im Wesentlichen den Krieg gegen Al-Qaida. Während Justice Souter zum Beispiel argumentierte, dass solche Erklärungen zeitliche Beschränkungen haben sollten (und ich stimme zu), enthielt der AUMF keine zeitliche Beschränkung, so dass sich die USA rechtlich immer noch im Krieg mit Al-Qaida befinden.

“Während die Verfassung im Allgemeinen ein Gerichtsverfahren vorschreibt, bevor die Regierung einen Amerikaner töten kann, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass in einigen Kontexten – beispielsweise wenn die Polizei zum Schutz unschuldiger Umstehender ein Auto rammt, um eine Hochgeschwindigkeitsjagd zu stoppen – nein Eine vorherige Genehmigung eines Richters ist erforderlich. Die Anwälte der [Obama-Regierung] kamen zu dem Schluss, dass die von Herrn Awlaki ausgehende Kriegsbedrohung als solcher Kontext eingestuft wurde, und seine verfassungsmäßigen Rechte hinderten die Regierung nicht daran, ihn ohne Gerichtsverfahren zu töten. ” Es ist erwähnenswert, dass die Regierung das Töten nur dann für legal hielt, wenn es nicht möglich war, Awlaki zu fangen. Wenn Awlaki gefangen genommen worden wäre oder sich ergeben hätte, wäre ihm vermutlich ein Prozess gewährt worden.

Die USA ermordeten nur einen Bürger (Awlaki), den die Obama-Regierung als hochrangiges und gefährliches Mitglied einer Organisation im Krieg mit den USA ansah. Die beiden anderen US-Bürger wurden im Rahmen von Streiks für andere Mitglieder der Al-Qaida getötet. Das Memo, das den Streik gegen al-Awlaki rechtfertigte, hatte “63 Seiten, blieb jedoch eng auf die Umstände von Herrn Awlaki zugeschnitten und segnete tödliche Gewalt gegen ihn, ohne zu prüfen, ob es auch zulässig wäre, Bürger wie niedrigrangige Mitglieder von Al-Qaida zu töten. in anderen Situationen. ”

“Fast drei Jahre später wurde eine Version der rechtlichen Analyse-Teile im” Weißbuch “veröffentlicht, in dem alle Verweise auf Herrn Awlaki gestrichen wurden, während die Echos beibehalten wurden, wie die Diskussion über einen generischen” leitenden operativen Leiter “. Von seinem ursprünglichen Kontext getrennt und als allgemeine Aussage über den Umfang und die Grenzen der Befugnis der Regierung, Bürger zu töten, missverstanden, würde die frei schwebende Argumentation zu weit verbreiteter Verwirrung führen. ” Wenn Leute sagen, dass Amerikaner auf einer Tötungsliste stehen, können sie sich irren. Wir haben nur Beweise dafür, dass ein amerikanischer Staatsbürger jemals auf einer Tötungsliste stand.

Für mehr:

Anwar al-Awlaki, ein US-Bürger, in Amerikas Fadenkreuz

Die Meinungen, die ihm (und Bush) vom DoJ gegeben wurden, sagen ihm, dass er jeden, überall, zum feindlichen Kämpfer erklären kann.

Ein Problem hierbei ist, dass die AG und das DoJ aufgehört haben, Anwälte der Regierung zu sein, und während der Bush-Regierung angefangen haben, Anwälte des Präsidenten zu sein. Während seiner Kampagne 2008 sagte Kandidat Obama, dies verstoße gegen den Buchstaben und den Geist der Verfassung und er werde die Praxis sofort nach seinem Amtsantritt beenden. Warte noch. Und nein, er wird hier nicht von einem widerspenstigen Kongress behindert. Er konnte sich jetzt mit einem Telefonanruf im Bett aufsetzen und die Unabhängigkeit des DoJ wiederherstellen.

Die Meinungen des DoJ sind also in der Regel wie jede andere Rechtsberatung, die einem Mandanten gegeben wird. Sie versuchen, dem Präsidenten eine rechtliche Rechtfertigung zu geben, damit er tun kann, was er tun möchte.

Er scheint zu verstehen, dass die Erklärung von Bürgern, die sich unseren feindlichen Kämpfern der Regierung widersetzen, äußerst wackelig ist – der absolute Gegensatz zu dem, wofür wir stehen. Also hat er eine Ausrede gefunden, die nur eine Mutter lieben kann. Er behauptet, dass Al-Awlaki außerhalb der Reichweite unserer Gesetze lag, weil er im Jemen war. Welches ist eigentlich wahr. Und unsere Gesetze verbieten es, Angeklagte in Abwesenheit vor Gericht zu stellen – Al-Awlaki musste in die US-Gerichtsbarkeit zurückkehren, bevor er wegen Verbrechen angeklagt werden konnte. Aber diese Ausrede ignoriert eine wichtige Tatsache. Für solche Fälle haben wir ein Verfahren eingerichtet – einen Haftbefehl ausstellen, den Verdächtigen zum Flüchtling erklären, versuchen, ihn in unsere Gerichtsbarkeit zurückzubringen -, von dem er nicht einmal versucht hat, Gebrauch zu machen.

Grundsätzlich hat das DoJ dem Präsidenten mitgeteilt, dass seine Meinung der einzige Beweis ist, der erforderlich ist, um einem Bürger seine verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen. Der Präsident hat beschlossen, dies zu glauben. Dies trotz der Tatsache, dass der Kongress dies ablehnte, als er forderte, dass diese Stellungnahme gesetzlich verankert wird (drohte, alle Mittel für das Militär abzulehnen, wenn er sie nicht erhielt).

Aufgrund der (geänderten) Verfassung der Vereinigten Staaten hat oder wird weder Präsident Obama noch irgendein anderer Präsident eine rechtliche Rechtfertigung für die Ermordung eines amerikanischen Bürgers haben. Mit Ermordung meine ich, einem amerikanischen Staatsbürger das Leben ” ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg ” im Sinne der fünften Änderung der US-Verfassung und ohne ” das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren durch eine unparteiische Jury des Staates und des Distrikts, in dem es sich befindet, zu entziehen das Verbrechen muss begangen worden sein, welcher Bezirk zuvor gesetzlich festgelegt worden sein muss, und über die Art und den Grund des Vorwurfs informiert zu sein, mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden, ein obligatorisches Verfahren zu haben, um Zeugen zu seinen Gunsten zu erhalten; und die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung zu haben. “wie im sechsten Änderungsantrag definiert.

Derzeit stützt sich Präsident Obama jedoch – und vermutlich werden künftige Präsidenten, wenn sie im Amt sind – auf legalistisch klingende Briefe, die sein Generalstaatsanwalt zur rechtlichen Absicherung herausgegeben hat. Diese Briefe sind weder legal noch konstitutionell, aber sie bieten einen legalistisch klingenden Deckmantel, um weiter zu ermorden, bis der Kongress eingreift, um die Macht der Exekutive einzudämmen.

Präsident Obama weiß ganz genau, dass dieser polarisierte Kongress diese Maßnahmen niemals ergreifen wird. Wenn der Kongress durch ein Wunder beschloss, die “Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt” aufzuheben, würde der sitzende Präsident weiterhin jeden ermorden, den er oder sie aufgrund von “Exekutivbefugnissen” für notwendig hielt, alles, was damit zusammenhängt, als Staatsgeheimnis deklarieren und unerbittlich untersuchen und strafrechtlich verfolgen jeder, der versucht, damit zusammenhängende Informationen aufzudecken.

Ich liebe Amerika und habe Amerika jahrzehntelang in Uniform treu gedient. Aber als Person mit Gewissen muss ich sagen, dass die Mehrheit der Mitglieder aller drei Zweige unserer Regierung die Verfassung und ihre Schutzmaßnahmen gegen die Tyrannei der Regierung nicht kennt – wenn nicht sogar aktiv verachtet.

Infolgedessen sind wir Schritt für Schritt in die hässliche Realität eines Nationalen Sicherheitsstaates der militarisierten Polizei, der No-Fly-Listen, der ungeprüften Verstöße gegen die bürgerlichen Freiheiten und der Unterdrückung des politischen Aktivismus eingedrungen, die durch die von Orwellian benannten “Redefreiheitszonen” unterstrichen werden. Alle unsere verfassungsmäßigen Rechte und sogar das Konzept der Freiheit selbst – unseren Gründervätern so heilig, dass sie bereitwillig die Sicherheit aufgaben, um sie zu erhalten – wurden im Namen der Sicherheit aufgehoben.

Als ich dieses George Carlin-Segment zum ersten Mal sah, lachte ich. Nicht länger.

Ich bin sehr in Konflikt mit diesem Thema.

Der Eid von POTUS besagt nicht, dass er schwört, die USA vor Feinden im In- und Ausland zu schützen. Der Eid von POTUS ist einfach;

Ich schwöre feierlich (oder bekräftige), dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu ausführen und nach bestem Wissen und Gewissen die Verfassung der Vereinigten Staaten bewahren, schützen und verteidigen werde.

Mitglieder des Kongresses und beauftragtes Militärpersonal sind jedoch gesetzlich verpflichtet;

“… schwöre feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde im In- und Ausland unterstützen und verteidigen werde und dass ich den gleichen Glauben und die Treue dazu tragen werde, dass ich diese Verpflichtung frei und ohne geistigen Vorbehalt oder Zweck übernehme der Umgehung: Also hilf mir, Gott. ”

… Das wirft also die folgenden Fragen auf…

… Sind Drohnenangriffe aus militärisch-konstitutioneller Sicht legal (von denen POTUS der Oberbefehlshaber ist), wenn die Ziele “Feinde der Verfassung der USA” sind und POTUS einfach der Politiker in der Mitte ist?

… Oder nicht legal, weil POTUS nicht geschworen ist, sich persönlich gegen Feinde zu verteidigen?

… Oder ist dies eine grundlegende Machtübernahme durch diesen speziellen POTUS?

Ich denke, das sind die grundlegenden rechtlichen Fragen…. Ich kann alle Seiten persönlich sehen. Wenn mir etwas fehlt, kommentieren Sie bitte (zivil) und wir können diskutieren.

Ich denke, es wird auf die Zeit und die Technologie ankommen. Ermordung und politische Zweckmäßigkeit waren schon immer der unzivilisierte Teil der Zivilwelt – es ist nur so, dass wir jetzt in einer sehr öffentlichen Welt leben…. Verdammt, vielleicht lauert sogar POTUS auf Quora –

Ich weiß wirklich nicht, was einen US-Bürger zu einem “Feind der Vereinigten Staaten” machen würde, wenn er hier oder im Ausland ist. Für mich ist das eine grundlegendere Rechtsfrage als die Rechtmäßigkeit von Drohnenangriffen. denn das könnte, wenn es nicht eingeengt wird, alles sein, von der Nichtzahlung von Steuern bis zur Bombardierung einer Stadt.

Dies wäre eine Rechtssache, die derzeit ungeklärt ist.

Das Recht der amerikanischen Regierung, wie im Utah-Krieg 1857 Krieg gegen ihre eigenen Bürger zu führen, scheint von den Gerichten als http://en.wikipedia.org/wiki/Pol… unbestritten zu sein. Aus diesem Grund wurde eine Klage von al-Awlakis Vater von den Gerichten abgelehnt.

Rechtliche Rechtfertigungen aus dem Obama-Lager sind unverbindlich, was wahrscheinlich eine gute rechtliche Strategie ist. Wenn dies erzwungen wird, wäre dies wahrscheinlich unter den weitreichenden Befugnissen gerechtfertigt, die im Abschnitt http://en.wikipedia.org/wiki/Aut… des PATRIOT Act vorgesehen sind.

In der Hitze des Konflikts verabschiedete schlecht formulierte Gesetze machen niemals eine gute Politik.

Es gibt keine rechtlichen Gründe für die Ermordung amerikanischer Staatsbürger. Dies bedeutet jedoch nicht, dass amerikanische Bürger ungestraft Krieg gegen die Vereinigten Staaten führen können. Wenn Sie das tun, ist es seine Aufgabe, dem Militär zu befehlen, Sie in einen Kampf zu verwickeln. Fühlst du dich glücklich, Anwar?
Na, oder?

Hmm. Scheint keine Antwort zu sein. Ich denke, Flugzeuge mit Hunderten von Unschuldigen gewinnen diese Runde.

Wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann ist es die Tatsache, dass jeder, der in Amerika verantwortlich ist, nach der gleichen Regel handelt.

Könnte richtig machen. Machiavellian wie es klingt, aber so haben die USA gearbeitet. Wenn den amerikanischen Interessen durch die Verteidigung der Menschenrechte ein größerer Dienst erwiesen wird oder wenn der seltene Politiker auftaucht, der die Menschenrechte vor die Interessen stellt, dann sehen wir, dass Amerika die Menschenrechte verteidigt.
Wenn Amerika es kann, haben sie ein Recht darauf. Das Patriot-Gesetz könnte es “legal” machen, aber das Partiot-Gesetz könnte auch einen Verstoß gegen die amerikanische Verfassung darstellen.

Wenn es gegen amerikanische Interessen verstößt, zum Beispiel die Menschenrechte in Saudi-Arabien zu verteidigen, wird Amerika dies nicht tun. Wenn es im besten Interesse Amerikas liegt, einen Ort oder ein Land zu “befreien”, wird Amerika dies tun.

Präsidenten haben diesen Job. Der Job erfordert, dass sie Entscheidungen über Leben und Tod treffen, und sie haben die Interessen Amerikas routinemäßig vor die Menschenrechte gestellt.

Denken Sie an die ersten drei Worte der Verfassung “We The People”. Sobald Sie unser Land verlassen, unsere Gesetze und Kultur anprangern und sich gegen unsere Nation und ihr Volk zur Wehr setzen, gehören Sie nicht mehr zu den oben genannten “Menschen”. Die Staatsbürgerschaft ist daher nur eine Frage des Papierkram. Sie können uns nicht auf einem Schlachtfeld angreifen und sich dann hinter einem Pass verstecken. Wir werden zurückschießen.

Im Allgemeinen bin ich nicht einer dieser “Amerika, verdammt noch mal!” Art von Menschen, aber ich denke, diese Leute sind Verräter. Wenn Capture-and-Trial nicht möglich ist, nehmen Sie sie heraus.

Es gibt keine Rechtfertigung für einen Staat, Bürger zu ermorden.

Jeder hat das Recht auf ein faires Verfahren durch eine Jury seiner Kollegen und ein ordnungsgemäßes Verfahren. Dies geht weit über die 5. Änderung hinaus. Sie stammt aus dem Danelaw des 10. Jahrhunderts. Es ist die Grundlage des englischen und amerikanischen Rechts.

Die einzig mögliche Rechtfertigung wäre eine klare und unmittelbare Bedrohung des Lebens. Dies ist bei Drohnen nicht der Fall.

Er braucht keine. Er hat eine Mission zu erfüllen und Amerikaner haben nicht die Priorität, tatsächlich sind sie die meiste Zeit im Weg. Also muss er sie leider für das höhere Ziel opfern.

More Interesting

Was sind einige Beispiele für die erste Änderung, gegen die in den USA verstoßen wird?

Sollte ein Verfassungskonvent einberufen werden, um die Wahlverfahren zu reformieren?

Sind die Gesetze der „treulosen Wähler“ auf staatlicher Ebene verfassungswidrig?

Was wäre passiert, wenn die Gründerväter in die Verfassung das Recht aufgenommen hätten, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen?

Denken Sie, dass der Präsident der USA die Macht hat, die Verfassung beiseite zu legen, weil sie "nicht funktioniert" oder "Probleme verursacht"? Ich hatte gerade ein Gespräch mit einem Australier, der das denkt und ich möchte wissen, ob dies eine verbreitete Illusion ist.

Sollte Trump verpflichtet werden, einen Privatanwalt für Streitigkeiten wegen Anwaltsklauseln zu beauftragen? Wie kann das DOJ sowohl die US-Verfassung vertreten als auch den Präsidenten verteidigen?

Was ist ein gutes Argument, um in einem Fall des Klimawandels zu stehen?

Wie sollten wir unsere Notwendigkeit, Waffengewalt zu verhindern, mit unseren Rechten der zweiten Änderung in Einklang bringen?

Sollte Cody Wilson seine First Amendment Rights wegnehmen lassen, seine Forschungen, Daten und Pläne illegal teilen?

Ist die zweite Änderung Teil der Verfassung?

Gibt es in den USA Gesetze, die gegen das biblische Recht verstoßen (z. B. die Erlaubnis, dass Personen nach dem ersten Änderungsantrag Gewalt gegen eine Gruppe aussprechen)?

Warum glauben die Amerikaner, dass die zweite Änderung sie vor ihrer eigenen Regierung schützen wird?

Wo ist „Einkommensungleichheit“ in der Verfassung verankert und wie genau sollte die Bundesregierung sicherstellen, dass Sie das erhalten, was Sie für wert halten?

Hat der Kongress jemals ein Gesetz verabschiedet, das die Zwangsunterbringung von Soldaten während des Krieges vorsieht?

Wie würde ein Amerikaner erklären, wie der 2. Änderungsantrag zu lesen ist? Für mich sieht es so aus, als ob Sie eine Waffe behalten sollten, nur für den Fall, dass wir Ihnen den Krieg erklären und Sie einberufen und wir nicht das Geld haben, um Ihnen eine zu kaufen.