Was sind die größten Missverständnisse über die US-Verfassung?

  • In der US-Verfassung gibt es kein “Wahlrecht” . Die Wahrheit ist, dass die ursprünglichen Gründer nicht gut entschieden haben, ob die Abstimmung tatsächlich ein Recht oder ein Privileg ist. Die Verfassung sieht vor, dass die Staaten entscheiden, wie Ämter besetzt werden und wer sie wählen darf. In den letzten zweihundert Jahren gab es jedoch viele Ergänzungen der Verfassung, die es Staaten verbieten zu sagen, wer nicht wählen kann, aber wer nicht wählen kann .
  • Den meisten Menschen ist nicht klar, dass die gesamte Bill of Rights sicherstellt, dass die Menschen frei sind, ihre Rechte zu verteidigen und sich auf einen friedlichen Diskurs einzulassen, sich aber auch gegen eine tyrannische Regierung zu verteidigen. Die Bill of Rights überprüft die Macht der Regierung und stellt sicher, dass das Volk eine gescheiterte, funktionsgestörte Regierung immer durch eine neue, zufriedenstellende und funktionierende Regierung ersetzen kann.
  • Das Recht auf freie Meinungsäußerung sollte niemals uneingeschränkt ausgeübt werden, dh niemandem erlauben, etwas ohne Konsequenzen zu sagen. (Eigentlich hat Robin Green diesen ziemlich gut getroffen.)
  • Es gibt kein ausdrückliches Recht auf Privatsphäre – obwohl dies impliziert ist. Die Verfassung verbietet es Polizei- oder Bundesagenten, ohne wahrscheinlichen Grund in Ihr Haus zu stürmen. Aber es gibt dir keinen Schutz, mit dem du Verbrechen begehen kannst. Es hindert Ihren kleinen Bruder auch nicht daran, Ihr Tagebuch zu lesen, oder Ihre Eltern daran, Ihren Computer zu entsperren, um den Verlauf Ihres Webbrowsers zu überprüfen. (Das ist weder eine Verletzung der Privatsphäre noch verfassungswidrig. Das ist nur eine gute Elternschaft.)
  • Der Ausdruck “Trennung von Kirche und Staat” kommt in der Verfassung nicht vor.
  • Die Vereinigten Staaten von Amerika sind keine Demokratie . Dieses Wort erscheint nie. Unser Land ist eine Republik, ein hierarchisches politisches System mit gewählten und ernannten Beamten.
  • Sie haben zu nichts das Recht. Die Regierung ist nicht dafür verantwortlich, dass Sie ein Haus oder einen Job haben. Sie haben keinen Anspruch auf ein neues Auto, einen Großbildfernseher oder eine andere Form von Reichtum. Mehr Macht für Sie, wenn Sie sie legal erwerben können, aber niemand etwas garantiert.
  • Sie haben nicht das Recht, niemals beleidigt zu werden. Dieses Land basiert auf Freiheit, und das bedeutet Freiheit für alle – nicht nur für Sie! Sie können den Raum verlassen. Den Kanal wechseln. Drücken Sie Ihre andere Meinung usw. aus. Die Welt ist voller Idioten und wird es wahrscheinlich immer sein.
  • Sie haben nicht das Recht, frei von Schaden zu sein. Wenn Sie einen Schraubenzieher in Ihr Auge stecken, müssen Sie vorsichtiger sein, haben aber kein Recht darauf, von einem Werkzeughersteller zu erwarten, dass er Sie und alle Ihre Verwandten unabhängig voneinander reich macht.
  • Sie haben nicht das Recht, Essen und Unterkunft freizugeben . Amerikaner sind die gemeinnützigsten Menschen und helfen gerne allen Bedürftigen. Aber wir werden es leid, Generation für Generation professionelle Stubenhocker zu subventionieren, die nichts weiter als die erfolgreiche Fortpflanzung einer anderen Generation wie sich selbst erreichen.
  • Sie haben kein Recht auf kostenlose Gesundheitsversorgung . Es wäre nett. Aber aus der Sicht des öffentlichen Wohnungsbaus interessieren wir uns einfach nicht für die Gesundheitsversorgung.
  • Sie haben nicht das Recht, anderen Menschen körperlichen Schaden zuzufügen . Wenn Sie jemanden entführen, vergewaltigen, absichtlich verstümmeln oder töten, wundern Sie sich nicht, wenn der Rest von uns Sie auf dem elektrischen Stuhl braten sehen möchte.
  • Sie haben kein Recht auf den Besitz anderer. Wenn Sie andere rauben, betrügen oder dazu zwingen, Waren oder Dienstleistungen zu verschenken, erwarten Sie, dass der Rest von uns zusammenkommt und Sie an einem Ort einsperrt, an dem Sie keinen Farbfernseher mit großem Bildschirm oder ein Leben in der Freizeit haben.
  • Sie haben nicht das Recht zu verlangen, dass unsere Kinder ihr Leben riskieren, um ausländische Kriege zu führen und Ihr schmerzendes Gewissen zu beruhigen. Wir hassen unterdrückende Regierungen und werden keinen Finger rühren, um Sie davon abzuhalten, zu kämpfen, wenn Sie möchten. Wir genießen es jedoch nicht, die ganze Welt zu erziehen, und wir möchten nicht so viel Zeit damit verbringen, jeden einzelnen Tyrannen mit einer Militäruniform und einem lustigen Hut zu bekämpfen.
  • Sie haben kein Recht auf einen Job. Wir alle möchten sicher, dass Sie alle eine haben, und werden Ihnen in schwierigen Zeiten gerne weiterhelfen. Wir erwarten jedoch, dass Sie die Möglichkeiten der allgemeinen und beruflichen Bildung nutzen, um sich nützlich zu machen.
  • Sie haben kein Recht auf Glück. Amerikaner zu sein bedeutet, dass Sie das Recht haben, nach Glück zu streben – was übrigens viel einfacher ist, wenn Sie nicht von einer Überfülle idiotischer Missverständnisse über die “Bill of Rights” belastet werden!

http://www.dysan.net/Weird/show/…

http://voices.yahoo.com/top-five…

Eines der größten Missverständnisse, dass Sie andere Antworten auf diese sich wiederholende Frage finden können, ist, dass die US-Verfassung keine Rechte „gewährt“, sondern nur „natürliche Rechte“ garantiert, die bereits existieren.

Das ist einfach Quatsch. Erstens gibt es kein „natürliches Recht“, weil man nicht sagen kann, woher man kommt. Die Unabhängigkeitserklärung besagt, dass sie vom Schöpfer stammen, aber was ist, wenn Sie nicht an einen Schöpfer glauben? Bedeutet das, dass Sie keine natürlichen Rechte haben? Was ist, wenn Sie an einen bestimmten Schöpfer glauben, der eine Reihe von Rechten hat, die in einem heiligen Buch aufgeführt sind? Bedeutet das, dass Sie alle Rechte haben, die im heiligen Buch enthalten sind? Die Bibel sagt ausdrücklich, dass Sklaverei in Ordnung ist, aber wir haben entschieden, dass dies nicht der Fall ist. Wer hat recht? Und was ist, wenn andere Menschen einen anderen Schöpfer und ein anderes Buch bevorzugen? Wie entscheiden wir uns?

Die einzigen Rechte, die Sie haben, sind die Rechte, die andere Menschen anerkennen möchten.

Konservative mögen diese Theorie der „Naturrechte“ gern, sind sich aber nicht einig. Bis vor kurzem war es nicht möglich, gleichgeschlechtliche Ehen zu führen. Jetzt ist es möglich. Bedeutet das, dass es die ganze Zeit über ein natürliches Recht gab? Wenn ja, warum wurde es an so vielen Orten verboten? Wenn nicht, warum wird es jetzt als bürgerlich angesehen? Die meisten von ihnen würden sagen, dass die gleichgeschlechtliche Ehe kein natürliches Recht ist, sondern ein Beispiel für „richterlichen Aktivismus“ – aber gleichzeitig würden nur wenige von ihnen behaupten, dass die Ehe zwischen verschiedenen Rassen kein natürliches Recht ist… und doch wurde sie verboten zu. Also kommen wir wieder auf die Frage, wer entscheidet? Letztendlich tun es die Richter, und der politische Ernennungsprozess wählt die Richter aus… was bedeutet, dass wir zum Willen des Volkes zurückkehren, nicht zu einem unsichtbaren Himmelsfreund und seinem Zauberbuch.

Die Verfassung (und die Rechtsprechung) gewähren Rechte. Neue Rechte können hinzugefügt und Rechte entfernt werden. Abtreibung ist in und Sklaverei ist aus. “Natürliche” Rechte haben nichts damit zu tun.

> Die Redefreiheit erstreckt sich nicht auf das Privateigentum anderer Personen, einschließlich Medien und Internetseiten. Wir sehen das die ganze Zeit, einige Twerp beschweren sich darüber, dass ihre Redefreiheit in einem Webforum unterdrückt wird…

> Sie haben kein Recht, von der Öffentlichkeit gehört zu werden – sie können Sie ignorieren.

Sie können bei der Regierung eine Petition einreichen – aber die breite Öffentlichkeit kann Sie ignorieren.

Egal wie aufgewickelt jemand ist, dass Kätzchen in Moldawien getötet werden oder Kinder im Kongo getötet werden – der Rest der Öffentlichkeit kann ihren Geschäften nachgehen und sowohl unwissend als auch gleichgültig gegenüber ihrer Botschaft sein.

Die meisten Antworten sind bisher gut. Einige sind eindeutig der Ansicht, dass der derzeitige Zustand der US-Regierung selbst unzulässig ist, was ein viel diskutierter Punkt ist und im Allgemeinen in die Kategorie “Nur weil Sie es glauben, macht es nicht so” fällt. Aber die meisten sind ziemlich richtig. Ich werde drei hinzufügen, von denen einer kurz getroffen wurde, und zwei, die ich in meinem Scan nicht gesehen habe.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung / Meinungsfreiheit schützt Sie nicht vor den Folgen dieser Rede.

Es gibt gesetzliche Sprachbeschränkungen, die Sie, wenn sie überschritten werden, staatlichen Maßnahmen unterwerfen (dh Sie können in einem überfüllten Theater nicht fälschlicherweise “Feuer” schreien, wie es im Fall des Obersten Gerichtshofs heißt, oder zur Aufstachelung zu Gewalt). Wenn Sie jedoch von der Regierung bestraft werden, werden Sie nicht für die Worte bestraft, die Sie sagen, sondern für die unmittelbaren nachteiligen Auswirkungen, die sie auf andere haben. Wenn Sie an einem überfüllten Ort, an dem keine solche Gefahr besteht, “Feuer” schreien, entsteht Panik, die anderen Schaden zufügen kann. Es ist die Ursache für die Panik und den nachfolgenden Schaden, für den Sie in Schwierigkeiten sind, nicht die Worte, die Sie verwenden.

Die häufigste Verteidigung für Personen in prominenten Positionen, die später entlassen werden, weil sie etwas Unempfindliches oder geradezu Rassistisches oder auf andere Weise Diskriminierendes gesagt haben, lautet: “Ich denke, Redefreiheit bedeutet nichts mehr.” Sicher tut es das. Die Regierung wird niemanden strafrechtlich verfolgen, der diese Dinge gesagt hat. Das ist es, was der 1. Änderungsantrag schützt. Es hindert private Einrichtungen (dh Arbeitgeber) nicht daran, Menschen dafür zu sanktionieren, dass sie Dinge sagen und tun, die ihren eigenen Werten zuwiderlaufen. Ein typisches Beispiel: Donald Sterling und die Los Angeles Clippers. Die Regierung kann Donald Sterling nicht als Rassisten sanktionieren oder bestrafen, und das wird er auch nicht. Aber die National Basketball Association als private Organisation kann ihn aufgrund ihrer Natur als private Einheit genauso rausschmeißen wie sie. Der 1. Änderungsantrag schützt ihn nicht davor. Donald Sterling kann jeden Tag seines Lebens in seinem Vorgarten rassistische Beinamen aus vollem Herzen schreien, und die Polizei wird aufgrund des Inhalts seiner Rede nicht eingreifen.

Die in der Verfassung festgelegten Rechte sind nicht absolut.

Alle grundlegenden Schutzbestimmungen der Verfassung unterliegen einer gewissen Regulierung, sogar der Sprache und, ja, dem Recht, Waffen zu tragen. Die Idee eines akzeptablen Regulierungsniveaus tendiert dazu, im Laufe der Zeit zu schwinden (dh No-Knock-Warrants, die die Fähigkeit von Straftätern einschränken, Schusswaffen zu tragen, orts- und zeitbasierte Einschränkungen der Sprache), aber die Gerichte existieren genau, um die Interessen auszugleichen der Regierung und des Einzelnen.

Der Schutz der Verfassung gilt für alle Menschen in den USA unabhängig von ihrer Staatsbürgerschaft.

Die Vereinigten Staaten sind insofern einzigartig, als der Verfassungsschutz für alle Personen gilt, nicht nur für Bürger. Natürlich gibt es bestimmte Dinge, die Sie als Staatsbürger oder legaler Einwohner benötigen, um zu erhalten (Abstimmung, Medicaid usw.), aber es handelt sich nicht um verfassungsrechtliche Garantien oder grundlegende Bürgerrechte. Grundlegende Dinge wie das 1. Änderungsrecht, das ordnungsgemäße Verfahren, das Gerichtsverfahren, der Schutz vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme usw. gelten für jedermann.

Das größte Missverständnis über die US-Verfassung ist, dass sie Rechte gewährt.

Die US-Verfassung definiert eine begrenzte Regierung. Die Bill of Rights definiert Dinge, die dieser Regierung ausdrücklich untersagt sind. Während der Ratifizierung der Bill of Rights wurde sehr ernsthaft diskutiert, dass dies völlig unnötig sei und dass künftige Generationen die Tatsache aus den Augen verlieren könnten, dass die Regierung keine Befugnisse außerhalb der im Primärdokument definierten Befugnisse hat.

Die US-Regierung hat nur die Macht, die wir ihr in der Verfassung gewährt haben. Es hat keine anderen Kräfte. Mit oder ohne die Bill of Rights hatte sie nie die Macht, die Meinungsfreiheit einzuschränken, religiöse Gesetze zu erlassen, den Waffenbesitz einzuschränken, Truppen in Ihrem Haus zu vierteln, Ihr Eigentum zu beschlagnahmen, Sie zu zwingen, gegen sich selbst Zeugnis abzulegen usw. Die 9. und 10. Änderung wurden zu den ursprünglichen 8 hinzugefügt, um diese Tatsache nach Hause zu bringen.

Wenn Sie die Diskussionen in Fällen des Obersten Gerichtshofs lesen, stellen sich häufig Fragen, ob ein Gesetz “Vollmacht” erfordert. Dies ist ein zentrales Maß für die Verfassungsmäßigkeit. Diese Frage fasst dieses Problem zusammen. Die US-Regierung kann keine neuen Kräfte für sich erfinden. Alle Befugnisse müssen von denen abgeleitet werden, die wir ihm in der Verfassung gewährt haben. Der US-Regierung werden fast keine Vollmachten übertragen – der zwischenstaatliche Handel kommt einer Vollmacht am nächsten. (Die Vollmacht wird oft verwendet, um einen Regierungszweig zu beschreiben, der ausschließlich die Macht hat, aber hier spreche ich von der Vollmacht der GANZEN US-Regierung.)

Ein häufiges Missverständnis im Zusammenhang mit der Vollmacht ist, dass die der US-Regierung übertragenen Befugnisse bedingungslos erteilt werden. Die von der US-Regierung ausgeübte Macht wird von den Menschen und den Staaten DELEGIERT. Das Volk und die Staaten sind die endgültigen Schiedsrichter der Bundesmacht. Das Volk kann schlechte Gesetze durch die Nichtigerklärung der Jury aufheben. Die Staaten sind verpflichtet, eine “republikanische Regierungsform” zu betreiben, damit sie das Volk in Fällen verteidigen können, in denen sie sich dafür entscheiden, die Bundesgesetze aufzuheben.

Die meisten Bundesgesetze, die in den Bundesländern durchgesetzt werden, werden von den Bundesländern gegen Bundesgeld und andere Unterstützung akzeptiert. Die Staaten setzen die Bundesgesetze durch, weil sie sich dazu verpflichtet haben. Oft wird angenommen, dass die Menschen diesen Vertrag angenommen haben, es sei denn, sie lehnen diese Vermutung energisch ab. Mitglieder der Souveränitäts- / Patriot-Bewegung haben versucht, diese Ablehnung als Strategie zu verwenden, um die Zahlung von Steuern und die Einhaltung anderer Gesetze zu vermeiden. Sie hatten eine sehr kleine Anzahl von Siegen, die zu zweideutig sind, um als Rechtsprechung für ihre Sache angeführt zu werden. Sie haben auch einen Berg sehr kostspieliger Ausfälle.

Heutzutage wird angenommen, dass Wahlen das einzige Mittel sind, um individuelle politische Macht auszuüben, aber eine klare Lektüre der Rechtsgeschichte im Zusammenhang mit der Gründungszeit macht deutlich, dass die Gründer mehr beabsichtigten. Und dass jede Lektüre der Verfassung, die die Art von Überreichweite zulässt, die wir jeden Tag erleben, entweder von einem Missverständnis oder von einem vermuteten vertraglichen Zusammenhang abhängt.

Viele interessante Punkte hier, aber ich denke, die grundlegendsten Probleme sind zweierlei:

1. Die Kürze der Verfassung bedeutet, dass sie eine kleine, schwache Zentralregierung beauftragt, die für die Bundesregierung keine Rolle spielt, die über das hinausgeht, was in diesem Dokument ausdrücklich aufgeführt ist. und-

2. Dass die Verfassung magisch ist und dem Versuch der Gründerväter, einen Kompromiss auszuarbeiten, der die Sklavenstaaten dazu bringen würde, sich den zivilisierten Staaten anzuschließen, um eine Union von etwa 4 Millionen Menschen (18% von ihnen Sklaven) zu bilden, göttliche Vollkommenheit zuschreibt, 90% von ihnen waren Landwirte, ohne Telekommunikation und wenig Handel mit oder Gefahr durch den Rest der Welt.

Tatsächlich sollte die Kürze der Verfassung flexibel sein, damit sie mit Dingen umgehen kann, die im Originaldokument nicht vorgesehen sind, da die Gründer wussten, dass sie nicht vorhersehen konnten, was das Land in 20 Jahren brauchen würde, geschweige denn 200.

Dies machte sie radikal anders als die heutigen selbsternannten Konservativen, denen es anscheinend an Selbstreflexion / Demut mangelt.

Das beste Beispiel für einen unvollkommenen Kompromiss in der Verfassung ist der 2. Änderungsantrag, in dem Madison sein Versprechen gegenüber dem Gesetzgeber von Virginia einhält, seine Befürchtung auszuräumen, dass die nördliche Mehrheit der Staaten die Sklavenpatrouillen des Südens verbieten würde – bewaffnete weiße Milizen bei der Erfassung von Ausreißern und der Unterdrückung des geringsten Anzeichen von Ungehorsam mit vor Ort wiedergegebener Zusammenfassung “Gerechtigkeit”.

Deshalb spricht der Änderungsantrag von einer “gut regulierten Miliz”. Madison meinte “Sklavenpatrouillen”, konnte aber nicht explizit sein, weil er auch den Norden besänftigen musste, der gegen die Sklaverei war. Dies bedeutet, dass es weit davon entfernt war, der Garant für die Freiheit des Einzelnen und die Fähigkeit zu sein, sich gegen eine tyrannische Zentralregierung zu erheben, sondern der Garant für die rassistische Unterdrückung der Freiheit der Schwarzen.

Die Verfassung geht nicht nur Kompromisse zwischen den nördlichen und Sklavenstaaten ein, sondern auch zwischen Jeffersons schwachem Ideal der Zentralregierung und Hamiltons muskulösem Ideal der Zentralregierung.

Jeffersons Ansatz hing jedoch davon ab, dass Amerika ein Land der Bauern blieb, ländlich und ziemlich isoliert, während Hamilton viel enger mit dem übereinstimmte, was Amerika tatsächlich geworden ist.

Die Verfassung gab uns den Spielraum, in beide Richtungen zu gehen, je nachdem, was in den folgenden Jahrzehnten und Jahrhunderten tatsächlich geschah. Das heißt, es wurde von Anfang an als lebendiges Dokument konzipiert. (Obwohl sich unsere Bedingungen im Laufe der Jahrhunderte so radikal geändert haben, dass wir eine neue Verfassungskonvention brauchen – wie all die Dinge bestätigen, die neuere Demokratien wie das Wahlkollegium allgemein abgelehnt haben.)

Die konservative Auslegung der Verfassung dient also den Interessen großer Unternehmen und Kartelle, die versuchen, eine Regulierung ihres zielstrebigen Strebens nach privatem Profit auf öffentliche Kosten zu vermeiden, zusammen mit den Wünschen von Konservativen, die einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, um zu denken, dass die Regierung schlecht und nicht gut ist Sie nutzen die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Verfassung weder Unternehmen noch politische Parteien existierten, sodass sie weder regelt noch einschränkt.

Es ist gut, die Dinge einfach zu halten, wenn es möglich ist. Aber wie Einstein bemerkte, “sollten Erklärungen so einfach wie möglich sein – aber nicht einfacher.”

Wie die Konservativen sehen:

Wie Liberale es sehen:
Warum sollten wir Menschen, die vor langer Zeit in einer anderen Welt gelebt haben, erlauben, grundlegende Fragen über unsere Regierung und Gesellschaft heute zu entscheiden?
-Thomas Jefferson

Thomas Jefferson unterstützte die Neufassung der Verfassung alle 19 Jahre, was nicht gleichbedeutend damit war, “der vorherigen Generation versklavt” zu werden – was denkst du darüber?

der Gewinner bekommt alles

Entgegen der landläufigen Meinung schreibt die Verfassung nicht vor, dass jeder Staatssieger alle nimmt (Maine und Nebraska tun dies nach Kongressbezirken). Die Verfassung erlaubt es den Staaten, ihre Wähler nach eigenem Ermessen zu verteilen. Tatsächlich haben nur wenige Staaten bei den ersten Wahlen des Landes im Jahr 1788 alle Gewinner gewonnen (die meisten Staaten waren viel proportionaler und New Jersey ließ seinen Gouverneur tatsächlich seine Wähler auswählen). Dies änderte sich alles, als Andrew Jackson von der Demokratischen Republikanischen Partei Virginia vorschlug, zur WTA zu wechseln, um der Partei mehr Stärke zu verleihen. Als dies geschah, begannen alle anderen Staaten, auf WTA umzusteigen, um zu verhindern, dass der andere Teil einen Vorteil erlangte. Es wäre keine Verfassungsänderung erforderlich, um zur nationalen Volksabstimmung überzugehen. Die Staaten könnten ihre Wähler leicht dem Gewinner der allgemeinen Volksabstimmung übergeben

Weitere Informationen finden Sie auf der Seite über den NPV Interstate Compact, der aktiviert werden soll, sobald die Mitgliedstaaten die Mehrheit der EG ausmachen

National Popular Vote Interstate Compact – Wikipedia

Leider waren die einzigen Staaten, die unterschrieben haben, sichere blaue Staaten. Dies könnte viele zu der Annahme führen, dass eine Volksabstimmung nur den Demokraten zugute kommen würde, obwohl sie tatsächlich allen politischen Minderheiten in sicheren Staaten zugute kommen würde.

Kongressbezirke

Die Verfassung schreibt nicht vor, dass alle Staaten Kongressbezirke mit nur einem Mitglied nutzen, ein 1967 verabschiedetes Bundesgesetz jedoch. Zuvor haben viele südliche Staaten mehrere Stimmen abgegeben, bei denen die Menschen genauso oft gewählt haben wie Haussitze (7 Sitze würden bedeuten, dass ein Wähler 7 Kandidaten auswählen könnte). Dies wurde geändert, weil die rassistische Mehrheit befürchtete, dass Schwarze unterdrückt würden. Sie forderten auch, dass jeder Bezirk die gleiche Anzahl von Menschen hat.

Während das neue Gesetz dazu beitrug, Afroamerikaner im Dixie-Süden zu schützen, gab es einen Hauptflachs in der Single-District-Methode: Gerrymandering. Während die Scotus es 1986 für verfassungswidrig erklärten, konnten sie keinen Standard festlegen, für den sie es ausrufen sollten. Gerrymandering macht die staatliche Vertretung unverhältnismäßig, worauf das Bundesgesetz abzielte.

Es gibt ein besseres System, das als übertragbare Einzelabstimmung bezeichnet wird. Jeder Kandidat, der sich für eine Hauswahl bewirbt, kann überall dort gewählt werden, wo eine Person in einem Staat lebt, der sie umgesetzt hat. Ein solches System würde keine Verfassungsänderung erfordern (die eine Zweidrittelmehrheit in beiden Häusern und eine einfache Mehrheit in den Gesetzgebungen in 38 Staaten erfordern würde), aber es würde eine einfache Mehrheit in beiden Häusern und die Zustimmung der Exekutive erfordern.

Eine einzelne übertragbare Stimme ist grundsätzlich eine alternative Stimme, wenn mehr als ein Sitz verfügbar ist. Bei der alternativen Abstimmung ordnen die Wähler die Kandidaten vom Favoriten zum am wenigsten bevorzugten. Nachdem alle ersten Stimmen gezählt wurden und es keine Mehrheit gibt, wird der Kandidat mit den geringsten Stimmen eliminiert und seine zweiten Stimmen übertragen. Dieser Prozess wird fortgesetzt, bis ein Kandidat die Mehrheit gewinnt. In stv muss jeder Kandidat eine bestimmte Anzahl von Stimmen erhalten, um sicher zu sein. Zusätzlich zum Prozess des Ausscheidens des niedrigsten Kandidaten werden die Kandidaten mit Überlaufstimmen (über die Linie hinaus) an die zweiten Lieblingskandidaten übertragen.

Weitere Informationen finden Sie in den folgenden Videos:

Bei den Hauswahlen in Massachusetts mit 9 Sitzen wurden alle von Demokraten kontrolliert, und das hat diese Wahl nicht geändert (Massachusetts ist einer der blauesten Staaten der Union, obwohl es einen republikanischen Gouverneur gibt). 79,73% der Wähler wählten einen Demokraten, 15,34% einen Republikaner. 100 / 15,34 = 6,51890482. 9 / 6.51890482 = 1.3806. Unter stv hätten die Republikaner mindestens einen Sitz bei den Wahlen gewonnen, wobei ein anderer Sitz in der Nähe wäre, aber ein Demokrat würde immer noch gewinnen.

Wahlen zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten in Massachusetts, 2016 – Wikipedia

Pennsylvania hat 18 Sitze und obwohl 45,88% der Stimmen an die Demokraten gingen, bekamen sie nur 5 Sitze. Unter stv hätten sie mindestens 8 Sitze gewonnen

Eines der unverhältnismäßigsten ist Wisconsin, wo 52,07% der Demokraten gingen, aber nur 3/8 Sitze gewannen. Unter stv hätten sie 4 Sitze gewonnen.

Wahlen zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten in Wisconsin, 2016 – Wikipedia

Wenn jeder Staat stv gemacht hätte, hätten die Demokraten wahrscheinlich 209 Sitze gewonnen (sie haben 194 Sitze im Single-Member-CD-System gewonnen).

Wahlen zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, 2016 – Wikipedia

Recht zu wählen

Nirgendwo schreibt die Verfassung das Wahlrecht vor, aber sie verbietet es Personen ab 18 Jahren, aufgrund ihrer Rasse, ihres Alters oder ihres Geschlechts zu wählen.

christliche Nation?

Nirgendwo in der Verfassung taucht das Wort „Gott“ oder „Schöpfer“ aus gutem Grund auf. Die Gründer wollten nicht, dass die Bundesregierung eine Kirche gründet und die Amerikaner zwingt, gegen ihre eigenen Religionen vorzugehen. Tatsächlich gibt der erste Änderungsantrag den Amerikanern das Recht, die ersten vier der zehn Gebote zu brechen. Andererseits findet sich der Begriff „Trennung von Kirche und Staat“ auch nirgends.

zweite Änderung

Dieser Änderungsantrag gibt ausdrücklich seinen Zweck an und scheint nun überholt zu sein

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Als diese Änderung geschaffen wurde, hatten die USA keine formelle Armee. Die Gründer befürchteten, dass eine nationale Armee bald ein Werkzeug eines repressiven Staates werden würde, also behielten sie die Milizen. Während des mexikanischen Krieges wurde jedoch eine nationale Armee gebildet, die die zweite Änderung unbrauchbar machte. Dies soll nicht heißen, dass ich die Waffenkontrolle unterstütze, zumal Kalifornien viel Waffenkontrolle hat und dennoch ungefähr die gleiche Mordrate wie Texas mit milder Waffenkontrolle hat.

Zusätzlich zu den anderen großartigen Antworten denke ich, dass das größte Missverständnis darin besteht, dass die Framer wirklich wussten, was sie taten. Sie haben nicht. Obwohl sie den bislang größten Rahmen für eine nationale Regierung gefunden hatten, flügelten sie ihn die ganze Zeit. Sie waren sich nur sicher, dass die Artikel der Konföderation fehlerhaft waren.

Die Leute stellen sich vor, dass die meisten Kompromisse in der Verfassung sehr praktisch und aufschlussreich waren, aber sie waren wirklich nur zweckmäßig und erreichbar. Sie traten die Dose wegen Sklaverei die Straße hinunter. Sie ließen die Justiz ohne Form. Sie waren vage über die Befugnisse des Präsidenten, weil sie dachten, George Washington würde das Richtige tun. (Im Ernst!) Viele der Verfasser (einschließlich Washington) dachten, es würde nicht länger als eine Generation dauern und waren im Grunde “gut genug für jetzt”. Und es war so anders als die Artikel, dass es kaum ratifiziert wurde.

Trotz alledem hat es Hunderte von Jahren gedauert und Menschen auf der ganzen Welt dazu inspiriert, ihre eigenen Regierungen besser zu machen. Ziemlich bemerkenswert!

Ich bin mir nicht sicher, ob dies erwähnt wurde – habe es nicht gesehen, aber Englisch ist nicht die offizielle Sprache der Vereinigten Staaten. In der Verfassung ist keine Amtssprache festgelegt. Englisch ist de facto ein Standard.

Dass der erste Änderungsantrag dahingehend ausgelegt werden sollte, dass die Amerikaner eine völlig uneingeschränkte Redefreiheit haben. Tatsächlich haben Richter dies als implizite Ausnahmen interpretiert: insbesondere bestimmte unmittelbar bevorstehende Bedrohungen für bestimmte Personen und Obszönität. Die letztere Ausnahme wird nicht oft gehört, weil die Richter es ablehnten, sie auf das Internet anzuwenden, aber sie existiert immer noch.

Es wird häufig missverstanden, dass die Verfassung eine “Trennung von Kirche und Staat” erfordert. Diese Worte erscheinen nicht in der Verfassung. Sie stammen aus einem Brief von Thomas Jefferson (siehe Brief an die Danbury Baptist Association). Dieser Satz ist einfach sein Ausdruck der Absicht der Niederlassungsklausel (“Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Niederlassung der Religion respektiert …”) und der Klausel über die freie Ausübung (“oder das Verbot der freien Ausübung davon …”). Die Gründerväter haben sich bei der Ausübung staatlicher Befugnisse in vielerlei Hinsicht auf Gott bezogen. Die Verfassung sollte solche Dinge niemals verbieten. Es war ausdrücklich beabsichtigt, der Regierung zu verbieten, eine offizielle Religion zu gründen und irgendjemanden daran zu hindern, ihren eigenen religiösen Glauben auszuüben. Eine Person in öffentlichen Ämtern ist genauso berechtigt, ihre Religionsfreiheit auszuüben wie jeder andere Bürger, solange sie keine Staatsreligion begründet oder andere daran hindert, ihre Religionsfreiheit auszuüben.

Die Menschen haben das Recht auf Leben und Freiheit, aber nicht das “Streben nach Glück”, wie es in der Unabhängigkeitserklärung zu finden ist, einem Dokument ohne Rechtskraft, aber nicht in unserer Bundesverfassung (obwohl argumentiert werden kann, dass unsere “Freiheitsinteressen” gemäß dem 14. Änderungsantrag können das Recht auf das Streben nach Glück beinhalten, wie dieser Satz zum Zeitpunkt unserer Gründung verstanden wurde.

Als unsere Gründer die US-Verfassung entwarfen, wurde der Ausdruck “Streben nach Glück” in “Eigentum” geändert, was zwar eine praktikablere Sprache ist, aber auch die Interessen der damaligen Oberschicht widerspiegelt.

So lautet der fünfte Änderungsantrag: “Niemand darf ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden.” Der vierzehnte Änderungsantrag lautet: “… noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen , ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg … ”

Ich möchte auch hinzufügen, dass die Bundesverfassung individuelle Rechte nur gegen staatliche Akteure vorsieht – nicht gegen private Parteien (dh staatliche Maßnahmen sind erforderlich, um Ihre Rechte geltend zu machen). Kein Einzelner hat (Bundes-) Verfassungsrechte gegenüber einer anderen privaten Partei.

Die Ausnahme von dieser Regel ist die Dreizehn-Änderung zum Verbot der Sklaverei, die wie folgt lautet:

“Abschnitt 1. Weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft, außer als Strafe für Straftaten, für die die Partei ordnungsgemäß verurteilt wurde, dürfen in den Vereinigten Staaten oder an einem Ort existieren, der ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt.

Abschnitt 2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch geeignete Gesetze durchzusetzen. ”

So hat beispielsweise eine Person als Angestellter eines privaten Unternehmens keine Redefreiheit, Prozessrechte oder Freiheitsinteressen. (Andere Bundesgesetze, Landesverfassungen und Landesgesetze können – und tun dies häufig, wie beispielsweise die Civil Rights Acts – bestimmte individuelle Rechte erweitern, um private Akteure einzubeziehen.)

Diese Politik und ein gewisses Maß an Pferdehandel waren nicht beteiligt.

Die Bill of Rights (die ersten zehn) war eine Kompromissübung, um die verschiedenen Staaten zu einer Zusammenarbeit zu bewegen. Das heißt, die zweite Änderung erlaubte es den Sklavenstaaten, Milizen zu bilden, um Sklavenaufstände niederzuschlagen. Davon gab es viele.

Es ist damit verbunden, dass es mehrere Gründe gab, warum verschiedene Staaten und Delegierte bestimmten Aspekten zustimmten oder nicht zustimmten. Der 2. wieder. Einige Naht zu denken, dass die einzige Rechtfertigung für die 2. war eine “Doomsday” -Klausel, um bewaffnete Rebellion zu ermöglichen. Nicht wahr. Zumindest war dies nicht der einzige Grund, warum es aufgenommen und verabschiedet wurde. Einige erklärten ausdrücklich, sie wollten eine bewaffnete und ausgebildete Bevölkerung, um schnell eine Armee aufzubauen – und sie unter Kontrolle des gewählten Gremiums zu halten.

Manchmal scheint es, dass die einzige intellektuelle Grundlage der US-Verfassung die föderalistischen Papiere sind.

Ich werde auch bekräftigen, dass wir in einer Republik leben, nicht in einer Demokratie. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass nur weil Sie nicht viele Dinge mögen, die die Regierung in Ihrem Namen tut, Sie nicht an dem Prozess teilnehmen dürfen – oder ihn durch Wahlshenanigans sabotieren oder eine Revolution oder Sezession vorschlagen.

Diese “Pressefreiheit” bezieht sich auf das Recht einer kleinen Gruppe von Verlagen, sich gegenüber der Öffentlichkeit zu äußern. Tatsächlich bezieht es sich auf das Recht der Öffentlichkeit, Zugang zu den Informationen und Meinungen in der Presse zu haben, ohne dass die Regierung eingreift. Die “Gründer” glaubten, dass die Menschen ohne diese Informations- und Ideenquellen nicht in der Lage wären, sich gegen Unterdrückung zu verteidigen.

Ich glaube, dass das größte Missverständnis über die US-Verfassung darin besteht, dass sie uns unsere Rechte einräumt. Das höre ich viel zu oft.

Die Verfassung gewährt uns keine Rechte. Es zählt die Rechte auf, die wir bereits haben, und schränkt ausdrücklich die Befugnis der Regierung ein, diese Rechte einzuschränken oder einzuschränken. Dies lässt sich am besten verstehen, wenn Sie den neunten Änderungsantrag sorgfältig lesen. In Wirklichkeit war die neunte Änderung wirklich nicht erforderlich. Aber es macht einen guten Job, um uns an diesen hervorstechenden Punkt zu erinnern:

Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass andere, die vom Volk behalten werden, geleugnet oder herabgesetzt werden.

Beachten Sie das Wort Aufzählung. Nicht “gewähren”.

Eine Verschärfung der Beschränkungen des Waffenbesitzes wäre verfassungswidrig. Es gibt einige ziemlich wilde Ideen, wie streng Vorschriften sein sollten, um Verstöße gegen die Verfassung zu vermeiden. Buckeye Gun Owners, eine Gruppe in Ohio, die nach Sandy Hook einige Schusswaffenschulungen für Lehrer begonnen hat, glaubt laut ihrer Website, dass Menschen Maschinengewehre, flammenwerfergroße Flammenwerfer und schulterbefeuerte Raketen kaufen sollten, weil sie glauben, dass die Menschen dies brauchen würden um einen Guerillakrieg gegen die Regierung zu führen. (Maschinengewehre sind seit 1937 verboten.)

Die meisten Menschen glaubten fälschlicherweise, dass die Verfassung das Recht der Zivilbevölkerung garantierte, vor DC gegen Heller im Jahr 2008 Schusswaffen zu besitzen. Davor gab es zahlreiche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die dies nicht sagten, und dass die in der zweiten Änderung erwähnte Miliz tatsächlich die ist Nationalgarde.

Wie ich oben erwähnt habe, gibt es viele Leute, die glauben, dass der zweite Änderungsantrag in die Verfassung aufgenommen wurde, damit die Leute Waffen gegen die Regierung ergreifen können. Die zweite Änderung wurde tatsächlich in die Verfassung aufgenommen, damit die Bundesregierung mit bewaffneten Aufständen umgehen kann und nicht umgekehrt. Deshalb wurden Shays Rebellion und Whiskey Rebellion niedergeschlagen.

Nach dem, was ich im Internet gesehen habe, sind die größten Missverständnisse:

A. Die Verfassung ist das A und O des Gesetzes. Es ist der Knochen und das Fleisch des Gesetzes in Amerika. Es ist nicht. Die Verfassung gibt einen Überblick darüber, wie eine Regierung gebildet werden sollte, wie die Befugnisse aufgeteilt sind und welche Rechte das Volk hat. Es deckt nicht alles ab und sollte es auch nicht. Einige Nationen haben den Fehler gemacht, eine All-Inclusive-Verfassung zu schreiben, und am Ende haben sie einen Band mit tausend Seiten. Amerika hat einen schönen kompakten, der den Job macht. Es lässt viel Raum für Debatten, Erweiterungen und Veränderungen.

B. Die ursprünglichen Schriftsteller, die sogenannten Gründerväter, wollten, dass die Bundesregierung schwach ist, in modernen Begriffen nichts: libertär. Das ist falsch. Sie wussten, dass Amerika weiter wachsen würde, in der Bevölkerung, aber auch durch den Erwerb neuer Länder, neuer Einwanderer. Sie wussten, dass eine starke Bundesregierung erforderlich sein würde, um die Menschen und das Land zu schützen. Sie wussten, dass im Laufe der Jahre Änderungen an der Verfassung, der Regierung und ihrer Größe vorgenommen werden mussten.

Dass sich diese Rechte nicht über die US-Grenze hinaus erstrecken.

“Ich bin Amerikaner, ich habe Rechte!”
“Nehmen Sie es mit Ihrem Konsulat auf, Sie sind jetzt in xCountry”.

Wenn viele Amerikaner das wüssten, hätten die Gastländer wahrscheinlich mehr Liebe zu amerikanischen Touristen.

Dass die Gründerväter alle Antworten auf alle Fragen für alle Zeiten kannten.

Jedes Mal, wenn jemand von „ursprünglicher Absicht“ spricht, drückt er die Überzeugung aus, dass die Gründerväter, die in einer landwirtschaftlichen Gesellschaft von 3 Millionen Menschen lebten, die größtenteils europäischer Herkunft sind, jedes Problem einer Industriegesellschaft von 300 Millionen Menschen, viele, antizipieren könnten von denen sind außereuropäischer Abstammung.

Die Gründerväter haben dies verstanden: Deshalb haben sie ausdrücklich Bestimmungen zur Änderung der Verfassung aufgenommen. Ihre ursprüngliche Absicht war es, herauszufinden, was für unsere Zeit und unsere Gesellschaft am besten geeignet ist .

Das, was als verfassungswidrig bezeichnet wird, wird subjektiv entschieden. Jedes Mal, wenn ein Gerichtsverfahren eine genauere Definition von etwas in der Verfassung Geschriebenem benötigt, gibt es keine wirklich richtige Antwort. Es gibt die Antwort, dass die Mehrheit der 9 Personen am Obersten Gerichtshof der Ansicht war, dass dies am zutreffendsten war, aber für jede Entscheidung, die zwischen 5 und 4 lag, würde eine der Richter auf der Mehrheitsseite durch eine Justiz ersetzt, die auf der Seite der Minderheit stehen würde, und Jetzt hast du eine andere Entscheidung.

Auch die Verfassung hat keine Macht. Die Leute geben ihm nur Macht über sie. Ich habe einmal eine Argumentation gehört, dass Homo-Ehe in Texas immer noch illegal ist, weil die Verfassung des Bundesstaates Texas die Ehe als die Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau definiert. So wie diese Person es formulierte, glaubten sie, dass die Regierung von Texas die Hände gebunden hatte und unter keinen Umständen eine Homo-Ehe zulassen konnte. Aber sie konnten. Das Blatt Papier, auf dem ihre Verfassung geschrieben war, hatte nur die Macht der Menschen dahinter. Was passiert ist, dass der Oberste Gerichtshof mächtiger ist als die texanische Verfassung (der SCOTUS ist mächtiger als die US-Verfassung, die mächtiger ist als die texanische Verfassung) und Texas den Entscheidungen des SCOTUS unterliegt.

More Interesting

Wie ist das Verfahren zur formellen Änderung der Verfassung?

Warum wurde die ursprüngliche 13. Änderung der Verfassung von 1789 aus der faktischen Unternehmensverfassung gestrichen, die sie um 1865 ersetzte?

Was sind die drei Regierungszweige in den USA?

Haben die Europäer dauerhafte Werte?

Was bedeutet rechtlich oder hypothetisch, was würde die US-Verfassung und / oder die Unabhängigkeitserklärung über Menschen sagen, die Superhelden werden und als solche fungieren?

Was sind die größten Missverständnisse über die US-Verfassung?

Wie interpretieren die Demonstranten von Burns Oregon die Verfassung?

Was würde passieren, wenn das 2-Amtszeit-Limit des Präsidenten in den USA abgeschafft würde?

Warum haben die Macher der Verfassung indirekte Wahlen zum Präsidenten in Indien gewählt?

Was sind einige Kritikpunkte an der Verfassung der Vereinigten Staaten?

Stimmt es, dass alle Rechte, die uns in der US-Verfassung und ihren Änderungen nicht ausdrücklich verweigert werden, ausdrücklich uns als "natürliche Rechte" gehören?

Gibt es eine Möglichkeit für Amerika, seinen Respekt vor der ursprünglichen Bedeutung und Weisheit der Verfassung wiederherzustellen?

Warum ist der Präsident in einer Verfassung notwendig?

Wie ist es aus rechtlicher Sicht sinnvoll, dass einige Änderungen der Bill of Rights übernommen werden, andere jedoch nicht?

Beweist die "Bill of Rights", dass die US-Verfassung ein sich ständig weiterentwickelndes Rechtsdokument und kein "heiliges" Rechtsdokument ist?