Wenn die Staaten eine Verfassungsänderung verabschieden sollten, die den Kongress mit Lohnkürzungen oder -einbußen bestraft, was sollte dies bewirken?

Die Implikation ist, dass die Sackgasse der Gesetzgebung durch Faulheit verursacht wird, und das ist hier nicht der Fall. Kongressabgeordnete arbeiten wütend… in entgegengesetzte Richtungen. Wenn Sie an ihrer Vergütung (höher oder niedriger) herumspielen, ändert sich möglicherweise ihre Arbeitsweise, aber sie sind immer noch identisch. Es wird nichts daran ändern, wie viel Gesetzgebung geschrieben wird.

Für sie ist die Kapitulation noch schlimmer als die Kürzung ihrer Gehälter. Wenn man es “Kompromiss” nennt, klingt es edel, aber es ist immer “Kapitulation”, wenn es um Kampagnenwerbung geht. Wenn Sie Ihren Wählern nicht das geben, was sie wollen, werden sie jemanden finden, der das kann. Und was Ihre Wähler definitiv nicht wollen, ist, dass die anderen Jungs bekommen, was sie wollen.

Haben Sie jemals eine Kampagnenanzeige eines Politikers gesehen, der versprochen hat, Kompromisse einzugehen? Ich auch nicht. Ich sehe sie für Politiker, die versprechen zu kämpfen. Politiker, die Kompromisse eingehen, werden von beiden Seiten eher verachtet. (Manchmal hört man sie versprechen, “über den Gang zu arbeiten”, aber sie vermeiden sorgfältig “Kompromisse”. Die sorgfältige Folgerung ist, dass sie die anderen Leute zum Kompromiss bringen können.)

Sie können ihre Bezahlung kürzen, und vielleicht werden Sie sogar einige von ihnen dazu bringen, aufzuhören, aber die gleichen Gebote bleiben für jeden, der sie ersetzt. Politiker arbeiten nicht wirklich für ihre Gehälter, die mit 174.000 US-Dollar eigentlich recht bescheiden sind. Sie sind definitiv nicht arm, aber praktisch alle waren von Anfang an reich; Anwälte und CEOs nehmen eine Lohnkürzung vor, um dem Kongress beizutreten. Dieses Gehalt deckt das zweite Zuhause ab, das sie in DC haben müssen, und es ist ein unbedeutender Bruchteil des Geldes, das sie ausgeben und sammeln müssen, um im Amt zu bleiben. (Deshalb schützen sie ihre jährlichen Erhöhungen so irritierend.)

Sie betreten die Politik für die Macht und den Einfluss, den sie ausübt, nicht für das Gehalt. Kompromisse werfen diese Macht und diesen Einfluss weg. Sie werden es nicht mögen, wenn Sie ihr Gehalt kürzen, aber es ist kein Anreiz für sie, Kompromisse einzugehen, um es zurückzubekommen. Nur eine Seite muss Kompromisse eingehen, und es könnten genauso gut die anderen sein, deren Gehalt genauso stark gekürzt wurde.

Meine Gedanken:

  • Wenn ein Bundeshaushalt den Kongress nicht verabschiedet und vom Präsidenten bis zum Ende des Geschäftsjahres am 30. September gesetzlich unterzeichnet wird, müssen alle Kongressmitglieder (sowohl Senat als auch Repräsentantenhaus), der Präsident, der Vizepräsident und alle Mitglieder von Das Kabinett verwirkt dauerhaft seine Gehälter und Kostenerstattungen, bis ein Budget verabschiedet ist. Dieses Konzept ist dem kalifornischen Proposition 25 vom November 2010 nachempfunden, der Artikel 4, Abschnitt 12h der kalifornischen Staatsverfassung wurde.
  • Wenn das US-Finanzministerium seinen Schuldenverpflichtungen nicht nachkommt, werden alle Mitglieder des Kongresses, der Präsident, der Vizepräsident und alle Mitglieder des Kabinetts sofort um 10% ihrer Gehälter gekürzt. Alle Mittel, die für den Rest des Geschäftsjahres für diese Gehälter verwendet worden wären, werden zur Rückzahlung der Schulden verwendet.

Ich stimme Joshua Engel zu: Es ist höchst unwahrscheinlich, dass das Verhalten der Kongressabgeordneten von ihren dürftigen Gehältern abhängt. 174.000 US-Dollar pro Jahr sind praktisch ein unbezahltes Praktikum für Personen mit dem Ehrgeiz und den Fähigkeiten, die erforderlich sind, um die Wahl zum Bundesamt zu gewinnen.

Ich würde es vorziehen, wenn wir das Thema der Rechenschaftspflicht aus einer anderen Richtung betrachten, indem wir die Wahlfinanzierung reformieren und die Notwendigkeit beseitigen, dass unsere Kongressabgeordneten denjenigen, die für ihre Wiederwahl bezahlen, so viel Zeit, Aufmerksamkeit und Respekt widmen.

Dennoch würde ich gerne ein Gesetz sehen, das Gesetzgeber (sowohl auf Bundes- als auch auf Länderebene) für die Verabschiedung von Gesetzen bestraft, die als verfassungswidrig gelten. Ich erwarte nicht, dass der Gesetzgeber ConLaw-Profis ist, aber ich erwarte weitaus mehr als das, was wir bekommen. Es scheint eine gesetzgeberische Haltung zu geben: “Die Leute wollen es, lassen Sie es uns verabschieden und die Gerichte werden sicherstellen, dass es in Ordnung ist.” Ich denke, sie müssen etwas mehr über die Konsequenzen der Gesetze nachdenken, die sie verabschieden. Aber vielleicht bin das nur ich.

More Interesting

Wie können Kongressmitglieder einen Eid ablegen, um "die Verfassung vor allen Feinden zu schützen ..." und dann Gesetze schreiben, die die Rechtsstaatlichkeit und die gerichtliche Kontrolle fördern? und doch NICHT wegen Hochverrats angeklagt werden?

Ging es in der amerikanischen Verfassung mehr um Freiheit oder "Gleichheit"? wie ursprünglich gerahmt?

Warum ist die fünfte Änderung der US-Verfassung wichtig?

Kann Trump nur jemanden verzeihen, der sich in seinem Namen einem Befehl eines Bundesrichters widersetzt? Würde dies nicht die Checks and Balances unserer 3 Filialen entfernen?

Welche besonderen Änderungen der Verfassung verstoßen gegen die Badezimmergesetze von North Carolina?

Welche Bevölkerungszahl machen die 14% der Analphabeten aus?

Bedeutet Abschnitt D Unterabschnitt 2 des Erbrechts, dass die Show Designated Survivor nicht stattfinden konnte?

Warum glauben manche Leute, dass einige Verfassungsänderungen betrügerisch ratifiziert wurden?

Was ist der Zweck der ersten Änderung und warum ist sie wichtig?

Was ist die erste Funktion der Verfassung?

Was sind die Fehler der US-Verfassung als Quelle sozialer Ungleichheit?

Was hat dazu geführt, dass der 17. Zusatzartikel verabschiedet wurde?

Kämpfen wir für / gegen das kollektive Gedächtnis?

Wie kann in einer der ersten acht Änderungen der Bill of Rights festgestellt werden, dass Eigentumsrechte für die Gründerväter der US-Regierung wichtig waren?

Sollten nicht gewählte US-Beamte eher in der Verfassung als in der Bibel vereidigt werden?