Was wäre passiert, wenn die Gründerväter in die Verfassung das Recht aufgenommen hätten, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen?

Sie würden sich als Heuchler höchster Ordnung herausstellen.

Hast du eine Ahnung, wie die Gründerväter über einander gesprochen haben ?! Hier sind einige Auswahlzitate:

  • John Adams über Alexander Hamilton

Ein unverschämter Coxcomb, der selten in guter Gesellschaft bei gutem Wein aß, ohne dumm zu werden, und sich über seine Verwaltung lustig machte, wie ein junges Mädchen über ihre Brillanten und Schmuckstücke. . . ein Bastard Gör eines Scotch Pedler. . . in einem Delirium des Ehrgeizes; Er war von den Tories mit Vanity in die Luft gesprengt worden, hatte sein Auge auf die höchste Station Amerikas gerichtet, und er hasste jeden jungen oder alten Mann, der sich ihm in den Weg stellte oder in irgendeiner Weise seine Lorbeeren in den Schatten stellen oder es mit seinen Vorstellungen aufnehmen konnte.

  • Alexander Hamilton über John Adams

Er ist ein Mann mit einer sublimierten und exzentrischen Vorstellungskraft; weder der regelmäßigen Beurteilung noch der ständigen Beharrlichkeit in einem systematischen Verhaltensplan zuwider; und ich fing an zu begreifen, was seitdem zu offensichtlich war, dass zu diesem Mangel die unglücklichen Schwächen einer Eitelkeit ohne Grenzen und eine Eifersucht, die jeden Gegenstand verfärben kann, hinzugefügt wurden.

  • George Washington erfindet “hussy”, um seine Sklavin Betty Davis zu beschreiben

Wenn vorgetäuschte Beschwerden ohne offensichtliche Ursachen oder sichtbare Auswirkungen sie von der Arbeit abhalten, werde ich überhaupt keinen Dienst von ihr erhalten; denn ein faulerer, betrügerischer und frecher Huzzy ist in den Vereinigten Staaten nicht zu finden als sie.

  • Die Gesamtheit der Präsidentschaftswahlen von 1800
  • Die Burr-Hamilton-Rivalität

Nicht abgebildet: Ein Austausch von Höflichkeiten inmitten politischer Meinungsverschiedenheiten.

Die Gründerväter waren genauso anfällig dafür, Menschen zu beleidigen wie wir heute, und sie waren die Ersten, die zu jeder Zeit gegen Bestimmungen verstießen, die eine Höflichkeit vorschrieben.

Vielen Dank für die A2A.

Die Frage ist, was wäre passiert, wenn die Gründerväter das Recht in die Verfassung aufgenommen hätten, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen?

„… Das Recht, Leuten keine unhöflichen Bemerkungen zu machen.“ ?? Die Bill of Rights basiert auf der Freiheit zu tun, nicht auf der Idee, keine Freiheit zu haben.

Freiheiten sind Teil der Menschenrechte, aber der Missbrauch dieser Freiheiten ist falsch. Im Unrecht zu sein, hat Konsequenzen, von verbalen Vergeltungsmaßnahmen über das Übergehen der Anweisungen eines Vorgängers bis hin zur Verfolgung von Straftaten, wenn der Missbrauch eines Rechts schlimm genug ist. Wir haben das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, aber zum Beispiel weder unsere Waffen noch unser Recht, Waffen zu haben, zu missbrauchen.

Unhöflich zu sein ist ein „soziales Verbrechen“, also ein geringfügiger Missbrauch des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Sehr oft bekommt der Unhöfliche eine Art Gegenreaktion. Unsere Gründungsväter waren sich dessen nicht bewusst und wären niemals so verwirrt gewesen, dass sie dieses Recht, „keine unhöflichen Bemerkungen zu machen“, in unsere Bill of Rights aufgenommen hätten.

Sehr subjektiv

Denken Sie eine Minute über die Erklärung von ind nach. Wir sind aus einem anderen Land mit einem einseitigen Dokument abgereist. Eine Seite.

Die Verfassung war vor den Änderungen etwas mehr als eine Seite lang. Sehr dicht, prägnant.

Die Absicht war, Richtung zu geben, nicht Gefühle. Ich fordere Sie auf, in beiden Dokumenten Gefühle zu finden. Die Identifizierung von “unhöflich” würde es jeder Person ermöglichen, in einer Aussage beleidigt zu werden. Irgendein! Nehmen Sie das zu einer Besprechung als Regel und lassen Sie es los. Sehen Sie, wie weit das Meeting bis zum Ziel des Meetings reicht, bevor es bei beleidigten Personen zusammenbricht.

Dann verabschieden Sie sich von der Redefreiheit und dem Recht auf „Adresse der Beschwerden“.

Sogar Bibliotheken und Progressive müssen glauben, dass es letztendlich eine Grenze für die Gesetzgebung der Regierung gibt. Freundliche Behandlung und eine wohlwollende Einstellung müssen letztendlich von innen kommen.

  • Was wäre passiert, wenn die Gründerväter in die Verfassung das Recht aufgenommen hätten, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen?

Sie taten; Es heißt 1. Änderung und Redefreiheit.

Sie können sogar unhöfliche Dinge zu Mitgliedern der Regierung oder der Polizei sagen.

Die Leute dürfen dich wegen deiner Unhöflichkeit nicht mögen, aber du kannst immer noch unhöflich sein, wenn du willst.

Dies war die Frage, als ich sie beantwortete, bevor sie bearbeitet wurde. Was wäre passiert, wenn die Gründerväter in die Verfassung das Recht aufgenommen hätten, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen?

Ihre Frage ergibt verdammt keinen Sinn. Ich brauche kein verfassungsrechtlich geschütztes Recht, höflich und respektvoll zu sein.

Und selbst wenn Sie es umdrehen: ” Was wäre passiert, wenn die Gründerväter das Recht des Volkes in die Verfassung aufgenommen hätten, keine unhöflichen Aussagen von ihnen zu machen “, wäre es immer noch bedeutungslos.

Ich brauche die Verfassung dieser Vereinigten Staaten nicht, um meine Gefühle vor Verletzungen zu schützen.

Und …. Kein Platz in der Verfassung, mit der möglichen Ausnahme der 18. Änderung “Verbot”, hat die US-Verfassung den Bürgern Grenzen gesetzt. Tatsächlich hat es in mehreren Fällen Grenzen aufgehoben. Es sprach mit der Regierung (in erster Linie der noch jungen Bundesregierung), setzte ihr Grenzen, legte Verfahren fest, damit sie ihre Arbeit erledigt, und erklärte, was sie tun und was nicht.

Die Frage hat sich geändert. Antwort auf die neue Frage: Wer die Befugnis hat zu bestimmen, ob eine Bemerkung zulässig ist oder nicht, wäre der Sprachdiktator. Eine Position, die letztendlich zu einer totalitären Diktatur führen würde, da der Sprachdiktator über jede Kritik herrschen würde, die er erhält, um die Gesetze nicht zu erfüllen Anforderungen. Er konnte jedes Versäumnis, einer unfreundlichen Rede zu gehorchen, ausschließen.

Die Macht, über triviale Dinge zu urteilen, ist die Macht, Menschenleben zu führen.

**********************

Auf die ursprüngliche Frage, was wäre, wenn die Leute nicht unfreundliche Dinge sagen dürften:

Es ist dort. Sie setzten es ein und machten es im Ersten Verfassungszusatz deutlich. Sie haben das Recht, Leuten keine unhöflichen Äußerungen zu machen. Es gibt keine Regierungspolizei, die Sie dazu zwingt, unhöfliche Äußerungen zu machen.

Ursprüngliche Frage: Was wäre passiert, wenn die Gründerväter in die Verfassung das Recht aufgenommen hätten, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen?

Nichts wirklich. Ich habe das Recht, Leuten keine unhöflichen Äußerungen zu machen. Sie haben das Recht, Leuten keine unhöflichen Äußerungen zu machen. Niemand zwingt uns, Leuten unhöfliche Bemerkungen zu machen.

Nun, ich weiß nicht, was passieren würde, wenn sie in die Verfassung aufgenommen hätten, dass Sie nicht das Recht hatten, Leuten unhöfliche Bemerkungen zu machen. Aber das ist eine Frage für einen anderen Tag.

Bearbeiten: Neu bearbeitete Frage:

Was wäre passiert, wenn die Gründerväter in die Verfassung aufgenommen hätten, um den Menschen stets freundliche Bemerkungen zu machen?

Dann würden wir wahrscheinlich an Erstickung sterben, wenn wir nicht aufhören könnten, den Menschen freundliche Bemerkungen zu machen. Dies sind einige wirklich zum Nachdenken anregende Fragen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dies nicht der Fall ist, da niemand das Recht hat, etwas zu sagen, außer etwas, das ihn belasten könnte. Man hat kein “Recht”, nicht unhöflich zu sein. Das ist mehr eine Frage der Diskretion und der guten Manieren.

Wir haben bereits das Recht, den Menschen keine unhöflichen Äußerungen zu machen. Im Übrigen haben wir das Recht zu schweigen, wann immer wir Lust haben, überhaupt nichts zu sagen, unhöflich oder freundlich.

More Interesting

Warum ist die amerikanische Verfassung für den amerikanischen Bürger so wichtig?

Untergräbt die Tatsache, dass die US-Verfassung geändert werden kann, das Argument für eine echte originalistische Interpretation?

Was sind die Vor- und Nachteile von verfassungsrechtlich festgelegten Fristen für den Kongress?

Woher kommt die Macht der Verfassung?

Was folgt, wenn der Kongress kein Budget verabschiedet?

Was ist die richtige Interpretation der US-Verfassung?

Sollte die Verfassung dahingehend geändert werden, dass die Befürwortung von Pädophilen vom Schutz der ersten Änderung ausgeschlossen wird?

Was ist, wenn die 2. Änderung nie verabschiedet wurde?

USA: Sind Gesetze gegen Trampen eine Verletzung der Meinungsfreiheit?

Warum darf der Oberste Gerichtshof in den USA den Präsidenten nicht anklagen?

Wenn die zweite Änderung bedeutet, was sie sagt, warum gibt es dann gesetzliche Beschränkungen für Waffenbesitz, Waffenbesitz und das Tragen von Waffen jeglicher Art?

Wie beurteilen Sie die US-Verfassung in der heutigen Zeit?

Gibt es eine rechtliche oder verfassungsrechtliche Beschränkung für die Fähigkeit des Generalstaatsanwalts, „Ermessensspielraum“ auszuüben, wann immer er oder sie dies für richtig hält, und wenn nicht, wie unterscheidet sich dies von der Begnadigungsbefugnis des Präsidenten?

Warum fragen so viele Liberale, wie sie den zweiten Änderungsantrag umgehen sollen?

Was sind einige atemberaubende Themen, in denen die Verfassungen verschiedener Länder (USA, Großbritannien, China, Indien, EU-Länder usw.) schweigen?