Nun, der “gut regulierte” Teil bedeutete nie, dass es Gesetze geben sollte, die ihn regulieren. Regulierung bedeutete im Sprachgebrauch der Framer etwas ganz anderes. Es bedeutete, effizient und geschult zu sein und im Grunde genommen in der Lage zu sein, alle Geräte richtig einzusetzen. Im Falle einer „gut regulierten Miliz“ bedeutet dies, dass alle Menschen in der Lage sein sollten, eine Waffe abzufeuern und sich selbst oder Unschuldige dabei nicht zu verletzen.
In dieser Theorie würde ich annehmen, dass dies bedeuten würde, dass die Schriftsteller in der Ausübung ihres Handwerks anständig sein sollten. Dies würde Menschen, die Rechtschreib- und Grammatikfehlern ausgesetzt waren, daran hindern, schreiben zu können.
Wie auch immer, um fortzufahren, dient die erste Klausel dort, die von dem Teil „notwendige Sicherheit eines freien Staates“ getrennt ist, als Anerkennung. Sie sagen: „Okay, die Menschen können Schusswaffen besitzen und mit ihnen umgehen. Sie müssen sicherstellen, dass wir ein freier Staat sind und bleiben. Die Menschen sollten in der Lage sein, Schusswaffen ohne die Regierung zu beschaffen sie daran zu hindern. Wenden Sie das auf Federkiele ähnlich an.
- Wenn es in der US-Verfassung keine Establishment-Klausel gäbe, würden US-Christen US-Nicht-Christen verfolgen?
- Was ist in der US-Verfassung das Recht, Waffen zu tragen, oder das Recht auf Gleichheit und gleichen Schutz der Gesetze grundlegender?
- Was ist die wichtigste Änderung in der Bill of Rights?
- Wie viele grundlegende Pflichten sind in Artikel 51A der Verfassung festgelegt?
- Warum kämpft die Presse nicht so sehr um den Schutz unseres Rechts, Waffen zu tragen, wie um den Schutz ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung?
