Was halten Sie von der ersten Änderung der USA, wenn sie als “gut regulierte Presse, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist (Fortsetzung)” formuliert wird?

Nun, der “gut regulierte” Teil bedeutete nie, dass es Gesetze geben sollte, die ihn regulieren. Regulierung bedeutete im Sprachgebrauch der Framer etwas ganz anderes. Es bedeutete, effizient und geschult zu sein und im Grunde genommen in der Lage zu sein, alle Geräte richtig einzusetzen. Im Falle einer „gut regulierten Miliz“ bedeutet dies, dass alle Menschen in der Lage sein sollten, eine Waffe abzufeuern und sich selbst oder Unschuldige dabei nicht zu verletzen.

In dieser Theorie würde ich annehmen, dass dies bedeuten würde, dass die Schriftsteller in der Ausübung ihres Handwerks anständig sein sollten. Dies würde Menschen, die Rechtschreib- und Grammatikfehlern ausgesetzt waren, daran hindern, schreiben zu können.

Wie auch immer, um fortzufahren, dient die erste Klausel dort, die von dem Teil „notwendige Sicherheit eines freien Staates“ getrennt ist, als Anerkennung. Sie sagen: „Okay, die Menschen können Schusswaffen besitzen und mit ihnen umgehen. Sie müssen sicherstellen, dass wir ein freier Staat sind und bleiben. Die Menschen sollten in der Lage sein, Schusswaffen ohne die Regierung zu beschaffen sie daran zu hindern. Wenden Sie das auf Federkiele ähnlich an.

Ich denke, es macht krasse Auslassungen aus dem Original.

Das Recht, sich frei zu assoziieren, wäre eins

Das Recht auf die Religion Ihrer Wahl wäre ein anderes

Das Recht, frei zu sprechen, yep, natch

Das Recht, bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen

All dies fiel unter den ersten Änderungsantrag, also nein … diese offizielle oder sonstige Überarbeitung nicht zu unterstützen.

Die Phrasierung funktioniert weder historisch noch sprachlich. Die Presse war zu dieser Zeit eine tatsächliche, physische Druckmaschine mit beweglichem Typ. Sie verwenden keine Federkiele, um eine Druckmaschine zu bedienen.

Die tatsächlichen Geräte der Presse; Federkiele, Typ. etc. waren in den Kolonien nie umstritten. Das Zeug, das diese Dinge produzierten, wurde selektiv zensiert. Sie könnten alle Federkiele und alle beweglichen Typen der Welt haben und immer noch nicht das Ziel einer freien Presse haben. Es war daher sinnvoll, eine allgemeinere Aussage zur Redefreiheit zu machen.

Aber es ist klar, dass die Kolonisten, da sie gerade eine Revolution durchgemacht hatten und die Erinnerungen frisch waren, zu Recht besorgt über die zentralisierte Macht waren. Sie wollten das Recht, Gewalt anzuwenden, um in den Händen der Bevölkerung zu ruhen, nicht nur einer von der Regierung geförderten Elite.

Ich würde es für eine nicht ernsthafte Antwort auf eine kritische Frage halten – und hoffentlich im Scherz anbieten. Andernfalls missversteht der Vorschlag ernsthaft die Absicht des 2. Änderungsantrags, den er offenbar verspotten sollte.