Entspricht eine Abstimmung nicht der Zurückhaltung der Zustimmung in Bezug auf die Bestätigung der Kandidaten des Obersten Gerichtshofs durch den Senat?

Das glaube ich nicht. Die Verfassung bittet um “Rat und Zustimmung”, gibt jedoch keinen Zeitpunkt an. Und es erlaubt übrigens [übrigens einer meiner ersten Änderungsanträge, wenn ich einen Zauberstab hätte] einer Gruppe von 100 Menschen, nach ihren eigenen Regeln zu handeln, selbst wenn dies undemokratische Entscheidungen erzwingt oder das Volk ausschließt. Doch kurz vor einer Änderung ist das so. Der Senat macht seine Regeln. Es entscheidet, wann es als Stelle seinen Rat und seine Zustimmung registriert hat.

Ich sehe jedoch einen Punkt, an dem dies ungültig werden könnte. Wo die Behinderung einen solchen Punkt erreichen könnte, dass ein objektives Gremium sagen kann, dass einfach der Senat als Gremium seine verfassungsmäßige Verantwortung für ungültig erklärt hat. Ich weiß einfach nicht, wie lange es dauert.

Hier ist das Problem. Die Verfassung fordert “Zustimmung”. Bejahende Zustimmung zur Ernennung des Präsidenten. Das ist ein höherer Standard als etwa, keine Einwände oder mangelnde Einwände. Wie beurteilen Sie, wann es mangels Maßnahmen geschehen ist?

Offensichtlich haben die Constitutional Framer in der Klausel über die Ernennung von Pausen allgemein über dieses Thema nachgedacht. Das liegt daran, dass ich denke, dass Framer sich bewusst waren, dass Entscheidungen von Körpern manchmal ärgerlich waren und zu viel Zeit in Anspruch nahmen. Sie waren tatsächlich sehr vertraut mit Untätigkeit von gesetzgebenden Körperschaften. Einer der Gründe für die Existenz eines Präsidenten der Vereinigten Staaten und eines einzigartigen mit der Exekutivgewalt.

Sie haben nach jeder Art von Logik gefragt. Dies ist beispiellos und ich bin froh, andere Einstellungen zu hören. Verwenden Sie also wirklich nichts weiter als das Wissen eines Geschichtsbuchlesers und ein wenig Logik. [Oh, und ich werde John Viles Verfassungskonvent von A bis Z einbauen und lieben. Eine umfassende Enzyklopädie der amerikanischen Gründung – eine großartige Möglichkeit, Hausgäste zu beeindrucken . ] Ich glaube nicht, dass eine Kraft schneller handeln kann als von den Senatoren festgelegt – sie beschließen, erst im Januar ihre Zustimmung zu erteilen, und niemand kann sie treffen. Wenn das Volk nicht auftaucht und sich gegen den Senat auflehnt und es dazu zwingt, sehe ich das nicht legal. Nach einem Jahr besteht vermutlich eine größere Chance. Aber SCOTUS selbst muss sich möglicherweise einmischen, und kurz vor einer wirklich langen Verzögerung bezweifle ich, dass sie das tun wollen. Und auf jeden Fall beginnt zu diesem Zeitpunkt der Pausentermin.

Es wäre eine Form der Zurückhaltung der Zustimmung, wenn ein Kandidat, der durch Anhörungen des Ausschusses überprüft wurde, während der gesamten Abstimmung im Senat nicht nach oben oder unten abstimmt. Die Stimmenthaltung bei dieser Abstimmung würde im Gegensatz zur Abstimmung gegen den Kandidaten über seine Qualifikationen stehen.

Die Anhörungen oder Abstimmungen nicht zu planen, wenn der Kalender den Abschluss des Prozesses zu ermöglichen scheint, ist eine Pflichtverletzung.

Sich mit bestimmten Senatorenkollegen zu verschwören und deren Bemühungen zu fördern, anderen Senatoren die Möglichkeit zu verweigern, die Verdienste des Kandidaten zu überprüfen und ihre Stimme dafür oder dagegen abzugeben, bedeutet, ihnen und ihren jeweiligen Staaten die Möglichkeit und Fähigkeit zu verweigern, ihre Leistung zu erbringen Verantwortlichkeiten als Senatoren nach der Verfassung.

Es wird die Zustimmung des Senatsvorsitzenden und nicht des Senats verweigert. Es gibt nur eine verfassungsrechtliche Bestimmung, nach der der Senat als Ganzes beraten und zustimmen muss, nicht nach einem einzelnen Senator.

Entspricht eine Abstimmung nicht der Zurückhaltung der Zustimmung in Bezug auf die Bestätigung der Kandidaten des Obersten Gerichtshofs durch den Senat?

In der Verfassung wird die „Zurückhaltung der Zustimmung“ nicht erwähnt. Es interessiert nur eines: Hat der Senat der Ernennung zugestimmt? Die Antwort hier ist eindeutig “nein”. Es macht überhaupt keinen Unterschied, warum – ob es daran liegt, dass die Senatoren es sorgfältig geprüft und beschlossen haben, nicht zuzustimmen, oder ob sie sich geweigert haben, es überhaupt zu prüfen, oder ob sie nicht einmal gefragt wurden. Ohne die Zustimmung kann der Termin einfach nicht vereinbart werden.

Es ist nicht wirklich wichtig, ob es ist oder nicht. Der Senat hat die uneingeschränkte Befugnis , die Anhörungen zur Nominierung so lange zu verschieben, wie es ihm gefällt. Die Verfassung gibt ihnen die Befugnis, ihre eigenen Verfahrensregeln zu diktieren, einschließlich wann (oder ob) sie eine Anhörung abhalten sollen.