Jurys und Jurypflicht: Wie ist es, Juror zu sein?

Juror zu sein kann eine schreckliche Zeitverschwendung oder eine wunderbare Erfahrung sein, um etwas über unser Justizsystem zu lernen, abhängig von Ihrer Perspektive.

Wenn Sie jemand sind, der sich ausschließlich auf die Negative konzentriert (dh wie unangenehm es ist, im Inneren eingepfercht zu sein, schreckliches Essen in schrecklichen und schmutzigen Maschinen, dass Sie einer Zwangspflicht unterliegen , dass die Menschen, die Sie sind) Mitjuroren sind nicht diejenigen, die Sie als enge Freunde auswählen würden, die nicht genug von Ihrer eigenen Arbeit erledigen und die Sie möglicherweise für einen möglicherweise langen Zeitraum aus Ihrem Leben entfernen. Dann werden Sie wahrscheinlich jede Sekunde hassen.

Ich saß ungefähr sechs Wochen in einer Jury. Es war ein Fall von medizinischem Fehlverhalten. Ich habe jedes der oben aufgeführten Negative erlebt. Aber (zu meiner Überraschung!) Habe ich auch etwas… Positiveres und Erhebenderes erlebt. Ich entdeckte, dass ich ein Patriot bin. Schockierend, ich weiß. Aber die Erfahrung, Juror zu sein, lehrte mich eine neue Liebe zu Amerika und diesen Vereinigten Staaten, die ich erst erlebt hatte, als ich meine Zeit als Juror in einem wichtigen Fall verbracht hatte. Vor allem liebe ich unser Justizsystem. Es mag fehlerhaft sein, aber es ist das Beste, was wir haben.

Die Fakten : Ein Chirurg operierte seinen Bruder. Der Bruder hatte eine Gehirnblutung (es war eine Haartransplantation) und war schwer und kognitiv behindert. Er brauchte 24/7/365 1: 1 Unterstützung. Er konnte sich nicht einmal die Zähne putzen, da sein Kurzzeitgedächtnis so stark beeinträchtigt war, dass er nie wusste, was er gerade getan hatte. Seine kognitive Behinderung war so tiefgreifend, dass er unsicher war, wenn er allein gelassen wurde.

Der Versicherer (Kläger) des Chirurgen verklagte den Anästhesisten (Angeklagten) und behauptete, dass Anästhesisten im US-Bundesstaat Kalifornien verpflichtet seien, jeden chirurgischen Eingriff abzubrechen, wenn es für den Patienten unsicher werde, die Operation fortzusetzen. Die Klägerversicherungsgesellschaft behauptete, der Anästhesist habe gegen diese Pflicht verstoßen, weil der Chirurg sie immer wieder abschreckte und sagte: “Ich bin fast fertig.” Aber er war noch lange nicht fertig, die Zeit tickte weiter und der Patient, der der Bruder des Chirurgen war, blutete in diesen Momenten stark aus.

Das Urteil: 11-1 für den Chirurgen. Der Anästhesist wurde von den Geschworenen vollständig vom Haken gelassen. Ich war der einzige Juror. Ich hatte das Gefühl, dass der beklagte Anästhesist die Operation hätte einstellen sollen, nur weil dies die ausdrückliche Pflicht des Anästhesisten nach dem Staatsgesetz war. Ich war auch der Meinung, dass es eine Mithaftung geben sollte. Die anderen 11 Juroren waren der Meinung, dass Ärzte in Operationssälen zusammenarbeiten müssen, und genau das taten sie. Ich habe es geliebt, mein Bestes zu geben, um das Gesetz einzuhalten und anzuwenden. Es hat alles gekostet, was ich hatte.

Ich glaube, ich wurde überstimmt, weil der Rest der Juroren keine Akademiker, Intellektuellen oder Nerds waren. Sie liebten den Justizprozess nicht und drei von ihnen sagten mir privat, sie wollten nur mit der Mehrheit abstimmen und so schnell wie möglich nach Hause gehen. Sie glaubten, sie hätten mich “gekühlt”, weil die meisten von ihnen Einheimische und Surfer oder Surfer-Möchtegern waren (ich erwähnte nicht, dass ich einmal ein Anwalt von Grateful Dead war), ihre Stimmen waren lauter als meine und sie wollten sich nicht einlassen eine vollständige Diskussion. Sie waren wütend auf mich, weil sie ein paar Stunden länger blieben, um ausführlich zu diskutieren und mein Wort zu sagen. Sie alle haben sich mit mir zusammengetan und sich geweigert, meine Meinung zu berücksichtigen, aber so getan, als ob sie es in Betracht gezogen hätten, damit der Richter sie früher gehen ließ. Sobald sie den Juryraum betraten, waren sie entschlossen. Aber ich habe meine Stimme nicht geändert. Ich glaube, ich habe das Richtige getan und gekämpft, indem ich versucht habe, sie mit allem in mir zu überzeugen. Ich habe mich bemüht, das Richtige zu tun. Aber ich wurde überstimmt.

Vielleicht wäre das Urteil anders ausgefallen, wenn wir nicht in Santa Monica gewesen wären und wenn es draußen nicht so schönes Strandwetter gewesen wäre? Ich war sehr enttäuscht von meinen Mitjuroren, aber nicht von der Justiz. Ich denke, es sollte erforderlich sein, dass jeder Juror den Filmklassiker Twelve Angry Men von 1957 mit Henry Fonda (www.filmsite.org/ zwölf .html) sieht, bevor er in eine Jury aufgenommen wird. Dieser Film zeigt, wie sich die Mitgliedschaft in einer Jury auf verschiedene Persönlichkeiten auswirkt und die Verpflichtung ernster nimmt als meine Mitjuroren. Ich kann diesen Film jedem empfehlen, der als Jurymitglied berufen ist. Es wird Sie dazu bringen, die Negative weniger zu hassen.

Nur weil ich mich mit einer ungebildeten und schwierigen Jury auseinandersetzen musste, heißt das nicht, dass es schlecht war, Juror zu sein. Ganz im Gegenteil. Weil ich letztendlich zu Wort kam und an meinen Grundüberzeugungen festhielt. Dabei stellte ich fest, dass das Justizsystem noch intakt genug ist, damit diejenigen, die an unser Justizsystem glauben, als Bürger uneingeschränkt teilnehmen können.

Insbesondere für mich war es eine Augenöffnung. Als nicht-juristischer Anwalt war es, als wäre man mit The Wizard of Oz (den Geschworenen) im Hinterzimmer, während sich die Schauspieler draußen (die Parteien der Klage) nur fragten, was wir taten und dachten und wer wir wirklich waren und was wir tun würden. Ich war fasziniert von meinen Mitjuroren und ihren rauen, bösen Wegen. Ich konnte nicht verstehen, wie gemein die Leute sein konnten.
\.
Nach dem Fall ging ich zu einem der Anwälte, als wir den Parkplatz verließen, und sagte, wie leid es mir tat, dass sein Mandant (der Versicherer, der den Anästhesisten verklagte, weil er ihre Pflicht zur Beendigung der Operation nicht eingehalten hatte) die Patient in eine Notaufnahme und rettet sein Leben), verlor den Fall; Ich sagte, ich habe das Gefühl, dass das Gesetz die Pflicht zum Schutz des Patienten klar darlegt, was verletzt wurde und schreckliche Verletzungen verursachte. Ich sagte ihm, es sei mir absolut klar, dass der Anästhesist auch für die Verletzungen haftbar gemacht werden sollte. Der Anwalt sagte zu mir: “Ich weiß. Ich könnte Ihnen sagen, dass Sie im Verlauf des Falles bei uns waren.”

Ich frage mich, woher er das wusste ?

Diese Antwort ist kein Ersatz für professionelle Rechtsberatung.

TL; DR: Meine Erfahrung war verstörend, surreal, lohnenswert und faszinierend. Ich würde es gerne wieder tun. Es war ein erstaunliches Gefühl, das System funktionieren zu sehen. Es war ein schreckliches Gefühl zu erkennen, wie viel schreckliches Zeug da draußen ist, von dem die meisten Menschen nie etwas hören. Einige Leute saugen wirklich.

Dinge, die Sie im Fernsehen nicht sehen: Wir müssen dem Richter Fragen stellen, um Zeugen zu befragen, und nachdem der Prozess beendet war, müssen wir in Kammern gehen und alles erfahren, was wir im Prozess nicht wissen durften.

Die lange Version
Das Folgende ist lang, aber so verrückt, dass ich es für das Beste hielt, den gesamten Kontext bereitzustellen.

Ich war ein paar Mal angerufen worden, habe es aber nie über die erste Runde der Zahlenerfassung geschafft. Ich war mitten in einem großen Projekt bei der Arbeit und wollte ehrlich genug sein, dass sie mich nicht wollen würden, während ich gleichzeitig die Nuancen ausließ, die sie denken ließen, ich sei vernünftig. Am Ende kam ich in den Auswahlraum der Jury.

Auswahl der Jury

Als wir den Auswahlraum der Jury betraten, wurde uns mitgeteilt, dass es sich um einige wirklich skizzenhafte Menschen handelte, die eine andere wirklich skizzenhafte Person töteten. Wir kannten die Details des Falles zu der Zeit nicht, außer dass es sich um einen Mord handelte und dass alle beteiligten Personen irgendwie blöde Menschen waren. Die Verdächtigen und das Opfer waren alle spanisch. Wir haben an der Verhandlung gegen einen der Verdächtigen teilgenommen.

Die erste entschuldigte Person war ein alter Mann mit einem Alkoholproblem und einem schlechten Rücken. Er konnte nicht länger als 5 Minuten still sitzen und hatte die medizinischen Unterlagen, um dies zu beweisen.

Die fünfte entschuldigte Person war eine aus Brasilien eingewanderte Frau, die sagte, “diese Leute” lassen alle Menschen ausländischer spanischer Herkunft schlecht aussehen. Sie bezog sich auf alle Mexikaner, wie der Anwalt mit einem Follow-up klarstellte. Er machte den klugen Ruf, sie gehen zu lassen. Es erinnerte mich an George Carlins Rat, dem Richter zu sagen: “Ich kann Schuldige erkennen * schnippt mit den Fingern * einfach so!” Gut gespielt, Brasilien.

Alle Feuerwehrmänner und Sanitäter erhielten von der Verteidigung ebenfalls den Stiefel.

Als noch 30 Leute übrig waren, fragte mich die Verteidigung, ob ich Probleme haben würde, ein 19-jähriges Kind wegen Mordes 1. Grades zu verurteilen. Ich habe versucht, so stark und direkt wie möglich zu sein, weil ich es mir sehr bequem gemacht habe, einen 19-Jährigen fürs Leben wegzuschicken. Sie zuckten nicht zusammen. Ich verblieb.

Sie fragten auch, ob ich Verteidigern vertraue. Ich versuchte, in meinem Verdacht auf sie begeistert zu sein. Ich verblieb.

Dann fragte die Staatsanwaltschaft, ob ich der Polizei vertraue. Das war mein Steuerhaus. Ich tat mein Bestes, um meine Verachtung für sie zu teilen, und konzentrierte mich auf meine Misshandlung als Mitglied der Medien während des GOP-Kongresses in NYC, wo sie alle Protestierenden und Medien wie gewöhnliche Kriminelle behandelten. Ich versuchte schrill und wütend und wertend zu klingen. Frustrierend stellte mir die Staatsanwaltschaft eine Folgefrage, in der klargestellt wurde, ob ich der gesamten Polizei misstraute oder nur den Polizisten, die bei einem Protest die Köpfe schlugen. Meine Deckung war aufgeblasen, und ich erklärte, ich vertraue darauf, dass die Polizei und die Mordkommissare ihre Arbeit erledigen, und ich müsste mir die Beweise in dieser Situation ansehen.

Und damit war ich in einer Jury. Mit 3 anderen Männern und 8 Frauen, von denen die meisten mit Kindern arbeiteten oder ihre eigenen hatten. Es gab 3 Lehrer. Offensichtlich arbeitete die Verteidigung im Winkel des Jungen und hoffte, dass Mütter, Väter und Frauen einen Teenager nicht zum Leben im Gefängnis verurteilen würden.

Der Prozess
http://www.denverda.org/News_Rel…
http://www.denverpost.com/news/c…

Es begann mit dem sehr freundlichen und entspannten Richter, der mich an einen freundlichen alten College-Professor erinnerte und uns bat, den Fall nicht mit unseren Mitjuroren zu besprechen, den Fall niemandem, einschließlich unserer Lieben, zu twittern oder zu erwähnen nimm unsere Pflicht sehr ernst. Was wir getan haben.

Dann hatten wir einleitende Argumente und der Fall wurde für uns ausgelegt.

Die Fakten waren diese (einige Fakten können aufgrund des Zeitraffers leicht ungenau sein):

Die Angeklagten
Eric Candelaria, 19 Jahre alt, war unser Angeklagter. Sein Komplize Matthew Guevara (19) hatte einen gesonderten Prozess beantragt. Eric wurde des Mordes ersten Grades, des Angriffs dritten Grades und des Zubehörs nach der Tat beschuldigt.

Die Trial-Spieler

  • Erics Freundin (GF1) *
  • Matthews Freundin (GF2) *
  • Die 8-jährige Tochter von Eric’s Girlfriend (GFD) – hat nicht ausgesagt
  • Erics Vater (ED)
  • Erics Stiefvater (EGS)
  • Der leitende Detektiv (LTD)
  • Der Streifenpolizist zuerst vor Ort (PFS)
  • Der Leichenschauhaus-Doktor (TMD)
  • Vermieter

Das Opfer
Jerry “Psycho” Baca, 40. Er wurde am frühen Morgen von seinem Vermieter, einem älteren koreanischen Mann, auf der Vordertreppe seines Wohnhauses gefunden. Er hatte einen obszönen Blutalkoholspiegel und blutete aus. Er hatte 64 Stichwunden, keine Abwehrverletzungen, viele Blutergüsse an Oberkörper und Gesicht und ein Tränentattoo unter den Augen. Er lag im Schnee und trug nur ein T-Shirt und Jeans. Als der Sanitäter dort ankam, war er ausgeblutet und gestorben.

Was ist passiert?

  • Eric, Matt und “Psycho”, alle Freunde, stehlen eine Literflasche billigen Wodka. Sie bringen es zurück zu ihrem Haus, wo GF1, GF2 rumhängen. GF2 ist mit einem Kind mit einem anderen Mann verheiratet.
  • Sie werden mit den Freundinnen gehämmert, während GFD oben “in ihrem Bett schläft” und EGS vor seiner Frühschicht in der Fabrik schläft.
  • Irgendwann gehen Eric und GF1 nach oben, um Spaß zu haben, streiten sich aber stattdessen. Psycho rennt nach oben, um die Aufregung herauszufinden. Alle von ihnen sind gehämmert. Eric fordert Psycho auf, sie zu beobachten, während er etwas holt.
  • Psycho beobachtet sie, macht aber einen Kommentar, den Eric nicht mag, und nach seiner Rückkehr schlagen Matt und Eric Psycho zum Teufel. GFD versteckt sich unter ihrem Bett.
  • Eric und Matt ziehen Psycho nach unten und geben ihm den Wodka. Blutstreifen bekommen die Treppe auf dem Weg nach unten. Psycho trinkt mehr. Eric fragt ihn: “Geht es uns gut?” Psycho sagt nein und unterstellt, dass sie vielleicht Schusswaffen bekommen wollen, bevor er schluchzt. Sie verprügeln ihn noch mehr. Dies ist gegen 3 Uhr morgens.
  • Am Morgen, gegen 5 Uhr morgens, kommt EGS, der es gewohnt ist, sie zappeln zu hören, weshalb er für sich bleibt, mit einem enttäuschten Gesichtsausdruck heraus. Die Mutter von GF1 starb an Krebs und EGS hat versucht und es nicht geschafft, sie dazu zu bringen, ihre Handlung zu korrigieren. Die Jury vertraut implizit EGS, er meint es gut. GF1, nicht so sehr. Psycho lebt noch, ist nur betrunken ohnmächtig geworden. EGS braucht eine Fahrt zur Arbeit, ein Ort, an dem GF1 früher gearbeitet hat.
  • Eric und Matt tragen Psycho zum Auto und setzen ihn auf den Rücksitz zwischen ihnen. GF1 fährt und EGS sitzt auf dem Beifahrersitz.
  • Irgendwann erinnert sich EGS an eine vage Idee, ein paar Ellbogen in den Rücken fliegen zu sehen. Wir haben den Eindruck, dass Eric und Matt abwechselnd Psycho ins Gesicht stoßen. Anscheinend ist raues Wohnen etwas, was sie regelmäßig tun.
  • GF1 arbeitet mit EGS zusammen, um einigen alten Mitarbeitern Hallo zu sagen. Eric und Matt warten mit Psycho im Auto.
  • Nach der Rückkehr von GF1 sieht Psycho blasser und blutiger aus. GF1 sagt, dass sie die 64 Stichwunden, zu denen ein Paar auf seinem Gesicht gehörte, nicht bemerkt.
  • Sie fahren Psycho nach Hause, wie die barmherzigen Samariter, die sie sind. Sie erkennen, dass sie ihn nicht hineinziehen können und werfen seinen blutigen Körper in den Vorgarten seines Wohnhauses, als sie feststellen, dass Stichwunden etwas schwerer zu heilen sind.
  • Sie gehen zurück zu ihrem Platz, um das Auto aufzuräumen. Sie legten eine Decke auf den Rücksitz, um das Blut zu vertuschen. GF2 sieht, wie Eric ein Messer in einen Bleichwassereimer fallen lässt. GF1 sieht, wie Matt das Messer in einen Bleichwassereimer fallen lässt.
  • Eric, Matt, GF1 und GF2 fahren GFD zur Schule. Ihre Lehrer bemerken, dass auf der Rückseite ihrer Jeans Blut durchnässt ist. GF1, GF2, Eric und Matt entscheiden sich für einen Roadtrip, um seinen Vater und einige Freunde in Colorado Springs zu sehen. Unterwegs fahren sie an Psychos Wohnung vorbei und bemerken, dass die Polizei da ist. GF1 ruft ihre Mutter an, um GFD nach der Schule abzuholen.
  • Eric, Matt, GF1 und GF2 fahren nach Colorado Springs, wo Eric an der U-Bahn hält, die sein Vater verwaltet, und ihn um Hilfe bittet. Papa drängt ihn, sich zu melden. Wir vertrauen Papa auch implizit.
  • Sie gehen zu einem Haus eines Freundes. Unterwegs auf der Autobahn wirft Matt ein Messer aus dem Fenster.
  • Eric, Matt, GF1 und GF2 verbringen ein paar Tage damit, Drogen zu nehmen, zu feiern und herumzuspielen. Am zweiten Tag ruft GF2s Ehemann wütend an und fragt sie, wo sie ist, da ihre Kinder sie brauchen. Cops kommen vorbei, um zu reden.
  • Sie fahren zurück nach Denver und setzen GF2 ab. Sie kommen nach Hause, kämpfen noch mehr. Dann fängt die Polizei an und nimmt 10 Tage nach dem Vorfall eine Verhaftung vor.

Der Beweis

  • Das Messer – Die Polizei hat das Messer auf der Autobahn gefunden. Es hatte Matt und Psychos DNA überall im Inneren. Eric hatte es nicht.
  • Das Stadthaus – Psycho, Eric und Matts Blut und Fingerabdrücke befinden sich sowohl oben als auch unten. So ist die Wodka-Flasche. Da ist auch etwas Blut auf der Couch.
  • Das Auto – Überall im Auto gibt es Blut- und Ballaststoffe.
  • Die Kleidung der Tochter – blutig.
  • Die Zeugen – Alle waren ehrlich, LTD, PFS, TMD, Vermieter, mit Ausnahme von GF1 und GF2, die eindeutig blöde Menschen sind.
  • Eric hat nicht ausgesagt.

Der Prozess
Es gab einige Male, als wir aus dem Gerichtssaal entfernt wurden, während die Anwälte überlegten. Einige Beweise wurden ausgeschlossen. Es wurden einige Entscheidungen getroffen, die wir nicht verstanden haben. Es war eine ziemlich zahme Prüfung, obwohl Psychos Familie, die in der hinteren Reihe saß, etwas nervig war. Es dauerte 3 Tage.

Das wirklich Interessante war, dass wir Fragen aufschreiben durften, die wir stellen wollten. Der Richter und die Anwälte diskutierten dann leise, was verwendet werden könnte, und fragten dann die Zeugen, worüber wir uns wunderten.

Nachdem wir alle Beweise von beiden Seiten erhalten hatten, führten sie jeweils ein abschließendes Argument mit einer Diashow, um ihre Punkte zu wiederholen. Zu diesem Zeitpunkt nahm ich an, dass wir diesen Kerl auf Mord ersten Grades treffen würden. Dann gingen wir zu Überlegungen über.

Überlegungen
In dem engen Raum der Jury, in dem es ab 1978 eine Kaffeemaschine gab, setzten wir uns alle hin und waren schließlich erleichtert, dass wir überlegen konnten. Wir haben einem Vorarbeiter zugestimmt. Der Vorarbeiter stimmte dann zunächst über Mord 1. Grades ab. Ich war zuversichtlich, dass wir rein und raus gehen würden. Ich war einer von 6 Leuten, die ihre Hände erhoben haben.

Wir haben alle unseren Fall dargelegt. Ich erklärte, dass Eric entweder 64 Mal auf Psycho stach oder ihn festhielt, während Matt ihn 64 ​​Mal stach oder zusah. Wir gingen davon aus, dass Matt das eigentliche Stechen durchgeführt hat. Zwischen den DNA-Beweisen und seinem gemeldeten Verhalten war klar, dass er der gewalttätigere der beiden war. Trotzdem beobachtete oder hielt Eric den Kerl fest und hielt Matt nicht davon ab, einen Kerl 64 Mal zu erstechen. Ich habe 64 Stichwunden dramatisch nachgestellt, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, und mich jedes Mal daran erinnert, wenn Sam Watterson in der Jury für Recht und Ordnung tätig war.

Es dauerte 5 Stunden, um zu einem Urteil zu gelangen. Irgendwann fragte sich der Großteil der Jury, ob Totschlag eine bessere Entscheidung sei. Ich habe mich sehr bemüht, Mord 1. Grades zu bekommen, aber ich habe abgelehnt.

Die Überzeugung
Am Ende stimmten wir Mord 2. Grades, Körperverletzung 3. Grades und Zubehör nachträglich zu.

Nachdem der Prozess beendet war, lud uns der Richter in seine Gemächer ein. Dort ließ er uns alle Fragen stellen, die wir wollten, fragte uns, wie wir uns fühlten, und erzählte uns von all den Dingen, die vor Gericht zurückgehalten wurden. Wir konnten nicht herausfinden, wie viel Gefängniszeit Eric bekommen würde. Die Hold-out-Jurorin gab zu, dass sie nicht wegen Mordes ersten Grades verurteilt werden konnte, nur weil der Angeklagte so jung war.

Es war eine lohnende Erfahrung, obwohl es völlig beunruhigend war, wie beiläufig schrecklich GF1 und GF2 als Eltern und als Menschen waren. Matt war eindeutig psychotisch. Eric wirkte im Vergleich zahm. Alle saugten. Einschließlich des Opfers. Es war offensichtlich, dass sie sich auf dem Stand verlobten.

Am 16. Juni, drei Monate nach unserem Prozess, verhängte der Richter eine Haftstrafe von 48 Jahren für Eric Candaleria. Später wurde Matthew Guevara wegen Mordes 1. Grades verurteilt, mit einem Leben im Gefängnis ohne die Möglichkeit einer Bewährung.

Das ist der einzige seltsame Teil für mich. Ein 19-jähriger Junge ist für die Hälfte seines Lebens eingesperrt, und ich hatte etwas damit zu tun. Welches ist deprimierend und verwirrend. Ich bin jedoch froh, dass sie da drin sind und nicht hier draußen. Am Ende verliert jeder. Ich kann nicht anders, als an das kleine Mädchen zu denken und zu hoffen, dass ihr Leben jetzt besser und weit weg von ihrer Mutter ist.

Es war gut, dass der Prozess funktioniert hat. Ich wollte wieder helfen. Hoffentlich bekomme ich beim nächsten Mal etwas harmloseres und weniger störendes.

Quora User gab so eine coole Antwort. Ich liebe ihre Perspektive bezüglich des Trostes, des Zwangs usw., denn als ich diese Frage zum ersten Mal las, war das überhaupt nicht das, woran ich dachte!

Aber das ist definitiv, wenn nicht in Ihrem eigenen Kopf, dann in den Köpfen der meisten Ihrer Mitjuroren, ganz oben auf What It’s Like. Ich weiß es, weil ich es von anderen Juroren gehört habe (viel). Wenn Sie nicht einmal miteinander über den Fall sprechen können und nicht zu sehr daran interessiert sind, alle Details Ihres Lebens mit zufälligen Fremden zu teilen, verbringen Sie einige Zeit damit, sich zu beschweren.

Mich?

Ich bin eine rot-weiß-blau-blutige amerikanische Geschichtsnuss und eine patriotische Sorte. (Es ist bekannt, dass ich in den Farben anderer Flaggen blute, wenn ich auch auf ihrem Boden bin. Ich liebe einfach “Liebe zum Land”, egal wo ich auf der Welt bin.)

Als ich zweimal zur Jury berufen wurde, war ich aufgeregt, ein Teil des Prozesses zu sein. Ich werde in naher Zukunft nicht zur Kongressabgeordneten oder gar zum Hundefänger der Stadt gewählt werden. Abgesehen davon, dass ich am 4. Fahnenschwingen mache und während der Wahlzyklen so engagiert wie möglich bin, kann ich auf diese Weise dazu beitragen, dass unser Land tickt.

Noch bevor ich zum ersten Mal als Juror tätig war, wusste ich, dass ich in der Minderheit war, weil mir Freunde und sogar meine Arbeitgeber vorschlugen, ich solle versuchen, “rauszukommen”. Ich habe gelernt, dass viele Leute versuchen, da rauszukommen. Ich tat es nicht, sehr zu ihrem Leidwesen. Wie gesagt, ich war froh, ausgewählt zu werden. Für mich war das Hauptgefühl von “Wie es ist” tiefes Interesse und sogar ein kleiner Nervenkitzel.

Ich denke, das muss Anwälte ansprechen, denn jedes Mal, wenn ich angerufen wurde, saß ich in Jurys. (Zuerst verbringst du viel Zeit damit, in einem großen Raum darauf zu warten, dass dein Name für einen Fall genannt wird. Dann verbringst du viel Zeit damit, sehr ruhig in einem Gerichtssaal zu sitzen, während du und alle anderen, die angerufen wurden, gegrillt werden darüber, ob Sie die Art von Juror sind, die die Anwälte wollen, und dann zurück in den großen Raum, um erneut zu warten, wenn Sie nicht in diese Jury aufgenommen werden. Einige kommen in Fälle, andere gehen nach Hause, ohne jemals zu sitzen.)

Ich war beide Male erstaunt darüber, wie viele Leute aus Gründen abgewiesen werden, die uns überhaupt nicht klar sind, wenn wir sitzen und einander zuhören und dieselben Fragen beantworten. Ich war auch traurig darüber, wie viele Leute absolut schreckliche Ausreden versuchen, um der Pflicht der Jury zu entgehen.

Als ich das erste Mal in einer Jury saß, handelte es sich um einen Mann, der beschuldigt wurde, in einer Innenstadt von New Jersey einen Aufstand ausgelöst und verstärkt zu haben. Der zweite Fall war ein einfacherer Vanille-Raubfall.

Der erste Fall war länger (über eine Woche, was ziemlich lang ist), obwohl es uns Juroren seltsam erschien, dass es so lange dauerte, so wenig zu sagen. Welchen Fall die Staatsanwaltschaft für sie hielt, weiß ich nicht. Es gab viele “In meinen Gemächern!” schreit, wie Sie in Fernsehgerichten sehen, und vielleicht waren dort die Hände der Staatsanwaltschaft gebunden. Aber die Beweise, die wir gesehen haben, waren so eindeutig voreingenommen, so erstaunlich offensichtliche und böswillige Lügen, dass alles, was ausgelassen wurde, einfach * nicht * für sie hätte eintreten können. Als wir den armen Kerl freigesprochen haben (nach all den Jahren bin ich mir immer noch so sicher, dass er falsch auf seinem Stuhl saß), weinte ich fast vor Erleichterung, dass ich jemandem aus einer schrecklichen Situation helfen konnte.

Soweit ich mich erinnere, hatten wir für die Dauer des Prozesses gutes Essen und konnten nachts mit der Warnung nach Hause gehen, dass wir nicht fernsehen, die Zeitungen lesen oder mit niemandem über den Fall sprechen, den wir hörten. Einige Leute am Anfang waren verärgert darüber, dass sie die Pflicht einer Jury erfüllen mussten, andere beschwerten sich über die Einschränkungen für uns, aber die Leute schienen sich schnell einzuleben.

Wir haben am letzten Tag drei Stunden gebraucht, um zu überlegen (es war wirklich eindeutig), und ich erinnere mich deutlich daran, dass der Vorarbeiter der Jury die endgültige Abstimmung verschoben hat, nur um uns ein weiteres schönes Mittagessen zu servieren. Ich denke, wir waren als Gruppe nicht so in Eile, bis dahin davonzukommen. Alles in allem war es faszinierend, ich fühlte mich durch den Prozess gedemütigt und stolz darauf, dem Angeklagten zu helfen, und es war nicht so schmerzhaft.

Der zweite Fall dauerte nicht einen ganzen Tag. Wir Juroren verbrachten die meiste Zeit damit, wiederholt in den Juryraum zurückgemischt zu werden, während die Anwälte und der Richter die Dinge durcheinander brachten, aber was es zu erledigen gab, weiß ich nicht. Juroren, die wollten, hatten genügend Zeit, sich darüber zu beschweren, wie sie sich wünschten, nicht dort zu sein. Bei einem so kurzen Prozess haben sich die Leute nicht so “eingelebt” wie im ersten Prozess, bei dem ich Juror war.

Es war ein eher kleiner Raubüberfall bei einem WalMart, und wenn der Angeklagte nicht aufstand und vor Gericht gestand, hätte es nicht offensichtlicher sein können, dass die Person schuldig war. Mehrere Zeugen, Kameras, die vor dem Verlassen des Geländes gefangen wurden usw. Ich kann mir nicht vorstellen, was die Verteidigung besaß, um sie vor Gericht zu bringen, es sei denn, die Person hatte es mit einem Drei-Treffer-Sie-out-Ding zu tun und musste für das schwingen Zäune und hoffen, wir Geschworenen waren blind und dumm. Der Angeklagte war auch mürrisch … im Gericht ziemlich schäbig. Dies überraschte uns, als wir in Überlegungen darüber sprachen – das einzige, was in diesem späten Stadium hätte beeinflusst werden können, waren unsere Sympathien (obwohl dies hoffentlich unser Urteil nicht beeinflusst hätte, es war eine letzte Chance), doch der Angeklagte verließ uns mit einem schlechten Geschmack im Mund.

Ehrlich gesagt gab es nicht viel zu denken. Das machte es zu etwas, mit dem wir Juroren alle froh waren, schnell fertig zu werden. Ich habe nie herausgefunden, wie das Mittagessen in dieser Gerichtsbarkeit aussehen würde, weil es den Anschein hatte, als wären sie bereit, uns eine Stimme zu entziehen. Wir haben die Dinge weniger als eine halbe Stunde vor unserer einstimmigen Entscheidung mit zwei oder drei widerstrebenden, wählerischen oder vorsichtigen Juroren besprochen.

Danach war ich nicht mehr so ​​stolz. Es ist traurig und verwirrend, jemanden zu verurteilen. Aber ich freute mich, dass ich dem System helfen konnte, zu funktionieren.

In der Zeit seit diesen beiden Erfahrungen mit der Jury war ich in Strafsachen ein Opfer und ein Zeuge, und ich kann Ihnen sagen, dass ich daran gedacht habe, wie es ist, Juror zu sein.

Ich war dankbar für das gesamte System, als ich mich auf dieser Seite des Zauns befand, und obwohl ich von innen gesehen habe, wie viele Juroren nicht begeistert sind, bin ich froh, dass sie die Ärmel hochkrempeln und sich einschalten, wenn sie es tun Ich muss.

Meistens ist es wirklich sehr, sehr langweilig. Mein vierwöchiger Fall – ein Mord, bei dem zwei junge Frauen einen älteren Nachbarn für Biergeld töteten – hatte zwei Jurys, also gingen wir stundenlang im Geschworenenraum gefangen, spielten Euchre und machten Puzzles.

Um alles im Auge zu behalten, machte ich mir wahnsinnig viele Notizen. Meine journalistische Ausbildung hat mir dabei sehr geholfen – ich weiß, dass die meisten anderen Juroren kaum Notizen gemacht haben. In der Tat wurde ich deshalb als Vorarbeiter ausgewählt, obwohl ich mehrere Jahre lang die jüngste Person in der Jury war.

Es war nicht so schlimm, von Familie und Freunden weggenommen zu werden, weil wir nicht beschlagnahmt wurden. Es war Baseball-Saison, also war mein normaler Tag, morgens zum Gerichtsgebäude zu gehen und dann von dort zum Tiger Stadium zu fahren, um abends über ein Spiel zu berichten.

Es gab Teile, die ich nicht wiederholen wollte – die Autopsiebilder eines älteren Mannes, die 37 Mal erstochen wurden, sind keine unterhaltsame Art, einen Nachmittag zu verbringen -, aber Sie lernen auf dem Weg sehr viel über das Rechtssystem.

Wenn Sie mehr Details wünschen, habe ich nach dem Prozess mehrere tausend Wörter aus meinen Notizen geschrieben. Ich hatte vor, daraus ein Buch zu machen, entschied mich aber dagegen. Da unsere Angeklagte nun Teil eines großen nationalen Prozesses geworden ist – sie ist Teil eines ACLU-Verfahrens, das versucht, lebenslange Haftstrafen für Minderjährige zu verbieten -, könnte ich eines Tages darauf zurückkommen.

http://www.scribd.com/doc/432279…

Schreckliche Erfahrung, aber eine, die sich sehr lohnt.

Der Gesamteindruck, den ich als Juror in einem Totschlag-gegen-Mord-Fall hatte, war, dass das Jury-Verfahren nur dann wirklich funktioniert, wenn die öffentliche Bildung dafür gesorgt hat, dass jeder, der in einer Jury sitzt, eine anständige Ausbildung hat und versteht, dass dies nicht der Fall ist eine Chance, Ihre eigenen Vorurteile und Vorurteile zu überprüfen oder als “Bestrafer” für diejenigen zu fungieren, die vor Gericht stehen.

Ich war Mitglied einer Jury mit einigen anständigen Leuten, die verstanden, wozu sie da waren. Es war ein Fall, in dem ein junger Mann, der ein Haus eingebrochen hatte, gestört wurde und floh, einen schmalen Durchgang hinunter rannte und einen älteren Mann mit Herzproblemen umwarf. Der ältere Mann starb.

Anstatt wegen Totschlags angeklagt zu werden, war der Angeklagte wegen Mordes bereit. Die Fakten waren leicht zu ermitteln, aber ich wurde immer depressiver, als sich herausstellte, dass einige der Juroren (die lautstärksten) einen anderen Fall in ihren Köpfen versuchten. Einer sagte, der Angeklagte müsse des Mordes schuldig sein, weil er “die ganze Zeit mit solchen bösen, rücksichtslosen jungen Männern umgehen musste und sie es verdienen, bestraft zu werden”. Ein anderer sagte, es sei klar, dass der Angeklagte den Mann mit der ausdrücklichen Absicht getroffen habe, ihn zu töten (indem er ihn umwarf?) Und viele andere seltsame Aussagen, die mehr dazu beitrugen, die Vorurteile der Menschen zu enthüllen, die sie machten, als zu helfen, zu einem zu gelangen faire Entscheidung.

Glücklicherweise gab es genug Leute, die dies nicht zulassen würden, aber nicht mit großem Abstand, vielleicht ein oder zwei weitere auf der Seite, den Fall tatsächlich anhand der Fakten zu versuchen.

Es war eine sehr beängstigende Erfahrung, weil ich es hassen würde, einer Jury aus solchen Leuten ausgeliefert zu sein. Es war eine lohnende Erfahrung, weil ich das Gefühl hatte, dazu beigetragen zu haben, dass die Auswirkungen solcher Vorurteile minimiert wurden.

Übrigens war einer der lautstärksten Menschen eine sehr religiöse Person, die so ziemlich jeden Grundsatz der Religion, an die sie glauben wollten, gebrochen hat, indem sie ständig nicht nur den ersten Stein, sondern eine Flut von schlecht informierten, voreingenommenen Steinen geworfen hat.

Ich habe zweimal im Abstand von zehn Jahren Jury-Aufgaben wahrgenommen, beide Male bei Crown Courts [1] in London.

Ich glaube nicht, dass es eine “typische” Erfahrung der Jurypflicht gibt. Ich glaube, es hängt sehr stark von den jeweiligen Jurys ab, denen Sie zugewiesen sind, und von den Fällen, in denen Sie sitzen, was Ihre Erfahrung sein wird.

Abgesehen von dieser Qualifikation gab es bestimmte Dinge, die ich aus meinen Erfahrungen mit der Pflicht der Jury mitgenommen habe, darunter die folgenden:

Zwischen den Fällen kann es zu langen Wartezeiten kommen : Sie werden wahrscheinlich viel Zeit damit verbringen, nur im Wartebereich herumzusitzen, während die Gerichtsschreiber und ihre Assistenten Personen auswählen, die in bestimmten Fällen in Jurys sitzen sollen. Nehmen Sie also ein großes Buch oder einen Kindle, um Langeweile zu vermeiden.

Wenn Sie ein geselliger Typ sind, versuchen Sie alternativ, mit einigen Ihrer Mitjuroren ins Gespräch zu kommen und sie kennenzulernen. Schließlich befinden Sie sich als Juroren alle in derselben ungewohnten Situation. Sie wurden alle nach dem Zufallsprinzip aus der allgemeinen Bevölkerung ausgewählt, um an diesem bestimmten Tag an diesem Gericht teilzunehmen. Sie sind also alle einander fremd und fühlen sich daher vielleicht ein wenig einsam und fehl am Platz. Menschen unter solchen Umständen begrüßen oft die Gelegenheit, sich durch ungezwungene Höflichkeiten und Plauderei kennenzulernen. Es hilft ihnen, sich in einer fremden Umgebung wohler zu fühlen. Wenn Sie mehrere Tage oder sogar Wochen vor Gericht stehen, kann es schön sein, ein paar bekannte Gesichter zu sehen und zu wissen, dass es Menschen gibt, mit denen Sie sich die Zeit vertreiben können.

Ich habe während meiner Zeit als Jurymitglied einige sehr nette Leute getroffen. Nachdem wir für diesen Tag entlassen worden waren, gingen wir zusammen zum Mittagessen und tranken sogar soziale Getränke in einer örtlichen Bar. Und Sie wissen es nie – einige der Menschen, die Sie dort treffen, werden möglicherweise sogar Freunde, mit denen Sie noch lange nach Beendigung Ihrer Jurypflicht in Kontakt bleiben.

Die Mitarbeiter des Gerichts sind normalerweise erstaunlich: Die meisten Leute, die zuvor noch keine Jury-Pflicht erfüllt haben, werden die Umgebung des Gerichtsgebäudes zunächst etwas bürokratisch und verwirrend finden. Und einige mögen die Atmosphäre der Justiz und die ernste Ernsthaftigkeit ihrer Verantwortung als Juroren eher einschüchternd und beängstigend finden. Es gibt eine lange Liste von Do’s und Don’ts, an die Sie sich als Geschworene halten müssen, und mögliche strafrechtliche Anklagen (unter dem Vorwand der „Verachtung des Gerichts“) können die Folge sein, wenn Sie einen von ihnen brechen.

Es ist die Aufgabe der Gerichtsschreiber und ihrer Assistenten, den Geschworenen alle Regeln und Verfahren des Gerichts zu erklären, sie zu beruhigen, ihre Fragen zu beantworten und sie zwischen dem Wartebereich und dem Gerichtssaal zu hüten und der Juryraum so schnell und effizient wie möglich (typische Gerichte sind belebte Orte, in denen viele Fälle gleichzeitig in verschiedenen Gerichtssälen und viele Fälle in schneller Folge in einem Gerichtssaal verhandelt werden, um sicherzustellen, dass jeder dort ist, wo er sein muss Eine bestimmte Zeit erfordert eine genaue Logistik und ein kreatives Mischen des Zeitplans.

Die Mitarbeiter des Gerichts sollten den Juroren auch ein Gefühl für die Bedeutung ihrer Rolle im Rechtsverfahren vermitteln, indem sie sie jederzeit mit größtmöglichem Respekt und Höflichkeit behandeln (Juroren, die sich wichtig und geschätzt fühlen, übernehmen eher ihre Rolle ernst und versuche es gut zu machen). Denken Sie auch daran, dass eine typische Jury aus Menschen mit vielen verschiedenen Berufen, Ethnien, Altersgruppen und Intelligenz- und Bildungsniveaus bestehen kann und einige möglicherweise nicht Englisch (oder die Muttersprache des betreffenden Landes) als Muttersprache sprechen.

Aus all diesen Gründen sind Gerichtsschreiber und ihre Assistenten in der Regel sehr gute Kommunikatoren in klarer, klarer Sprache und verfügen über große Reserven an Geduld und einen guten Sinn für Humor (um den einen oder anderen Witz zu knacken – was sie alle tun) meine Erfahrung – hilft nervösen Geschworenen, sich zu entspannen).

Kurz gesagt, sie sind normalerweise sehr nette, freundliche, hilfsbereite und fleißige Menschen. Sie haben mich immer sehr beeindruckt. Wenn nur alle Beamten so wären …

Einige Rechtsanwälte halten alle Juroren für Idioten: Aufgrund ihres sozialen Hintergrunds (vorwiegend wohlhabend und der Mittel- / Oberschicht), ihres Bildungshintergrunds (häufig von einigen der elitärsten öffentlichen (USA: privaten) Schulen und Universitäten des Landes) sind sie teuer Aufgrund der langwierigen juristischen Ausbildung, des Privilegs und des Prestiges ihres Berufs und der exorbitanten Gebühren, die sie normalerweise erheben, scheinen einige Rechtsanwälte einen tief verwurzelten Überlegenheitskomplex zu haben und denken, dass sie besser sind als gewöhnliche Sterbliche – und insbesondere Juroren, die sie zu betrachten scheinen Als Idioten können sie mit ihrem schillernden Verstand und ihren klugen Argumenten verwirren und manipulieren, um alles zu glauben, was sie glauben wollen.

Aber sie begehen dabei einen schwerwiegenden taktischen Fehler. Erstens ist es eine gefährliche Einbildung für sie anzunehmen, dass sie immer die klügsten Leute im Gerichtssaal sind (in bestimmten Fällen sind sie möglicherweise nicht einmal so klug wie die Angeklagten oder Zeugen, die sie verhören – was sehr amüsant sein kann, wenn es ist offensichtlich…). Zweitens ist es unwahrscheinlich, dass sie sich bei Juroren beliebt machen, die sich herablassen oder deren Intelligenz sie durch ihre transparenten Versuche beleidigen, sie irrezuführen oder zu verführen. Nach meiner Erfahrung ist es weitaus wahrscheinlicher, dass ein Rechtsanwalt, der Demut und Bescheidenheit demonstriert und die Geschworenen respektvoll als intelligente, rationale und vernünftige Erwachsene behandelt, sie für sich gewinnt.

Manchmal lügen Polizisten geradezu : Wenn Sie den Beamten des Gesetzes immer implizit vertraut haben, um ehrlich und ehrlich zu sein, kann es ein ziemlicher Schock – und eine Offenbarung – sein, wenn einer von ihnen unter Eid nackte Lügen erzählt Zeugenstand. Sie wissen vielleicht nicht, dass sie es zu diesem Zeitpunkt tun, aber wenn Sie ihre Aussagen später im Lichte aller anderen vorgelegten Beweise und Zeugnisse bewerten, ist dies die einzige Schlussfolgerung, die Sie ziehen können.

Dies ist eine sehr wichtige Lektion, die ein Juror lernen muss: Gehen Sie nicht davon aus, dass jemand unbedingt die Wahrheit sagen muss, nur weil er derjenige ist oder die Uniform, die er trägt. Niemand ist unfähig zu lügen, wenn er ausreichend motiviert ist – selbst ein Polizist. Und Polizisten sind vielleicht eher versucht zu lügen als gewöhnliche Mitglieder der Öffentlichkeit und kommen eher damit durch: Sie wissen, wie das Rechtssystem funktioniert, und haben Erfahrung darin, vor Gericht auszusagen; Sie sind wahrscheinlich mit allen Einzelheiten des betreffenden Falls vertraut und können dieses Wissen zu ihrem Vorteil nutzen. Sie wissen, wie sie ihr Zeugnis so formulieren können, dass es „versehentlich“ irreführend ist, während sie Vorwürfe vermeiden, dass es absichtlich irreführend war, und sich dadurch jeglicher Anklage wegen Meineids entziehen. und sie haben möglicherweise Kollegen, die sich mit ihnen verschwören, um ihre Version der Ereignisse zu bestätigen.

Mit anderen Worten, die Karten sind zu Gunsten eines Polizeibeamten gestapelt, und wenn sie glauben, unter Eid liegen zu können, und dies wünschen, werden sie es wahrscheinlich tun. So kommt es schließlich manchmal zu Justizirrtümern; Die Jury vertraute dem Zeugnis der beteiligten Polizisten, nur weil sie Polizisten waren, als sie tatsächlich durch die Zähne lagen. Es ist Teil der großen Verantwortung, die Sie als Juror tragen, sicherzustellen, dass dies auf Ihrer Uhr niemals geschieht.

Dem Angeklagten wird immer die schwerwiegendste Straftat zur Last gelegt, die die Beweise stützen könnten: Der Grundsatz „unschuldig bis nachweislich schuldig“ gilt nicht, wenn der Angeklagte zunächst einer Straftat angeklagt wird. Sie erhalten niemals den Vorteil des Zweifels. Ich glaube, das liegt daran, dass die übergeordnete Philosophie der Polizei und des Strafrechts eine Risikoaversion und Schadensbegrenzung ist. Nach dieser Philosophie ist es besser, wenn eine Person wegen einer Straftat verurteilt und inhaftiert wird, die sie nicht begangen hat (auch wenn sie einer geringeren Straftat schuldig ist), als wenn eine schuldige Person freigesprochen und freigelassen wird, um weitere Verbrechen zu begehen. Das erstere Szenario ist natürlich (gelinde gesagt) für den Betroffenen unglücklich , schadet jedoch der Gesellschaft insgesamt nur wenig, während das letztere eine echte Gefahr für die Gesellschaft darstellt und um jeden Preis verhindert werden muss.

Wenn zum Beispiel die Beweise sowohl eine Anklage wegen unfreiwilligen Totschlags als auch eine schwerwiegendere Anklage wegen vorsätzlichen Mordes stützen könnten, wird der Angeklagte wegen letzterer angeklagt, weil die Polizei begründet, dass sie, wenn sie keine Verurteilung wegen Mordes erhalten, Es könnte ihnen immer noch gelingen, einen wegen Totschlags zu sichern, und so würde der Angeklagte immer noch wegen etwas verurteilt. Wenn sie andererseits nur wegen Totschlags verurteilt wurden und diese nicht erhielten, gibt es möglicherweise keine geringere Anklage, gegen die der Angeklagte verurteilt werden könnte, und so könnten sie freigelassen werden, was als solche angesehen werden würde ein Versagen der Polizei und der Strafjustiz im Hinblick auf die Minderung des potenziellen Risikos für die Gesellschaft.

Darüber hinaus weiß die Polizei möglicherweise, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung wegen einer schwerwiegenden Straftat nur gering ist, ist jedoch der Ansicht, dass der Angeklagte möglicherweise bereit ist, sich einer geringeren Straftat schuldig zu bekennen, um dies zu vermeiden, wenn er den Angeklagten trotzdem beschuldigt Sie werden wegen der schwerwiegenderen verurteilt, auch wenn sie sich keiner Straftat schuldig gemacht haben – sie sind einfach gezwungen, zwischen dem kleineren von zwei Übeln zu wählen. Natürlich könnte sich der Angeklagte immer noch weigern, sich einer geringeren Straftat schuldig zu bekennen, und das kalkulierte Risiko eingehen, wegen der schwerwiegenderen Straftat angeklagt zu werden, wenn er auch der Ansicht ist, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung nur gering ist. Manchmal zahlt sich dieses Glücksspiel aus, manchmal schlägt es fehl. Und im letzteren Fall, wenn sie wirklich unschuldig sind, ist ein Justizirrtum aufgetreten, und sie müssen möglicherweise gegen das Urteil Berufung einlegen und eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen.

Ich vermute, dass diese Justizirrtümer weitaus häufiger auftreten, als die meisten Menschen glauben. Als Juror sollten Sie sich daher immer der Möglichkeit bewusst sein, dass der Angeklagte einer schwerwiegenderen Straftat angeklagt wurde als die, für die er tatsächlich schuldig ist, da dies nur die übliche Praxis ist. Und wenn der Richter diese Möglichkeit auch kennt – wie es ein guter Richter sein sollte -, sollte er der Jury die Möglichkeit geben, den Angeklagten der geringeren Straftat für schuldig zu erklären.

In einem Fall, in dem ich saß und an dem ein Angeklagter beteiligt war, der wegen zweier Fälle des Besitzes von Drogen (Marihuana und Crack-Kokain) “mit der Absicht der Lieferung” (dh Drogenhandel) angeklagt war, wies der Richter die Jury an, dass wir unzureichende Beweise finden sollten Um zu beweisen, dass der Angeklagte beabsichtigte, die Medikamente an andere zu liefern, könnten wir ihn des geringeren Vergehens des bloßen Besitzes für schuldig erklären und in unserem Urteil klar feststellen, dass wir ihn nicht für schuldig befunden haben, ihn zu liefern.

Die Beweise wiesen zufällig auf diese letztere Möglichkeit hin, und wir entschieden, dass das vom Verteidiger vorgeschlagene Szenario die plausibelste Erklärung darstellte: Der Angeklagte war mit einem Freund festgenommen worden, der zwei frühere Verurteilungen wegen Drogenhandels hatte, und von der Wenn dieser Freund wegen einer dritten Straftat verurteilt worden wäre, wäre er lebenslang inhaftiert gewesen. Aber der Angeklagte hatte selbst keine früheren Verurteilungen (was durch die Verwendung des Standardsatzes „früherer guter Charakter“ durch den Verteidiger angezeigt wird), und wenn er wegen Drogenhandels verurteilt würde, wäre dies nur seine erste Straftat und er könnte ein weitaus leichteres erhalten Satz. Wir spekulierten also, als der Angeklagte und sein Freund von der Polizei in ihrem Auto angehalten wurden, hatte der Freund dem Angeklagten die Drogen übergeben, um nicht selbst bei ihnen gefunden zu werden, und der Angeklagte hatte entweder zugestimmt oder vielleicht wurde gezwungen, den Sturz für ihn zu nehmen.

Aber selbst wenn dies nicht der Fall war, gab es sicherlich nicht genügend Beweise , um ihn zweifelsfrei für schuldig zu erklären , dass er die Absicht hatte, etwas zu liefern: Er war nicht beim Verkauf von Drogen erwischt worden und hatte keine großen Summen bei sich von Bargeld und schien keine ungeklärten Einkommensquellen oder einen Lebensstil zu haben, den die Bezahlung aus seiner legitimen Beschäftigung nicht unterstützen konnte, etc .. Und so war unsere Wahl des Urteils klar.

Bei dieser Gelegenheit war ich Vorarbeiter der Jury und es war meine Aufgabe, die Beratungen im Juryraum zu leiten und dann vor Gericht zu stehen und unser Urteil zu verkünden. Als ich vom Gerichtsschreiber nach dem Urteil der Jury gefragt wurde, antwortete ich bei jeder Zählung mit “Schuld am Besitz, nicht an der Absicht zu liefern “, während ich die Reaktion des Angeklagten genau beobachtete. Wenn er sich der Absicht schuldig gemacht hätte zu liefern, hätte ich wahrscheinlich ein Flimmern siegreicher Arroganz in seinem Gesicht gesehen, als ich das Urteil vorlas, vielleicht ein wissendes Grinsen der Befriedigung darüber, uns eine Lüge verkauft zu haben. Aber der Ausdruck tiefer Erleichterung und aufrichtiger Dankbarkeit in seinem Gesicht sagte mir, dass unser Urteil wahrscheinlich das richtige gewesen war und dass wir ihn gerade davor bewahrt hatten, sich für seinen – wahrscheinlich selbstsüchtigen und unverdienten – Freund opfern zu müssen. (Er wurde bereits wegen Drogen angeklagt, die später bei einer polizeilichen Durchsuchung in seinem Haus gefunden wurden und als “für den persönlichen Gebrauch” eingestuft wurden, aber er vermied die weitaus ernsthaftere Verurteilung wegen Handels.)

Die Staatsanwaltschaft dramatisiert und übertreibt die mutmaßliche (n) Straftat (en) immer: Die Aufgabe der Staatsanwaltschaft besteht darin, um jeden Preis eine Verurteilung zu erwirken. Es ist das, wofür sie bezahlt werden – sehr gut -, und ihr beruflicher Ruf und ihr zukünftiges Einkommen hängen von ihren Erfolgen vor Gericht ab. Eine Möglichkeit, die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung zu erhöhen, besteht darin, die mutmaßlichen Straftaten der Jury in der melodramatischsten, emotionalsten und schädlichsten Sprache zu beschreiben, mit der der Richter und der Verteidiger sie davonkommen lassen.

Anstatt nur zu sagen: “Der Angeklagte hat Mr. Smith geschlagen”, könnten sie sagen: “Der Angeklagte hat Mr. Smith gewaltsam mit einem schweren, schmerzhaften Schlag geschlagen “, und anstatt zu sagen: “Der Angeklagte war betrunken und argumentativ “, könnten sie sagen “Der Angeklagte war stark berauscht und verbal aggressiv ” und so weiter. Als Juror müssen Sie sich immer bewusst sein, wie die Sprache verwendet wird, um Ihre Emotionen und Ihr Urteilsvermögen zu beeinflussen.

Natürlich kann der Verteidiger genauso schuldig sein, eine sorgfältige Wortwahl getroffen zu haben, um Ihre Gefühle und Ihr Urteilsvermögen in die entgegengesetzte Richtung zu lenken. Schließlich ist es ihre Aufgabe, den Angeklagten im bestmöglichen Licht darzustellen, die Schwere ihrer mutmaßlichen Straftat herunterzuspielen und Sie hoffentlich daran zu zweifeln, dass es jemals überhaupt passiert ist. Aber vergessen Sie nicht, dass solche Zweifel sowieso Ihre Standardposition sein sollen, denn der Angeklagte soll bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig gelten . Daher liegt die Beweislast nicht bei der Verteidigung, sondern bei der Strafverfolgung, und dies mag der Grund sein, warum letztere besonders anfällig für wilde Übertreibungen zu sein scheinen.

Die meisten Juroren sind anständige Leute: Wenn Sie etwas zynisch eingestellt sind und instinktiv eher das Schlimmste als das Beste erwarten, kann die Mitgliedschaft in einer Jury Ihr Vertrauen in Ihre Mitmenschen wiederherstellen.

Obwohl es wahr ist, dass es manchmal ein oder zwei Personen in einer Jury gibt, die dumm, ignorant, irrational, voreingenommen oder auf andere Weise weniger als ideal für die Anforderungen und Verantwortlichkeiten sind, die an sie als Juroren gestellt werden, fand ich Es war beruhigend, dass die Mehrheit meiner Mitjuroren ihre Aufgaben bewundernswert zu erfüllen schien und über alle Eigenschaften verfügte, die ihre Rolle erforderte. Unabhängig von ihrem Alter, ihrem kulturellen oder sozialen Hintergrund, ihren politischen Ansichten oder ihrem Bildungsniveau schienen sie nachdenkliche, ethische, vernünftige und faire Menschen zu sein, die ihre Rolle als Juroren sehr ernst nahmen. Sie hörten allen Gerichtsverfahren aufmerksam zu; sie behandelten die Meinungen des anderen mit Höflichkeit und Respekt; Sie prüften sorgfältig alle Beweise, Zeugnisse und Argumente und ließen kein Detail ungeprüft. und sie verteidigten ihre eigenen Standpunkte mit Leidenschaft und zeigten gleichzeitig die Demut und Ehrlichkeit zuzugeben, wenn sie sich in etwas geirrt und ihre Meinung geändert hatten. Kurz gesagt, sie schienen entschlossen zu sein, die bestmögliche Arbeit zu leisten und dafür zu sorgen, dass die Gerechtigkeit gewährleistet war, ob dies nun bedeutete, den Angeklagten zu verurteilen oder sie freizusprechen.

Behandeln Sie Ihre Jurypflicht schließlich als eine wertvolle pädagogische Erfahrung: Anstatt die Jurypflicht als mühsame Belastung oder als etwas zu betrachten, vor dem Sie Angst haben müssen, betrachten Sie sie als Gelegenheit, etwas über die Funktionsweise des Strafjustizsystems von Anfang an zu lernen. Hand Erfahrung. Möglicherweise unterscheidet es sich stark von der typischen Darstellung in Filmen und Fernsehserien. Einiges von dem, was Sie sehen, könnte Sie in Bezug auf bestimmte Aspekte zynischer machen – wie die Unehrlichkeit von Polizisten oder die Übertreibung von Staatsanwälten -, während andere Dinge Ihnen ein tieferes Verständnis für die Fähigkeiten und das Engagement der Menschen geben, die versuchen, etwas zu machen das System funktioniert und ein erneuter Respekt für die edleren Eigenschaften Ihrer Mitbürger.

Persönlich empfand ich den Juryservice als eine erfreuliche und faszinierende Erfahrung und würde es gerne wieder tun. Leider bin ich, nachdem ich bereits zweimal gedient habe, von einer erneuten Einberufung befreit.

[1] Crown Courts sind Gerichte, bei denen alle Gerichtsverfahren von Geschworenen abgehalten werden, sodass sie im Allgemeinen umso schwerwiegendere Strafsachen erhalten. Crown Courts haben alle Eigenschaften eines “traditionellen” Gerichts – dh eines Richters (oft ein “QC” – Queen’s Counsel), eines Verteidigungs- und Strafverfolgungsanwalts (der normalerweise Rechtsanwälte sein wird), die alle die schwarzen Gewänder und Perücken ihres Berufs tragen. und eine 12-köpfige Jury. Weniger schwerwiegende Strafsachen und die meisten Zivilsachen werden im Allgemeinen vor den Magistrates Courts [2] vor einer Richterbank verhandelt, wo der Verteidiger und Staatsanwalt “normale” Anwälte oder Anwälte, keine Rechtsanwälte, sind und sich verkleiden gewöhnliche Kleidung, keine legalen Kleider und Perücken. Amtsgerichte haben keine Jurys. http://en.wikipedia.org/wiki/Cro…

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Mag…

Beide Erfahrungen waren ernüchternd. Ich bin eines Tages aufgewacht und habe festgestellt, dass ich nie wieder in einer Jury sitzen kann. Es würde mich auch tödlich vor dem Justizsystem fürchten. Als ich – Jahre später – wegen einer ziemlich teuren Zivilsache vor Gericht gehen musste, konnte ich es nicht tun. Ich konnte nicht einmal mit einem Anwalt über meinen Mangel an Vertrauen in sie und das gesamte System sprechen.

Ich wurde sowohl für die Anklage der Grand Jury als auch für einen Fall der Todesstrafe ausgewählt. Das einzige, was mir durch den Kopf ging, war, dass ich nicht sicher war, ob ich wirklich eine Repräsentation des Angeklagten war.

War ich ein wirklicher Peer? Hatte ich die Macht, jemanden aufgrund einseitigen Wissens anzuklagen?

Es wird uns immer beigebracht, an Strafverfolgung, Regierung, Respekt und Vertrauensautorität zu glauben. Sie werden nicht lügen . Sie können nicht lügen . Wie könnten sie also falsch sein, wenn sie jemanden zur Verhandlung bringen? Falsch . Alles falsch. Es ist kontrovers und es geht darum zu GEWINNEN .

Wie sie mich dazu gebracht haben, zu sitzen und über andere Menschen zu sprechen, erschüttert mich bis heute bis ins Mark. Ich glaube, dass ich die richtigen Entscheidungen getroffen habe, basierend auf dem, was mir präsentiert wurde. Das Problem ist, was nicht präsentiert / zurückgelassen wird.

Ich möchte einfach nie wieder Teil dieser Entscheidungen sein.

Als Grand Jury Indicator sitzen Sie da und hören von Fall zu Fall.

An manchen Nachmittagen scheint es einfach endlos zu sein. Drogen, Vergewaltigung, Mord, Übergriffe. Im Laufe der Wochen (wenn ich mich recht erinnere, dass die Grand Jury normalerweise 8 Wochen lang einmal pro Woche dauert) werden Sie als Juror mit Ihren Fragen immer deutlicher. Du beginnst Gesichter zu erkennen, die vor dir kommen, um auszusagen. Sie bemerken bestimmte Eigenheiten und finden heraus, was ihr Zögern, ihr Wortfluss und ihre Verschiebung auf dem Sitz bedeuten. Manchmal bist du dir einfach nicht sicher, aber du lässt es los in der Hoffnung, dass sich die Waage der Gerechtigkeit durchsetzen wird. Ich würde diese Waage verstehen und sehr genau betrachten, da die Dame blind vor Blindheit verhüllt ist – kann Gerechtigkeit wirklich gerecht sein? Ich war so erleichtert, dass die Sitzung der Grand Jury (eine konservative Grafschaft) zu Ende ging. Ich erinnere mich, dass ich einen starken Whisky Sour zurückgeholt habe. Dann, ein Jahr später, bekam ich eine Nachricht, dass ich zur regulären Jury erscheinen sollte.

Da ich wirklich glaubte, dass ich niemals ausgewählt werden würde, beantwortete ich alle Fragen auf dem Fragebogen. Immer noch zuversichtlich – “Ich bin hier raus”. Dann wurde meine Nummer angerufen. Trotzdem “muss durch den Voir Dire gehen”.

“Wie kommt es, dass Sie noch nie von diesem Mord gehört haben? Ich finde das absolut unmöglich, wenn Sie in der Stadt leben, in der sie passiert sind?” (Dies war wirklich ein riesiger Mord)

“Nun”, antwortete ich. “Ich arbeite in der Post. Verteidigungsministerium (DOD Civ ist eine Welt für sich. Bleib für mich zu Hause. Und vor allem lese ich die lokalen Zeitungen nicht oder mag sie nicht wirklich. Ich lese die Militärdokumente WSJ, FT und Vogue “. Das Gericht brach in Gelächter aus, es war mir peinlich und damit … wurde ich auch akzeptiert. Ich hatte auf dem Fragebogen theoretisch angegeben, dass ich nicht gegen die Todesstrafe bin. Ich danke Gott bis heute, ihre Strafen waren pendelte ins Leben. Dies war mein erstes Unternehmen in der Welt von “Gin”.

Die Juroren waren unglaublich. Aus irgendeinem Grund haben wir uns alle sehr gut verstanden.

Unglaublich. Es wurde erwähnt, dass ich herausfinden würde, dass das Gericht uns gelegentlich bei vielen Gelegenheiten lachen hörte. Das stimmte.

Wir würden Mittagessen mit viel Glück bringen. Es lag schwer auf uns allen. Es war ein hässliches und sehr gewalttätiges, kaltblütiges Verbrechen.

Wir haben bis zur Überlegung nie etwas besprochen und es ging schnell. Ich bin jedoch zusammengebrochen, weil ich wirklich das Gefühl hatte, nicht das Recht zu haben, das Schicksal eines anderen Menschen zu bestimmen. Die erschwerenden und mildernden Umstände hindern Sie daran, andere Schlussfolgerungen zu ziehen. Tod.

Wie ist es also, Juror in Amerika zu sein? Zäh. Verdammt hart.

Ich war dreimal in vier Jurys – Vorarbeiter. Ich kann fast alles unterstützen, was andere gesagt haben, aber meine eigenen Erfahrungen waren gemischt. Einerseits merkt man, dass die durchschnittliche Person (wenn es das ist, was in einer Jury steht) nicht sehr klug oder raffiniert ist. Ich will kein Snob sein, aber leider kenne ich meistens hochgebildete Leute, die, abgesehen von einigen albernen politischen Meinungen (oder zumindest solchen, mit denen ich nicht einverstanden bin), ziemlich hoch entwickelt sind. In all den Prozessen, in denen ich Teil einer Jury war, musste ich anderen ziemlich einfache Beweis- und Logikfragen erklären. Und ja, Vorurteile kommen zum Vorschein, obwohl der Hauptvorteil von Bildung vielleicht darin besteht, dass Sie lernen, das Ausdrücken derjenigen, die Sie haben, zu hemmen. Natürlich gibt es auch viele einigermaßen kluge Jurymitglieder, aber meiner Erfahrung nach sind es diejenigen, die nicht zu strittigen Überlegungen der Jury führen.

Ich könnte auch hinzufügen, dass kluge Leute manchmal auch miese Juroren sind, wenn Sie aus keinem anderen Grund als klug und Bildung nicht vor großen Vorurteilen geschützt sind. Leider können kluge Köpfe überzeugendere Argumente für alles vorbringen, was sie glauben, was möglicherweise viel mit den rechtlichen Fragen zu tun hat, mit denen die Jury konfrontiert ist. Meine schlimmsten Erfahrungen als Juror waren der Versuch, gegen gut ausgebildete Männer (nach meiner Erfahrung immer Männer) zu argumentieren, die es gewohnt waren, sich in Bezug auf Einstellungen, die offen abstoßend und nachteilig waren, durchzusetzen.

Daher würde ich in einer Million Jahren niemals behaupten wollen, dass wir eine Ausbildung oder einen IQ-Test für den Juryservice auferlegen. Wir müssen es so nehmen, wie es kommt – Jury unserer Kollegen und all das.

Zweitens gibt es normalerweise eine Menge Hintergrundinformationen, die entweder aufgrund von Beweisregeln (die sehr kompliziert sind) und Entscheidungen des Richters oder weil die eine oder andere Seite sie einfach nicht zur Sprache bringt, nie in den Prozess einfließen. So oft spekulieren Juroren über Ideen, die sie nicht sollten. Manchmal ist dies illegal, und in meiner Rolle als Vorarbeiter musste ich die Geschworenen oft warnen, dass wir X nicht diskutieren sollten, obwohl ich verdammt sicher war, dass es relevant war und wahrscheinlich meine Urteile beeinflusste.

Drittens gibt es eine Menge Inkompetenz innerhalb des Rechtssystems. Wir sehen viele Fernsehprogramme, in denen hoch entwickelte Anwälte auf die Probe stellen, aber außer in hochkarätigen Fällen gibt es auf beiden Seiten einiges an Inkompetenz – und ich muss sagen, dass einige Richter auch weniger als herausragend sind. Ich habe viele Gerichtsverfahren gesehen und in der Nähe von Gerichtsgebäuden gearbeitet. Arme Angeklagte werden oft sehr schlecht von Anwälten vertreten, die aussehen, als wären sie gerade aus einem 20-jährigen Schlaf erwacht. Dies sind die berühmten Anwälte, die während der Gerichtsverhandlungen einschlafen. Und ja, es passiert. Ich habe 5 Minuten vor dem Prozess betrunkene Anwälte gesehen, die sich mit Klienten getroffen haben, um den Mann dazu zu bringen, sich zu melden, damit der Anwalt nicht so hart arbeiten muss. Zumindest in meiner Stadt ohne öffentliches Verteidigungssystem werden Angeklagte oft von einem Anwalt vertreten, der im Allgemeinen unerfahren oder so schlecht ist, dass er ohne diese stückweise Arbeit nicht seinen Lebensunterhalt verdienen kann. In einigen Gegenden sind öffentliche Verteidiger vor allem wegen Überlastung nicht viel besser. Es ist eigentlich ein Skandal, aber das geht über die vorliegende Frage hinaus. Als Juror, der einiges über das Rechtssystem weiß, finde ich, dass es wichtig ist, ob man während der Beratungen der Jury die von der Verteidigung ignorierten Lücken ausfüllen kann. Oft sind Staatsanwälte nicht viel besser – überarbeitet, unerfahren und oft nicht von der Spitze ihrer juristischen Klassen.

Ich denke, es ist eine Realitätsprüfung. Wie ich schon sagte, gefällt dir überhaupt nicht, was du im Fernsehen oder im Kino siehst. Echte Gerichtsverfahren mit echten Anwälten und echten Angeklagten wären viel zu langweilig. Trotzdem funktioniert das Jury-System manchmal gut und es bleibt die beste Garantie, die wir gegen legale Tyrannei haben.

Persönlich hat es mir nichts ausgemacht, in einer Jury zu arbeiten, aber ich mochte es nicht, darauf zu warten, ausgewählt zu werden (oder normalerweise nicht) und dann manchmal eine Stunde im Flur zu warten, während Anwälte versuchen, Probleme zu klären, bevor sie vor Gericht stehen oder versuchen gutes Schnäppchen. Niemand hat jemals gesagt, dass das Prozess- und Jury-System effizient ist. Bemerkenswert ist, dass der durchschnittliche Mordprozess vor 50 Jahren weniger als halb so lang war wie der mit ähnlichen Statistiken für kleinere Verbrechen.

Ich fand es eine miese Erfahrung und nicht aus einem der Gründe, die Quora User erwähnt. Meine wichtigste Lektion des Tages war, dass das System unglaublich dumme Dinge tun und dann dumme Leute einbeziehen wird, um zu entscheiden, was passieren soll.

In Bezug auf dumme Dinge : Es war leicht interessant zu sehen, wie der Auswahlprozess funktionierte. Der Prozess war allerdings nur bizarr. Die Staatsanwaltschaft legte keine Zeugen und keine Beweise vor. Das nächste, was sie kamen, war das Zeugnis des Polizeibeamten, der geantwortet hatte und der im Wesentlichen wiederholte, was das mutmaßliche Opfer ihm gesagt hatte. Dieses mutmaßliche Opfer widersprach wiederholt unter Eid seiner eigenen Geschichte. Meine Hauptfrage war, warum zum Teufel dieser Prozess überhaupt stattfand. Das Ganze beruhte auf der Behauptung einer Person, dass etwas passiert sei, mit absolut nichts, was dies belegen könnte. Doch da saßen Juroren, Richter, Anwälte, Angeklagte und mutmaßliche Opfer ohne ersichtlichen Grund. Ich musste zu dem Schluss kommen, dass in unserem System jeder andere erfolgreich durch ein Strafverfahren ziehen kann, wenn er dies nur sagt. Beweise, Zeugen usw. sind anscheinend unnötig, und selbst wenn Sie nicht gewinnen, haben Sie die Person zumindest erfolgreich durch eine zutiefst unangenehme Erfahrung gezwungen.

In Bezug auf dumme Leute : Aufgrund der obigen Ausführungen sollte der Prozess der Jury ungefähr 3 Sekunden dauern. Wir hatten keinen zweifelsfreien Beweis dafür, dass überhaupt ein Verbrechen begangen worden war, geschweige denn, dass der Angeklagte in irgendeiner Weise damit verbunden war, wenn es so wäre. Der Angeklagte war jedoch homosexuell. Zwei Geschworene waren der Meinung, dass jeder, der homosexuell ist, unabhängig von irgendetwas anderem verurteilt werden sollte.

Also haben wir stundenlang darüber diskutiert, ob eine schwule Person jemals für unschuldig befunden werden kann.

Am Ende gab es nichts an der Erfahrung, was im entferntesten inspirierend war. Ich kann nicht anfangen, die sprudelnden Vermerke der Erfahrung hier zu verstehen. Ich fürchte jede zukünftige Beteiligung an einem System, das in mehrfacher Hinsicht so stark gestört ist.

Bearbeiten (weil ich nicht sagen kann, ob Kommentare auch anonym sind): Um Steve Dentons Frage zu beantworten, war dies in den USA

Ich war in einem ziemlich trivialen Zivilverfahren tätig – eine Frau verklagte einen Bauunternehmer wegen Nichterfüllung der Arbeit. Das ist ungefähr so ​​viel Vanille wie möglich. Was es interessant machte, waren zwei Dinge:

  • Der Auftragnehmer klagte wegen Nichtzahlung gegen.
  • Der Auftragnehmer war sein eigener Anwalt. (Als wir Geschworenen überlegten, waren wir uns alle einig, dass er wahrscheinlich als sein eigener Anwalt auftrat, weil jeder Anwalt, den er anheuern wollte, ihm sagte: “Sie haben keinen Fall; zahlen Sie die Dame oder entscheiden Sie sich außergerichtlich.”)

Es war ziemlich offensichtlich, dass er die Arbeit nicht erledigt hatte. Wir waren uns nicht sicher, ob er einfach inkompetent oder aktiv unehrlich war (mit anderen Worten, war er dumm, ein Gauner oder ein dummer Gauner?), Aber das war egal; Er hat sein Vertragsende nicht eingehalten.

Er machte jedoch einen schrecklichen Job als sein eigener Anwalt. Es ist ein paar Jahre her, aber ich erinnere mich an eine Litanei von Ausreden und Versuchen, der Frau, die eingestellt hat, die Schuld zu geben, von denen viele nicht wirklich Sinn machten und in einigen Fällen widersprüchlich waren. Wir Geschworenen kicherten ihn ein paar Mal an und lachten mindestens einmal offen, bis der Richter uns einen bösen Blick zuwarf. Ich weiß, dass die Regel “Der Anwalt, der sich selbst vertritt, hat einen Narren für einen Mandanten” im Allgemeinen für legitime Anwälte gilt, aber er hat bewiesen, dass sie auch für Amateure gilt.

Nachdem wir uns überlegt hatten, war es so ziemlich ein Augenblick: “Er hat sie verarscht. Wie viel Geld vergeben wir der armen Frau?” Da ich gut mit Mathe umgehen kann, habe ich uns geholfen, eine Nummer zu finden. (Überraschenderweise hat der Anwalt der Dame nie nach einem bestimmten Betrag gefragt.) Wir schickten eine Nachricht mit der Frage an den Richter: “Können wir ihr mehr verleihen, weil er so offensichtlich falsch lag?” und bekam ein “Nein” zurück.

Wir haben unser Urteil gelesen und das war’s. Kaum das Zeug eines TV-Gerichtssaal-Dramas, aber es war zumindest ein denkwürdiger Teil des Juryservices.

Ich war in der Jury für den Prozess gegen einen Senator und zwei ehemalige Führungskräfte lokaler Unternehmen. Die Anklage bestand hauptsächlich aus Verschwörung und Erpressung unter der Farbe des offiziellen Rechts.

Der Prozess dauerte ungefähr sechseinhalb Wochen, während die Untersuchung mehrere Jahre gedauert hatte. Dies war sehr viel ein politischer Prozess. In aller Eile hatten die Anwälte jeder Seite eine Reihe von Entlassungen, die ihnen gestattet waren, aber der Richter entschied sich letztendlich für die Jury. Unsere Jury bestand zur Hälfte aus Männern und zur Hälfte aus Frauen. halb weiß, halb schwarz; halb ältere und halb jüngere Leute.

Tag für Tag bedeutete Juror in diesem Prozess zu sein, jeden Wochentag gegen 9:30 Uhr vor Gericht zu sein, ungefähr eine Stunde zum Mittagessen zu haben und gegen 16:00 Uhr abzureisen. Jeder Tag könnte jedoch etwas anders sein. An den Arbeitstagen war es sehr einfach. Darüber hinaus bemühte sich der Richter sehr, sicherzustellen, dass wir aufmerksam waren, was 10 oder 15 Minuten Pause bedeutete, als die Juroren anfingen, den Fokus zu verlieren.

Als Juror entschied ich über die Zukunft von drei Männern; Entsprachen ihre Handlungen den Voraussetzungen für eine Verurteilung und damit höchstwahrscheinlich für die Gefängnisstrafe? Ich kann die Verantwortung, die ich empfand, um eine ehrliche, unvoreingenommene Entscheidung zu treffen, die ausschließlich auf dem Zeugnis und den Anweisungen des Richters beruht, nicht übertreiben, während ich den Fall während der Beratung mit den anderen Juroren diskutiere.

Die Jury sprach alle drei Männer unter allen Anklagepunkten frei. Nichts klebte fest.

Meine Erfahrung war größtenteils positiv. Ich konnte unser Justizsystem bei der Arbeit aus erster Hand sehen. Ermittlungen durch Strafverfolgungsbehörden können ein Eigenleben annehmen, manchmal von Politikern ebenso wie von der Strafverfolgungsbehörde selbst. Der Richter und die Jury prüfen die Fähigkeit dieser Kräfte, selbst endgültige Urteile zu fällen. Sobald sie jedoch angeklagt sind, werden Sie die Wahrnehmung und die Medien der Bevölkerung auch nach dem Freispruch für immer mit einer Anschuldigung in Verbindung bringen, egal wie unschuldig Sie sind (siehe die Geschichte von Jeffrey Womack aus Tennessee).

Ich hatte einen Freund, der einen ganzen Sommer in der Jury für einen Fall von sexuellem Kindesmissbrauch verbracht hatte, der in derselben Gemeinde passiert war. Sie konnte mit niemandem außerhalb des Verfahrens über den Fall sprechen, bis er abgeschlossen war – als sie erklärte, was los war. Sie ist eine von denen, die solche Sachen unterteilen können, und sie sagte, sie fühle sich schnell desensibilisiert, aber ich muss Ihnen sagen, wenn ich Bilder von dem Typ sehen müsste, mit dem sie zu tun hatte, könnte ich das auf keinen Fall haben Ich habe das durchgemacht, ohne dass ein Berater bereit stand.

Ich war sowohl ein kleiner als auch ein großer Juror in New York City (Stadt, nicht Bundesstaat, Gerichtsverfahren).

Insgesamt bin ich sowohl von den Argumenten für die Pflicht der Jury als auch von der Fähigkeit des Durchschnittsbürgers, ein solches Unterfangen zu verstehen und sinnvoll dazu beizutragen, unbeeindruckt.

Während der Anhörungen der Grand Jury schienen viele meiner Mitjuroren nicht zu verstehen, dass es ihre Pflicht war, nicht über Schuld oder Unschuld abzustimmen, sondern zu entscheiden, ob es genügend Beweise gab, um eine Anklage zu rechtfertigen. Zu viele Law & Order-Episoden in ihrem Leben.

Was die kleine Tortur der Grand Jury angeht: Der Prozess (ein ziviler, glaube ich) war eine Farce. Um dem Richter und dem Verteidiger gegenüber fair zu sein, war dies nicht ihre Schuld. Die Klägerin war eine unzuverlässige und unsympathische Zeugin, die (wie ich mich erinnere) behauptete, sie sei von einem Angestellten des Angeklagten verletzt worden. Aber: Stellen Sie eine beschissene Zeugin auf den Stand und der Anwalt des Angeklagten wird sie nicht nur ausnehmen, sondern jede Sympathie der Geschworenen würde schnell verschwinden. Ganz gleich. Der Fall wurde sehr schnell vertagt und beide Seiten entschieden, bevor die Jury eine Entscheidung treffen konnte. Trotzdem habe ich den Eindruck, dass meine Zeit verschwendet wurde. Ersparen Sie mir die Ansprüche über die Bürgerpflicht.

Spannend!

Nachdem ich 20 Jahre gewartet hatte, wurde ich schließlich für die Jury ausgewählt. Nach all dieser Vorfreude wollte ich einen großen Fall, keine langweilige Klage, aber ich würde dienen, egal was passiert. Ich habe den großen Fall! Mord ersten Grades!

Ich war der letzte für diesen Fall ausgewählte Juror. Der Angeklagte wurde beschuldigt, zum Haus seiner Ex-Frau gegangen zu sein und ihre 7-jährige Tochter aus Rache tödlich erschossen zu haben. Die Staatsanwälte zeigten sich zuversichtlich in ihrer Präsentation, aber wir, die Jury, waren der Meinung, dass sie einen schlampigen und fadenscheinigen Fall vorlegten. Wir waren uns alle sicher, dass der Angeklagte schuldig war. Tatsächlich würden wir später nach dem Fall erfahren, dass sein Komplize (der ihn in dieser Nacht zum Haus seiner Ex-Frau fuhr) bereits verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt worden war.

Obwohl wir uns seiner Schuld sicher waren, machten wir unseren Job, nahmen an einer Umfrage hinter verschlossenen Türen teil und stimmten einstimmig dafür, dass der Fall nicht luftdicht war und wir freigesprochen werden mussten.

Ich konnte mir nicht vorstellen, einen Kindermörder frei zu lassen. Ich fing an, durch Beweisstapel zu graben (von der Staatsanwaltschaft für uns hinterlassen, aber nicht erklärt). Ich fand eine Liste von Telefonanrufen, die der vor Gericht stehende Mann getätigt hatte. Er behauptete, er sei die ganze Nacht bei seiner Schwester und seinem Bruder zu Hause. Telefonaufzeichnungen zeigten jedoch, dass er innerhalb einer Stunde zahlreiche Anrufe bei seinen Geschwistern tätigte. Warum sollten Sie wiederholt jemanden anrufen, der im selben Raum sitzt? Sein Handy klingelte auch von den Zelltürmen, die zum Tatort und den ganzen Weg nach Hause während des fraglichen Zeitfensters führten.

Ich präsentierte meine Ergebnisse meinen Mitjuroren und wir revidierten sofort. Schuld am Mord ersten Grades.

Ich fand die Pflicht der Jury interessant. Fast jeder, den ich kenne, gab Tipps, wie man da rauskommt, aber ich bin froh, dass ich diese Erfahrung gemacht habe.

Es war ein Selbstverteidigungsfall, in dem der Angeklagte auf ein Auto geschossen hatte, von dem er behauptete, es habe auf ihn geschossen. Ein Zeuge im Auto gab zu, unter Eid gelegen zu haben, und derjenige, der aus dem Auto geschossen hätte, erschien nicht vor Gericht.

Dies geschah, nachdem jemand am Haus des Angeklagten vorbeigekommen war und durch mehrere Fenster und eine Tür geschossen hatte, und es gab eine Frage, ob er wütend statt auf Selbstverteidigung reagiert hatte.

Einer der interessantesten Teile war das Zuhören des Sachverständigen, der beschrieb, wie der Wiederaufbau von Schüssen durchgeführt wird, sowie Informationen über die Ballistik der beteiligten Waffen (BB-Waffe und Pistole). Einer der anderen Juroren bemerkte, dass das Zuhören wie bei CSI sei. Ich bin definitiv daran interessiert, mehr über das Thema zu erfahren.

Obwohl die Beweise nicht bewiesen, dass der Angeklagte zuerst erschossen worden war – es gab keine Möglichkeit, die genaue Entfernung oder den Tag zu bestimmen, an dem die Schüsse abgegeben worden waren, und es hätte jemand zu Fuß sein können, anstatt zu fahren -, gab es genug aus begründeten Zweifeln und wir kamen schnell zu einem nicht schuldigen Urteil.

Wir fanden später heraus, dass der Angeklagte, wenn er in dieser Nacht nicht festgenommen worden wäre, wahrscheinlich nicht angeklagt worden wäre. Die Familie des Angeklagten hatte mehrere Drohungen erhalten, einschließlich Morddrohungen, und die Familie der beteiligten Zeugen hatte das Auto eines der verteidigenden Anwälte zerstört. Wir waren froh, als wir gingen, begleitet zu werden, falls einer von uns zum Ziel wurde.

Wenn sie nicht die Chance haben, auf Quora zu sein.

Oh, und wir fanden während einer Pause eine Kette mit Handschellen im Raum und diskutierten, wie der Richter reagieren würde, wenn einer von uns mit einer Halskette vor Gericht gehen würde. Oder wenn wir nicht in diese Richtung gehen wollten und fragten, ob wir sie für das Wochenende nach Hause bringen könnten. XD

Ich bin mit meinem letzten Kampf mit der Pflicht der Jury fertig. Versteh mich jetzt nicht falsch, unser Rechtssystem ist das beste und ich würde es nicht anders haben, aber jedes Mal, wenn ich diene, bete ich zu jedem Gott, an den ich nicht glaube, dass ich niemals angeklagt und vor Gericht gestellt werde von einer Jury meiner Kollegen

Zum Glück für mich und leider für den armen Angeklagten wurde ich heute nicht ausgewählt und konnte meinen fröhlichen Weg fortsetzen. Das Voir Doir potenzieller Juroren lässt mich immer kalt werden, da es die Ahnungslosigkeit einiger in Bezug auf unser Rechtssystem offenbart. Selbst nachdem der Richter die Beweislast akribisch erklärt hatte und nicht schuldig war, bis den potenziellen Juroren Beweise vorgelegt wurden, hat ein Ehepaar diese eindeutig nicht verstanden oder sich dagegen entschieden. Der Verteidiger identifizierte geschickt zwei dieser “Hängen Sie zuerst und stellen Sie später Fragen und fangen Sie sie, indem Sie sie fragen:”, basierend auf dem, was Sie wissen, wie viel Prozent der Schuldigen (0-100%) würden Sie dem Angeklagten zuweisen? Ein Clown sagte “65% schuldig” Oh meine Ziege! “Es muss einen Grund geben, warum er hier ist”, verkündete er stolz. Glücklicherweise wurden diese beiden weggelaufen, aber es ist nicht abzusehen, wie viele andere gleichgesinnt waren und nur den Mund hielten.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, war hinter mir ein 90-jähriger Mann, der schwerhörig war. Sie brachten ihm ein Hörgerät, und das waren schlechte Nachrichten, weil er anscheinend auch einen ausgewachsenen Fall von Tourettes hatte. Mit aktiviertem Gehör klatschte er, heulte, trat gegen die Rückenlehne meines Sitzes und trommelte ständig mit den Fingern auf die Bank. Er war weit genug weg, damit das Gericht ihn ignorieren konnte, also mussten die um ihn herum einfach ertragen. Ich überlegte, ihn zu erwürgen, erinnerte mich dann aber daran, dass ich wahrscheinlich von einer Jury aus Leuten wie meinen zukünftigen Juroren angeklagt und beurteilt werden würde. Also habe ich 3 Stunden davon ausgehalten und musste endlich gehen.

Bis zum nächsten Jahr….

Sehr variabel. Hängt von Ihnen, der Art des Falls, der Gerichtsbarkeit und Ihren Mitjuroren ab. Ich war mehrere Male Juror. Es war jedes Mal ganz anders. Sehr lohnenswert. Hervorragende Ausbildung über die menschliche Natur, die Strafverfolgung und das Gerichtssystem. Sie müssen etwas Gerechtigkeit spenden – die Unschuldigen frei lassen, die Schuldigen bestrafen – und so verhindern, dass eine andere Person verletzt wird (zumindest solange der Täter inhaftiert ist). Zivilverfahren unterscheiden sich stark von Strafsachen. Große Jurys unterscheiden sich sehr von kleinen Jurys.

Nun, meine endete mit einem ungewöhnlichen Nervenkitzel. Ich war ein stellvertretender Juror in einem Fall von Personenschäden gegen einen der Vergnügungsparks in der Gegend. Es handelte sich um eine Drehfahrt, die nur schwer ein- und auszusteigen war. Sie hatten Ankündigungen und Schilder, dass Sie die Fahrt rückwärts verlassen sollten, um es einfacher zu machen. Gegen Ende des Prozesses brachten sie uns in den Park und ließen uns ein- und aussteigen, um zu sehen, wie es für uns war. Sie ließen uns sogar ein paar Mal fahren.

Da ich nur ein alternativer Juror war, konnte ich nicht überlegen. Der Gerichtsschreiber rief mich an und sagte, es sei in einer hängenden Jury zu Ende gegangen.

Als ich Juror war, kam ich mit zwei Gedanken davon.

Das erste, was ich gelernt habe, ist, dass es so aussieht, als ob diese Seite richtig ist, wenn jede Seite ihren Fall präsentiert. Die Anklage steht an erster Stelle und wenn sie erledigt sind, sind Sie sicher, dass der Angeklagte schuldig ist. Dann geht die Verteidigung und wenn sie fertig sind, sind Sie sicher, dass sie unschuldig sind. Die Überlegung ist der Prozess des Aussortierens der beiden widersprüchlichen Schlussfolgerungen.

Zweitens: Die Richter mögen dem nicht zustimmen, aber ich denke, dass die Juroren das Recht und sogar die Verpflichtung haben, das Gesetz zu ignorieren, wenn der gesunde Menschenverstand dies vorschreibt, obwohl die Jury vom Richter über das Gesetz unterrichtet wird. Das klassische Beispiel wäre die Mutter, die wegen Diebstahls angeklagt ist, wenn sie stiehlt, um ihre hungernden Kinder zu ernähren. Die Jury kann beschließen, die Mutter freizusprechen, egal wie überzeugend die Beweise sind.

Am Ende ist es ein faszinierender Prozess, an dem es eine Ehre ist, beteiligt zu sein.

Nach einer langen Pause wurde ich gerade wieder angerufen.

Lange Perioden der Langeweile, unterbrochen von Dingen, die es wirklich wert sind.

More Interesting

Was ist der Zweck der Löschung von Strafregistern?

Warum werden praktisch alle Kongressverfahren im Fernsehen übertragen, aber praktisch alle Bundesgerichtsverfahren dürfen nicht im Fernsehen übertragen werden?

Welche zwei gesetzlichen Anforderungen müssen Mitarbeiter erfüllen, um die Gesundheits- und Sicherheitsgesetze einzuhalten?

Welche positiven Erfahrungen haben Menschen mit einem Strafverfolgungsbeamten gemacht?

Wie können wir Konten und Gesetze in Bezug auf das CPT vollständig in den Griff bekommen?

Wie schädlich ist eine Störung des Friedens für mein Leben?

Warum ist die breite Öffentlichkeit zu dem Schluss gekommen, dass der Offizier, der Kastilien getötet hat, im Unrecht war und hätte verurteilt werden müssen?

Wie soll ich mich darauf vorbereiten, ein legaler Erwachsener zu werden?

Strafjustiz: Warum dauert es so lange, in den USA ein Todesurteil zu vollstrecken?

Wird Selbstverteidigung zum Mord, wenn Sie einen Eindringling erschießen und ihn weiter erschießen, nachdem er zu Boden gefallen ist, um sicherzustellen, dass er nicht wieder aufstehen kann?

Wie lade ich ein Spiel herunter? Ist das legal?

Warum arbeiten Anwälte so viele Stunden?

Sollten Straftäter vor einem Strafgericht für öffentliche Verteidiger, Bewährungsaufsicht und Bewährungsaufsicht sowie andere Kosten, die dem Gerichtssystem entstehen, in Rechnung gestellt werden?

Hat die Grand Jury aus rechtlicher Sicht die richtige Entscheidung getroffen, die an der Erschießung von Tamir Rice beteiligten Beamten nicht anzuklagen?

Was sind nachteilige Beweise und was sind einige Beispiele?