Berechtigt ihn Joe Bidens verfassungsmäßige Autorität als Präsident des Senats, eine Abstimmung im Senat über den Kandidaten des Obersten Gerichtshofs, Merrick Garland, zu fordern?

Ich denke nicht, dass dies so klar ist, wie die meisten Antworten behaupten (ausgenommen Chas Jones). Die Verfassung übertrifft immer die Regeln des Senats. Und die Verfassung steht in Konflikt mit sich selbst. Einerseits heißt es, dass jedes Haus seine eigenen Regeln festlegen kann. Auf der anderen Seite heißt es, der Vizepräsident sei Präsident des Senats.

Was bedeutet “Präsident des Senats”? Nun, in der jüngeren Geschichte hat dies dazu geführt, dass der Vizepräsident nicht existierende Bindungen bricht und hinter dem Präsidenten (anstelle der Mehrheitsführer des Senats) in der Botschaft des Staates der Union sitzt. Das ist alles. Aber wenn Sie es mit Originalismus ernst meinen (wie viele Republikaner), bedeutete das für die Gründer nicht unbedingt. Sie hätten sich den Präsidenten des Senats nach den Artikeln der Konföderation eher als Präsidenten des Kongresses vorstellen können. Der erste Vizepräsident, John Adams, spielte sicherlich eine andere Rolle als Joe Biden heute.

In der jüngeren Geschichte gibt es das Konzept der Nuklearoption oder der Verfassungsoption (siehe Nuklearoption). Dies ist die Theorie, dass der Vorsitzende des Senats die Regeln des Senats außer Kraft setzen kann. Ohne diese Möglichkeit könnte der Senat den Filibuster nicht ändern oder einschränken, da er die fast unmöglichen 60 Prozent erfordern würde. Durch die Berufung auf die Verfassungsoption (erstmals 1957 von Richard Nixon vorgeschlagen) wäre es jedoch möglich, eine Mehrheitswahl zu erzwingen. Dieses Verfahren wurde 2005 von Republikanern und 2013 von Demokraten bedroht, aber in beiden Fällen wurde das Problem durch Verhandlungen gelöst, die eher auf Bedrohung als auf Nutzung beruhten. Die verfassungsrechtliche Frage ist, ob der Vorsitzende der Vizepräsident oder der vom Senat ernannte Beamte ist.

Selbst wenn dies erfolgreich genutzt würde, um eine Abstimmung über die Ernennung zu erzwingen, würde der Senat wahrscheinlich dafür stimmen, nicht zu bestätigen. Die Frage ist einfach, ob dies eine wirksame politische Technik ist, um die Republikaner in Verlegenheit zu bringen und sie zu zwingen, über etwas abzustimmen, über das sie nicht abstimmen wollen. Ich stelle mir vor, die Obama-Regierung hat diese Möglichkeiten in Betracht gezogen und zumindest vorerst beschlossen, es nicht zu versuchen.

Nein. Die Befugnisse des Vizepräsidenten im Senat sind durch die Verfassung streng begrenzt, und er ist nicht befugt, den Senat zu irgendetwas zu zwingen, es sei denn, die Senatoren sind gleich verteilt.

Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist Präsident des Senats, hat jedoch keine Stimme, es sei denn, sie sind gleich verteilt.

(Artikel I Abschnitt 3)

Die Website des Senats erweitert diesen Punkt ein wenig:

Vizepräsidenten können weder im Senat abstimmen, außer um ein Unentschieden zu brechen, noch dürfen sie sich formell an den Senat wenden, außer mit Erlaubnis der Senatoren. Ursprünglich ernannten Vizepräsidenten Senatoren zu ständigen Ausschüssen, regulierten den Zugang zu den Galerien und überwachten die Führung des Senatsjournals. Diese Pflichten wurden jedoch später aufgehoben.

(Referenz Startseite>)

Da sich der Justizausschuss des Senats weigert, die Garland-Nominierung anzunehmen, gibt es keine Möglichkeit für eine Abstimmung, und auf jeden Fall ist es unwahrscheinlich, dass der Senat bei der Nominierung gleichermaßen aufgeteilt wird.

Danke für die A2A.

Ich stimme den anderen Antworten zu, die gegeben wurden. Sie beschränken sich im Wesentlichen auf zwei Punkte. (1) Die einzige Befugnis, die die Verfassung dem Vizepräsidenten in seiner Rolle als Präsident des Senats einräumt, ist die Abgabe einer bahnbrechenden Abstimmung. (2) Die Regeln des Senats geben dem Mehrheitsführer und den zuständigen Ausschüssen die Befugnis, die Tagesordnung festzulegen.

Ich möchte nur hinzufügen, damit sich jemand fragt, ob die Regeln selbst verfassungswidrig sind, dass die Verfassung in diesem Punkt sehr spezifisch ist:

Jedes Haus kann die Verfahrensregeln festlegen, seine Mitglieder für ungeordnetes Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen.

Da die Verfassung jedem Haus die Befugnis gibt, seine eigenen Regeln zu erlassen, kann eine von einem Haus verabschiedete Regel nur dann verfassungswidrig sein, wenn diese Regel gegen eine der spezifischen Grenzen der Bundesbehörde verstößt (z. B. gegen die Freiheit von Rede oder nahm Privateigentum für den öffentlichen Gebrauch ohne gerechte Entschädigung). Die Regeln, die den Vizepräsidenten daran hindern, über die Garland-Nominierung abzustimmen, verstoßen in keiner Weise gegen solche Beschränkungen der föderalen Macht.

Andere haben bereits ziemlich effektiv darauf reagiert. Ich werde nur diese Punkte hinzufügen:

Die Rolle des Vizepräsidenten als Präsident des Senats ist weitgehend zeremoniell, außer im Ergebnis einer Stimmengleichheit. In diesem Fall kann er die entscheidende Stimme abgeben.

Darüber hinaus geben die Regeln des Senats der Mehrheitspartei die Befugnis, die Tagesordnung des Senats festzulegen. Dies wird in der Regel vom Mehrheitsführer durchgeführt. Selbst wenn die Partei des Vizepräsidenten die Mehrheit hält, hat er keine Befugnis, die Tagesordnung im Senat direkt zu beeinflussen. (Er könnte vielleicht hinter den Kulissen den Mehrheitsführer bitten, eine Abstimmung über ein Thema zu planen, das für die Verwaltung wichtig ist, ihn aber nicht dazu zwingen könnte.) In Fällen wie jetzt, wenn der Gegner Partei ist die Mehrheit, die Tagesordnung liegt vollständig in ihrer Kontrolle, und der Vizepräsident kann sie in keiner Weise beeinflussen.

Nein, denn nach den Regeln des Senats muss jedes Unternehmen zuerst vom Ausschuss genehmigt werden, bevor es zu Wort gebracht werden darf. Da sich das Justizkomitee weigert, Garland zu überprüfen, gibt es keine Möglichkeit, die Angelegenheit zu Wort zu bringen.

Der Vizepräsident hat als Präsident des Senats jede Befugnis, die ihm die Regeln des Senats gewähren. Da die Regeln des Senats dem Mehrheitsführer des Senats und nicht dem Vizepräsidenten die Befugnis geben, die Tagesordnung des Senats festzulegen, verfügt der Vizepräsident nicht über diese Befugnis.

Die einzige verfassungsmäßige Autorität, die der Vizepräsident als Präsident des Senats hat, ist die Autorität, die Beziehungen zum Senat zu brechen. Der Senat ist nicht verpflichtet, dem Vizepräsidenten andere Befugnisse, Privilegien oder Befugnisse zu erteilen. Da die Verfassung jedem Kongresshaus die Befugnis gibt, nach eigenem Ermessen seine eigenen Regeln zu verfassen, wäre es für den Senat völlig verfassungsrechtlich, die Aktivitäten des Vizepräsidenten gegenüber dem Senat nur auf diese Funktion zu beschränken und ansonsten zu sperren ihn (oder sie) vollständig aus der Kammer.

Die Gründerväter gingen eindeutig davon aus, dass der Vizepräsident tatsächlich den Vorsitz im Senat führen und dessen Tätigkeit im Allgemeinen lenken würde, aber der Senat stellte schnell fest, dass dies nicht ihre Präferenz war, und legte ziemlich schnell gegenteilige Regeln fest.

Die Verfassung schränkt die Autorität des Vizepräsidenten als “Präsident” des Senats nur sehr wenig ein und zählt seine Befugnisse in diesem Bereich nicht [schriftlich] auf. Wie eine andere Person in ihrer Antwort erwähnt hat, haben frühere Senatspräsidenten Ausschussvorsitzende usw. ernannt, und obwohl der Senat diese Autorität “entfernt” hat, ist es eine offene Frage, welche Autorität dies getan hat. Sowohl das Haus als auch der Senat dürfen ihre eigenen “Regeln” erlassen, jedoch dürfen weder das Haus noch der Senat eine Regel erlassen, die im Widerspruch zum Verfassungstext steht. Wenn der Vizepräsident als Präsident des Senats sitzt, kann er die Bodenaktionen kontrollieren, indem er diejenigen anerkennt, die das Wort ergreifen.

Bis wir wieder einen Vizepräsidenten haben, der interessiert und bereit ist, seine Befugnisse und Befugnisse als Präsident des Senats geltend zu machen, bleibt die Frage offen.

Ich hoffe, diese Antwort ist hilfreich.

Ja, aber nur nach den Regeln des Senats.

http://www.senate.gov/reference/…

More Interesting

War es für die USA legal, die ehemaligen Konföderierten Staaten zu verpflichten, die 14. Änderung vor der Rückübernahme in die Union zu genehmigen?

Glauben Sie, dass die US-Verfassung trotz einer sich ständig verändernden Welt Bestand haben wird? Oder wird es durch egoistische Bestrebungen irreparabel korrumpiert?

Gibt es andere "Güter", die die Verfasser der Verfassung vernachlässigt haben oder von denen sie nicht wussten, dass sie in der US-Verfassung enthalten sein sollten?

Ist die Trennung von Kirche und Staat in den USA erforderlich, impliziert durch die verfassungsmäßige Regierungsführung oder das Gesetz?

Muss die Person auf dem Stand vor Gericht sprechen? Können sie sich auf ihr fünftes Änderungsrecht berufen und einfach nicht sprechen? Wenn ja, was passiert?

Was ist die richtige Interpretation der US-Verfassung?

Auf welcher verfassungsmäßigen Grundlage können sich Regierung und Politik von bestimmten Gesetzen befreien?

Was sind die Grundinhalte einer Verfassung?

Was sind einige Probleme mit der US-Verfassung?

Stimmt es, dass das verfassungsmäßige „Recht, Waffen zu tragen“ als koloniale Antwort auf die Notwendigkeit einer bewaffneten und bereiten Miliz gedacht war, falls die Briten in die Knie gezwungen werden sollten?

Warum glauben Waffenrechtler, dass sie mehr über die 2. Änderung wissen als Verfassungswissenschaftler?

Welche Teile der 2. Änderung der US-Verfassung sind Fehler oder könnten gegebenenfalls verbessert werden?

Wovon wurde die Bill of Rights beeinflusst?

Wie werden staatliche Nutzungssteuern als verfassungsrechtlich angesehen?

Wie ist das Verhältnis zwischen dem CFR und den Verfassungen der Vereinigten Staaten?